Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-6761/21 по делу N А60-56984/2020

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А60-56984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица Аксенова Н.А. - Козлова Н.А., доверенность от 10.12.2020, паспорт;

заявителя Аксеновой Е.А. - Аксенова А.Ф., доверенность от 21.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Николая Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года

по делу N А60-56984/2020

по заявлению Аксеновой Евгении Андреевны

заинтересованные лица: Аксенов Георгий Андреевич, Аксенова Валентина Митрофановна, Аксенов Николай Андреевич

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Риэль" (ИНН 6659057835, ОГРН 1026602973968),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495),

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Евгения Андреевна обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Риэль" (ИНН 6659057835, ОГРН 1026602973968), которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21.08.2020 на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Истескому району города Екатеринбурга, в качестве заинтересованных лиц - Аксенов Георгий Андреевич, Аксенова Валентина Митрофановна и Аксенов Николай Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества удовлетворено в полном объеме, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Риэль" (ИНН 6659057835, ОГРН 1026602973968) среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражным управляющим ООО "Риэль" для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена Кашевская Наталия Николаевна, член СРО АУ "Лига".

Аксенов Н.А., не согласившись принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое решение суда было вынесено в отсутствие заинтересованных лиц, которые не имея возможность присутствовать на заседании суда. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, положения части 3 статьи 158 АПК РФ, а также указав на то, что неявка заинтересованного лица Аксенова Н.А. была вызвана уважительной причиной участия в судебном разбирательстве в Свердловской областном суде, настаивает на том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания. Считает, что принятие обжалуемого решения в отсутствие заинтересованного лица повлекло принятие неправильного решения, поскольку они были лишены возможности представления иной кандидатуры арбитражного управляющего из членов "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"; назначение арбитражного управляющего с размером вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно не отвечает целям защиты прав, а наоборот, влечет ухудшение положения сторон, поскольку основная сумма полученных от продажи квартиры денежных средств будет направленна на компенсацию расходов на оплату арбитражного управляющего. Указывает на то, что стороны имеют право на выбор кандидатуры, в том числе по признаку наименьшей стоимости услуг.

До начала судебного заседания от Аксеновой Е.А. поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Аксенова Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Аксеновой Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Риэль" было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2002 и прекратило свою деятельность 21.08.2020 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в связи с наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, а именно сведений о директоре ООО "Риэль").

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 11.11.2020) в отношении ООО "Риэль", участниками общества являлись: Аксенова Евгения Андреевна, Аксенов Георгий Андреевич, Аксенова Валентина Митрофановна, Аксенов Николай Андреевич.

Обращаясь с заявлением о назначением процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, Аксенова Е.А. указала, что в собственности ликвидированного ООО "Риэль" находилось недвижимое имущество, а именно: двухкомнатная квартира площадью 54,6 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 22-32, номер записи 66-01/01-59/2000-463, которым общество не распорядилось.

В подтверждение наличия имущества ООО "Риэль" заявителем представлена копия выписки Управления Росреестра по Свердловской области (л.д. 19).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Аксенов Н.А. в отзыве на заявление указала, что всем участникам общества были выданы свидетельства о праве на наследственное имущества ООО Риэль по доли; в уставе, составленном в соответствии с законом, указан порядок распределения имущества между участниками после ликвидации юридического лица.

Доводы Аксенова Н.А. были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Действующее нормативно-правовое регулирование исключает возможность реализации имущества, прекратившего деятельность юридического лица, а равно и признание прав собственности на это имущество за участниками ликвидированного юридического лица, вне рамок процедуры распределения имущества, предусмотренной пунктом 5.2. статьи 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таим образом, сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у его участников права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 ГК РФ также не следует, что учредители (участники) при прекращении деятельности юридического лица автоматически наделяются имуществом, оставшимся после ликвидации общества, поскольку предполагают наделение участников Общества имуществом с результатом осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица.

При этом, из положений пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ не следует, что к категории заинтересованных лиц законодатель отнес исключительно кредиторов юридического лица.

Участник ликвидированного юридического лица, в равной степени будет являться лицом, заинтересованным по отношению к нему, и при наличии у него намерений претендовать на имущество, принадлежащее данному лицу, будет обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о введении в отношении данного лица процедуры распределения принадлежащего ему имущества.

Доводы же заинтересованного лица основаны на ошибочном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах", в части регулирующей процедуру добровольной ликвидации Общества.

Также судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельными доводы Аксенова Н.А. о том, что разрешение существующего вопроса возможно путем предъявления в суд общей юрисдикции заявления о признании права собственности по правилам статьи 264 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, являясь процедурой максимально публичного характера, имеет своей целью защиту прав неограниченного круга лица, поскольку позволяет предъявить свои требования любому иному заинтересованному лицу, в том числе и не привлеченному к участию в деле.

Таким образом, любые доводы об отсутствии у ООО "Риэль" кредиторов носят предположительный характер. В реальности факт отсутствия кредиторов у общества может быть установлен только по результатам завершения процедуры распределения его имущества.

Кроме того, как следует из отзыва Аксенова Н. А. он по отношению к ООО "Риэль" является не только участником общества, но и его кредитором.

При таких обстоятельствах, установив факт наличия имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Риэль" среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В качестве арбитражного управляющего заявителем предложена кандидатура Кашевская Наталия Николаевна, член СРО АУ "Лига".

Предложений об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего от участвующих в деле лиц не поступило, равно как не поступило возражений относительно предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным утвердить Кашевскую Наталию Николаевну в качестве арбитражного управляющего ООО "Риэль" с целью распределения обнаруженного имущества указанного юридического лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также из отзыва Аксенова Н.А., между участниками общества "Риэль" (Аксеновым Г.А., Аксеновым Е.А., Аксеновой В.М., Аксеновым Н.А. существует конфликт, связанный с наследованием после смерти Аксенова Андрея Николаевича (умершего 20.07.2012), который являлся директором общества.

Процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, полагает, что для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве арбитражного управляющего общества "РИЭЛ" в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следовало использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежат отмене в части утверждения арбитражным управляющим должником Кашевской Натальи Николаевны, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), вопрос об утверждении арбитражного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в сложившейся ситуации у ликвидируемого юридического лица отсутствует утвержденный в установленном законом порядке арбитражный управляющий, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение обязанностей арбитражного управляющего применительно к положениям пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, пункта 28 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" следует возложить на арбитражного управляющего Кашевскую Наталию Николаевну.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство мотивировано тем, что в Свердловском областном суде на 10 час. 50 мин. 24.03.2021 назначено судебное заседание для частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга.

Вместе с тем, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе через представителя (ст. 54, п. 1 ст. 59 АПК РФ), а также посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Таким образом, установив, что судебное заседание возможно провести без участия Аксенова Н.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нарушив при этом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебный расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу N А60-56984/2020 отменить в части утверждения арбитражным управляющим должника Кашевской Натальи Николаевны.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До утверждения судом нового арбитражного управляющего возложить исполнение обязанностей арбитражного управляющего имуществом ликвидируемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Риэль" (ИНН 6659057835, ОГРН 1026602973968) на Кашевскую Наталию Николаевну.

Взыскать с Аксеновой Евгении Андреевны в пользу Аксенова Николая Андреевича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова