Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-12176/21 по делу N А65-7021/2021

г. Самара

11 августа 2021 г.

Дело N А65-7021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3 Арт - групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления об установлении юридического факта по делу N А65-7021/2021 (судья Панюхина Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "3 Арт - групп" (ОГРН 1151690063909, ИНН 1659161259) об установлении юридического факта, что цена товара по договору продажи от 09.01.2019, заключенному между ООО "3 Арт-групп" и ООО "3 Арт-Диджитал" правомерно снижена с 9509500 руб. до 4000000 руб.

при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "3 АРТ - Диджитал", общества с ограниченной ответственностью "ТД Эйчди"

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "3 Арт - групп", г. Казань (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта соразмерного снижения цены на товар с 9 509 500 руб. до 4 000 000 руб., то есть более чем на 20% ввиду технического состояния товара.

К участию в деле привлечены на основании ч. 2 ст. 221 АПК РФ заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "3 АРТ - Диджитал", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "ТД Эйчди", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.21г., принятым по настоящему делу, заявление общества с ограниченной ответственностью "3 Арт - Групп", г. Казань (ОГРН 1151690063909, ИНН 1659161259) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "3 Арт - групп", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, заявление ООО "3 Арт-Групп" с просьбой установить, что цена товара по договору продажи от 09 января 2019 года, заключенному между ООО "3 Арт-групп" и "3 Арт-Диджитал" правомерно снижена с 9 509 500 рублей до 4 000 000 рублей и полностью соответствует остаточному сроку эксплуатации товара, удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен, принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В данном случае, суд вышел за рамки факта, который необходимо было установить, а сделал выводы о наличии спора о праве. Более того, суд сделал вывод, что данное заявление об установлении факта направлено на создание преюдиционных обстоятельств и не является правовым интересом заявителя.

Данный вывод суда ошибочный и привел к вынесению решения, которое ущемило права заявителя, поскольку заявителем является ООО "3 Арт-Групп", а по делу А40-24740/21 стороной по делу является ООО "3 Арт-Диджитал", где иной учредитель, адрес и директор, интересы ООО "3 Арт-Групп" направлены лишь на установление факта о снижении цены в соответствии со сроком эксплуатации медиафасада во избежание начисления налогообложения в соответствии с ценой покупки данного оборудования.

Суд допустил вывод о том, что у заявителя есть возможность установить данный факт в исковом производстве, заявитель же полагает, что выбор способа защиты своих прав принадлежит самому заявителю.

Суд в своем определении от 18 мая 2021 года потребовал от истца изменить формулировку требований- раскрыть смысл технического состояния, то есть что имел в виду заявитель при первоначальном обращении в суд. Заявитель уточнил, что под техническим состоянием имеется в виду остаточный срок эксплуатации, при этом в спорном определении суд перевернул смысл и значение пояснений заявителя, сделав вывод, что это новое требование.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ цена товаров, работ и услуг хозяйственных договоров определяется соглашением сторон.

Вместе с тем ст. 40 НК РФ предусмотрено право налогового органа осуществлять контроль за правильностью применения налогоплательщиками цен по сделкам. Однако данным правом налоговый орган может воспользоваться только в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Так, согласно п. 2 ст. 40 НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Указанное основание наиболее часто применяется налоговым органом при осуществлении контроля за ценой товара, работ и услуг. Вместе с тем действующим налоговым законодательством, принятыми ведомственными актами не установлен порядок определения уровня цен, применяемых налогоплательщиком. По вопросу порядка определения уровня цен высказываются разные мнения, но наиболее распространенным является определение колебания уровня цен с использованием средней (средневзвешенной) цены реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ, при наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ и услуг, примененных сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган доначисляет налоги и пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Во избежание наступлений таких последствий для заявителя, последний и просил установить факт правомерной стоимости по договорам продажи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.08.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, в обоснование заявления об установлении факта имеющего юридическое значение заявитель указал, что во исполнение условий договора купли-продажи товара N 09.01-Д от 09.01.2019 ООО "3 АРТ ГРУПП" (продавец) по товарной накладной N 4 от 09.01.2019 передал ООО "3 АРТ-Диджитал" (покупатель) товар - светодиодный медиафасад. Сумма договора составила 4000000 руб. (п. 2.1 ).

Согласно п. 1.1 названного договора указанно, что продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условии договора. Таким образом, наименование и количество передаваемого товара в договоре не указано. В товарной накладной N 4 от 09.01.2019 ссылка на договор купли-продажи товара N 09.01-Д от 09.01.2019 отсутствует.

При этом, указанный светодиодный медиафасад на основании товарной накладной N 885 от 05.08.2015 был приобретен ООО "3 АРТ ГРУПП" по цене 9509500 руб. у ООО "Априори-М" (ИНН 1659124024), которое 29.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

В дальнейшем ООО "3 АРТ-Диджитал" (продавец) заключило с ООО "ТД Эйчди" (покупатель) договора поставки N 1004/19 от 22.04.2019, в соответствии с которым по товарной накладной N 217 от 25.04.2019 передало светодиодный медиафасад заинтересованному лицу (ООО "ТД Эйчди").

Платежными поручениями N 519 от 04.07.2019 и N 783 от 27.09.2019 ООО "ТД Эйчди" оплатило стоимость светодиодного медиафасада в сумме 4000000 руб. согласно п. 2.1 договора и спецификации N 1 от 22.04.2019.

Заявление ООО "3 Арт - Групп" об установлении факта имеющего юридическое значение со ссылкой на ст. 40 Налогового кодекса РФ мотивировано необходимостью обоснования продажной цены товара 4000000 руб. в виду его технического состояния во избежание начисления налогов исходя из суммы 95000000 руб.

Оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта и не возник ли спор о праве.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Указанная правовая позиция соответствует и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в котором указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Согласно пункту 5 данного информационного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Как установлено судом, светодиодный медиафасад в соответствии с договором поставки N 1004/19 от 22.04.2019 продан заявителем заинтересованному лицу ООО "ТД Эйчди".

При этом, в отзыве на заявление заинтересованное лицо указывает, что поставленный заявителем светодиодный медиафасад имеет неустранимые недостатки, что послужило ООО "ТД Эйчди" основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском о возврате уплаченной по договору поставки N 1004/19 от 22.04.2019 денежной суммы за некачественный товар и возмещении понесенных убытков (дело А40-24740/21-137-180).

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные ООО "3 Арт - Групп" требования связаны с разрешением спора о праве, а не об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В настоящем случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между заинтересованными лицами ООО "3 АРТ - Диджитал", ООО "ТД Эйчди", а также заявителем - ООО "3 АРТ-Диджитал" имеется спор в части качества, стоимости и эксплуатационных характеристик светодиодного медиафасада, и вытекающих из этого правовых последствий.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения дела по существу направлены на создание преюдиционных обстоятельств по другому делу, тогда как инициирование судебного разбирательства в целях сбора доказательств не является правовым интересом, подлежащим защите.

Ссылка заявителя на необходимость установления юридического факта с целью предотвращения начисления налогов исходя из суммы (95000000 руб.) по которой был приобретен ООО "3 АРТ Групп" спорный медиафасад, судом не был принят, так как в случае начисления налоговым органов налогов заявитель не лишен возможности оспорить соответствующее решение в судебном порядке, что также сопряжено с разрешением спора о праве.

Глава 27 АПК РФ, предусматривающая возможность установления в судебном порядке фактов, имеющих юридическое значение, представляет собой конкретный способ реализации права на судебную защиту и не предполагает возможности его произвольного применения.

Требование заявителя об установлении факта того, что цена товара по договору продажи от 09.01.2019, заключенному между ООО "3 Арт-групп" и ООО "3 Арт-Диджитал" правомерно снижена с 9509500 руб. до 4000000 руб., не подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке главы 27 Кодекса. Из существа заявленного требования не следует, что у заявителя имеется право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, исходя из обстоятельств, указанных в статье 218 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Вопреки утверждению апеллянта, арбитражный суд не допустил выхода за пределы заявленных требований, положения ст.49 АПК РФ не были нарушены.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие с оценкой обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является основанием для его отмены.

В части 2 статьи 218 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Обжалуемый судебный акт соответствует положениям ст.ст.218,221 АПК РФ.

В обоснование заявления об установлении факта имеющего юридическое значение заявитель указал, что во исполнение условий договора купли-продажи товара N 09.01-Д от 09.01.2019 ООО "3 АРТ ГРУПП" (продавец) по товарной накладной N 4 от 09.01.2019 передал ООО "3 АРТ-Диджитал" (покупатель) товар - светодиодный медиафасад.

В дальнейшем ООО "3 АРТ-Диджитал" (продавец) заключило с ООО "ТД Эйчди" (покупатель) договора поставки N 1004/19 от 22.04.2019, в соответствии с которым по товарной накладной N 217 от 25.04.2019 передало светодиодный медиафасад заинтересованному лицу (ООО "ТД Эйчди").

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-24740/21-137-180 по иску ООО "ТД Эйчди" к ООО "3 Арт - Диджитал" о взыскании задолженности и убытков, 29.07.21г. по делу принято решение об удовлетворении иска. В указанном деле общество с ограниченной ответственностью "3 Арт - групп" не участвует, не привлекалось. Истец и ответчик по делу А40-24740/21-137-180 привлечены в качестве заинтересованных лиц в настоящем деле.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что обращение в суд с заявлением в настоящем деле по существу направлено на создание преюдиционных обстоятельств по другому делу, являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления об установлении юридического факта по делу N А65-7021/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев