Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-9158/21 по делу N А60-7770/2021

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А60-7770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Беспутиной Аллы Михайловны: Ганиева Д.А., доверенность от 04.08.2021, паспорт;

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 2): Колесников А.С., доверенность от 29.12.2020, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

заявителя, индивидуального предпринимателя Беспутиной Аллы Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2021 года по делу N А60-7770/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Беспутиной Аллы Михайловны (ИНН 661303627559, ОГРНИП 307661321100023)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 2) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беспутина Алла Михайловна (далее - заявитель, ИП Беспутина А.М.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 2) (далее - заинтересованное лицо, фонд) N 4174 от 02.07.2020 о непринятии к зачету на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством; N 4174 от 03.07.2020 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; возложении на Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 2) обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и возместить расходы по обязательному социальному страхованию в размере 113 211 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Беспутина А.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит восстановить срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта незаконным; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинникову Н.В.; решение суда первой инстанции от 18.05.2021 отменить.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что представленные фотоматериалы не позволяют идентифицировать работника Овчинникову Н.В.; судом не приняты во внимание доводы заявителя относительно выхода Овчинниковой Н.В. на работу после декретного отпуска, а также документы, свидетельствующие о наличии у работника необходимой специализации для работы; суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, по ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии платежных ведомостей от 27.06.2021.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель фонда указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 страхователь ИП Беспутина А.М. обратилась в филиал N 2 ГУ - СРО ФСС РФ с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения.

По обращению страхователя фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя.

По результатам проверки составлен акт N 4174 от 05.06.2020, вынесены решения N 4174 от 02.07.2020 о непринятии к зачету на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством; N 4174 от 03.07.2020 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы заинтересованного лица о создании страхователем искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения средств фонда; кроме того, суд установил, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, относятся к видам страхового обеспечения (подп. 7, 8, 10 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата указанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) право на пособие по временной нетрудоспособности имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица). Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях данного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (часть 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

Подпунктом 5 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлена обязанность страховщика осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - контроль за уплатой страховых взносов), а также контроль за соблюдением страхователями законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при выплате страхового обеспечения застрахованным лицам.

В соответствии со статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 данного Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной не трудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Исходя из приведенных выше норм, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в силу пункта 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу пункта 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из существа указанных нормативных актов, разъяснений Постановления N 53, следует, что создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из ФСС РФ (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

Как следует из материалов дела, ИП Беспутина А.М. обратилась в фонд с заявлением о выделении средств обязательного социального страхования на выплату страхового обеспечения - пособия по беременности и родам, пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия Овчинниковой Н.В. на сумму 117 332,18 руб.

В ходе проведенной проверки правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения фонд пришел к выводу о нецелесообразности оформления трудовых отношений предпринимателя с Овчинниковой Н.В. и о создании страхователем искусственной ситуации для получения денежных средств из бюджета фонда, что послужило основанием для непринятия к зачету соответствующих расходов страхователя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться: доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы).

Однако, заявителем кроме формального пакета документов, указывающих на заключение трудового договора, никаких иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы Фонда о фиктивном трудоустройстве, в материалы дела не представлено.

Проверяя выводы фонда, положенные в основу оспариваемых заявителем решений, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со справкой N 235 от 21.10.2019 Овчинникова Н.В. встала на учет по беременности в медицинской организации 20.05.2019, а с 01.08.2019 ИП Беспутина A.M. приняла Овчинникову Н.В. на должность продавца. Ранее, до приема Овчинниковой Н.В., ее должность никто не занимал, то есть в наемных работниках по данной должности ИП Беспутина A.M. не нуждалась. В соответствии с записями в трудовой книжке Овчинниковой Н.В. - с 25.04.2018 по 01.08.2019 Овчинникова Н.В. официально не работала, соответственно, не имела ежемесячного заработка, то есть более года не нуждалась в официальном трудоустройстве, а трудоустроилась непосредственно перед отпуском по беременности и родам.

Судом обоснованно учтено, согласно расчетам по страховым взносам за 3 и 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года, а также табелям учета рабочего времени - с августа по октябрь 2019 года Овчинникова Н.В. работала на 0,5 ставки при наличии двух других продавцов в магазине. При этом ИП Беспутина A.M. не представила доказательств, подтверждающих фактическое исполнение трудовой функции Овчинниковой Н.В. в должности продавца. Документов, позволяющих установить объем выполняемой Овчинниковой Н.В. работы, исходя из должностной инструкции, заявителем не представлено.

Оценив представленные заявителем фотоматериалы, суд первой инстанции правильно указал, что они не позволяют установить ни личность работника, ни его местонахождение, ни период, когда сделаны фото. Доводы заявителя, что необходимость принятия на работу сотрудника обусловлена командировками предпринимателя, обоснованно отклонены судом как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Судом из представленных документов также установлено, что 21.10.2019 Овчинникова Н.В. уходит в отпуск по беременности и родам, вместе с тем ИП Беспутина A.M. никого не трудоустраивает на должность продавца на период декретного отпуска Овчинниковой Н.В., ввиду чего необходимость приема на работу Овчинниковой Н.В. заявителем не доказана.

Кроме того, документы, подтверждающие выплату пособий Овчинниковой Н.В., в ходе проведенной фондом проверки страхователем не представлены.

Представление заявителем соответствующих доказательств (платежных ведомостей) в суд не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений фонда, поскольку на момент их принятия указанные документы отсутствовали, выплата пособий Овчинниковой Н.В. не была произведена.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод фонда о том, что трудовые отношения заявителя с Овчинниковой Н.В. носят фиктивный характер.

При этом, как верно указал суд, формальное соответствие представленных заявителем документов требованиям закона само по себе не свидетельствует о правомерности действий, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию.

Кроме формального пакета документов, указывающих на заключение трудового договора, никаких иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы Фонда о фиктивном трудоустройстве, в материалы дела заявителем не представлено.

Предпринимателем не доказано разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях, предопределивших несение заявленных к возмещению расходов.

Таким образом, правильно применив приведенные выше нормы права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно признал подтвержденным материалами дела факт искусственного создания заявителем ситуации в целях получения средств Фонда социального страхования, сделав обоснованный вывод о законности отказа фонда в принятии к зачету расходов заявителя на выплату Овчинниковой Н.В. страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Выводы суда правильные, оснований для иных суждений и переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что Беспутина A.M. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных решений фонда с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд, заявителем в материалы дела не представлено.

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы об обжаловании решений в вышестоящий орган правомерно не приняты судом в качестве уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока.

Оспариваемые решение Фонда вынесены в соответствии с положениями Закона N 255-ФЗ. В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ страхователи имеют право обжаловать ненормативные акты органов страховщика, принятые по результатам проверок страхователя, в вышестоящий орган страховщика в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", или в суд.

Как установлено пунктами 2, 3, 4 статьи 26.21 Закона N 125-ФЗ акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Судебное обжалование актов территориального органа страховщика, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, досудебная стадия в данной категории споров не является обязательной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с жалобой на принятые Филиалом N 2 Фонда решения в Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ заявитель обратилась 26.10.2020, в арбитражный суд 20.02.2021, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного как Законом N 125-ФЗ, так и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Поскольку вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права или обязанности Овчинниковой Н.В. по отношению к одной из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; соответствующее ходатайство заявителя правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу N А60-7770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беспутиной Алле Михайловне (ИНН 661303627559, ОГРНИП 307661321100023) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 70 от 18.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова