Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-39650/21 по делу N А40-45276/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-45276/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционные жалобы

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" мая 2021 года и на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июня 2021 г.

по делу N А40-45276/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Долженко Андрея Андреевича

(ОГРНИП 317619600123064)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1027700430889)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долженко Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 46 394 руб. 77 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

01.06.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-45276/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылается на то, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что иск предъявлен с нарушением подсудности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

17.12.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, именуемый в дальнейшем "Заказчик", в лице начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО Тхорова И.С. и Индивидуальным предпринимателем Долженко А.А. (Поставщик) по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением от "01" ноября 2019 года N 0358400000819000197, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от "28" ноября 2019 года N 358, заключен контракт N 0358400000819000197-0358400000819000197-1060-415 на поставку сантехнических материалов для технического обслуживания для нужд филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, Поставщик обязался в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 2.2 Контракта, Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

По всем шести позициям установлен срок поставки в течение 20 рабочих дней с 01.01.2020. Цена Контракта составляет 4 897 813 руб. 69 коп.

В силу пункта 6.6 Контракта, датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Замечаний или претензий по качеству, количеству, комплектности, ассортименту поставленного Товара Заказчиком Поставщику предъявлено не было.

Согласно пункту 9.3. Контракта, оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара.

Поскольку акты приема-передачи подписаны всеми грузополучателями, обязанность Поставщика по поставке Товара считается выполненной.

Оплата по Контракту поступила от ответчика только 22.04.2020, что подтверждается платежными поручениями N 1751, 1755, 1756, 1758, 1764, 1768.

Как определено пунктом 10.9 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей надень уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный Товар.

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременной оплатой Заказчиком поставленного Товара по Договору истец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 46 394 руб. 77 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 5 000 руб., в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка ответчика на то, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен с нарушением подсудности, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Пунктом 11.2 Контракта установлено, что если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде по месту поставки товара.

Контрактом установлено шесть грузополучателей, которые находятся в разных субъектах РФ - ЖКС N 1 (г. Ростов-на-Дону), ЖКС N 7 (г. Владикавказ), ЖКС N 10 (г. Буйнакск), ЖКС N 6 (г. Ставрополь), ЖКС N 11 (г. Волгоград) - города мест поставки совпадают с городами нахождения этих грузополучателей, кроме ЖКС N 5 (г. Сочи), для которого Контрактом определено место поставки - г. Майкоп (пункт 3.2.2).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под формулировкой "по месту поставки товара" подразумевается "по месту исполнения Контракта".

Из буквального толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Проанализировав условия Контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный Контракт не содержит прямого указания на место его исполнения.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018, при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Истец не имеет договорных отношений с грузополучателями, вследствие чего они не могут являться ответчиками по настоящему спору.

Заказчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, находится по юридическому адресу: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б.

Плательщик - филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО, являясь структурным подразделением Заказчика, не имеет статуса юридического лица, соответственно, к нему иск не может быть предъявлен.

Таким образом, сторонами по Контракту являются только ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ИП Долженко А.А.

Статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон. В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем, свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Установленная пунктом 11.2 Контракта договорная подсудность не только противоречит смыслу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но также и нарушает права истца на доступ к правосудию, поскольку формулировка договорной подсудности препятствует точному определению места рассмотрения спора.

В связи с изложенным, истец прибегнул к общему правилу подсудности в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, а именно в Арбитражный суд города Москвы.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации также подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу.

Заявитель просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Однако в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка со стороны ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-45276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова