Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-7594/21 по делу N А41-57048/2013

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-57048/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Транссервис": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Транссервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-57048/13, по ходатайству арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича о взыскании суммы вознаграждения и расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ" с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Транссервис",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Токарев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Волга-Дон-Транссервис" в пользу арбитражного управляющего Токарева А.В. 989 614 рублей 98 копеек, из которых: 960 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 28 994 рубля 06 копеек расходов на публикации, услуги почтовой связи (л.д. 3, 34-36).

Ходатайство заявлено на основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года с ООО "Волга-Дон-Транссервис" в пользу арбитражного управляющего Токарева А.В. были взысканы денежные средства в сумме 988 994 рубля 06 копеек, в том числе: вознаграждение в размере 960 000 рублей и судебные расходы в размере 28 994 рубля 06 копеек, понесенные в процедуре конкурсного производства ООО "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ" при осуществлении Токаревым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 75-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Волга-Дон-Транссервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на пропуск заявителем срока обращения в суд и на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 79-80).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года ООО "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года Харланов А.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Судоходная Компания "ЭКСПО-ШИППИНГ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года конкурсным управляющим ООО "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ" был утвержден Токарев А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года производство по делу о банкротстве ООО "Судоходная Компания "ЭКСПО-ШИППИНГ" было прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Токарев А.В. указал, что ему не было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 960 000 рублей, а также не были возмещены понесенные расходы в сумме 29 614 рублей 98 копеек, в том числе: 4 883 рубля 98 копеек - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", 20 205 рублей 48 копеек - расходы на публикации в ЕФРСБ, 3 904 рубля 60 копеек почтовых расходов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указывалось выше, Токарев А.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ" определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года производство по делу о банкротстве ООО "Судоходная Компания "ЭКСПО-ШИППИНГ" было прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу.

Согласно расчету арбитражного управляющего Токарева А.В. размер вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника составил 960 000 рублей, размер понесенных расходов - 29 614 рублей 98 копеек, в том числе: 4 883 рубля 98 копеек - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", 20 205 рублей 48 копеек - расходы на публикации в ЕФРСБ, 3 904 рубля 60 копеек почтовых расходов.

Контррасчета суммы вознаграждения и понесенных управляющим расходов не представлено, равно как и доказательств выплаты данных сумм.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Производство по делу о банкротстве ООО "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ" было возбуждено на основании заявления ООО "Волга-Дон-Транссервис".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку доказательств выплаты вознаграждения конкурсного управляющего Токареву А.В. и возмещения понесенных им расходов за счет конкурсной массы ООО "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ" не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на заявителя по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения управляющего с даты подачи заявления о прекращении производства по делу со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 2 названного Постановления период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Однако, данные разъяснения касаются подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

В рассматриваемом же случае конкурсное производство было прекращено, а до даты принятия соответствующего определения арбитражный управляющий Токарев А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что об отсутствии у должника средств для возмещения расходов по делу о банкротству конкурсному управляющему Токареву А.В. было известно еще с момента его утверждения, поскольку соответствующие выводы были сделаны временным управляющим в отчете о проведении наблюдения, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе и по ходатайствам конкурсного управляющего Токарева А.В., в связи с необходимостью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы. При этом определения о продлении срока конкурсного производства в установленном законом порядке не обжаловались, как и действия (бездействия) конкурсного управляющего Токарева А.В.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы срок подачи настоящего заявления арбитражным управляющим Токаревым А.В. пропущен не был.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий подает заявление о взыскании расходов применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В указанной редакции названная норма права была изложены Федеральным законом N 451-ФЗ от 28.11.18, который в соответствии с пунктом 1 статьи 21 данного Закона вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 12.09.19 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Таким образом, часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, устанавливающей трехмесячный срок подачи заявления о взыскании расходов, применяется с 01.10.19.

До указанной даты названная норма права действовала в следующей редакции: "Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу".

Поскольку с рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий Токарев А.В. обратился 12.02.19 (л.д. 2), применению подлежит редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент обращения, то есть редакция без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 451-ФЗ от 28.11.18.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 35.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Таким образом, судебный акт о прекращении производства по делу может быть обжалован в месячный срок.

С учетом изложенного, поскольку судебные акты по делу о несостоятельности подлежат исполнению немедленно, срок подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов в рассматриваемом случае истек 01.04.19 - по истечении 6 месяцев с даты принятия определения Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Поскольку с рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий Токарев А.В. обратился в суд 12.02.19, оснований полагать, что им был пропущен срок на предъявление соответствующих требований, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-57048/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк