Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-9617/21 по делу N А40-241942/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-241942/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Ястреб-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-241942/20

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Ястреб-С"

к ПАО "Сбербанк России"

о расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ляпина К.Ю. по доверенности от 06.04.2020 N СРБ/94-Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЯСТРЕБ-С" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ответчик) о расторжении договора от 06.07.2020 N 325088 на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.05.2020 ПАО "Сбербанк" (Банк, Ответчик, Заказчик) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" разместило заявку ЗП-81027514 на запрос в электронной форме заявок с целью выбора организации на оказание услуг по охране объектов Банка с помощью реагирования на тревожные извещения, поступающие от операторов Центра мониторинга Среднерусского банка для нужд ПАО Сбербанк" (регистрационный номер в ЕИС - 32009149138).

В соответствии с Протоколом подведения итогов запроса предложений ООО ЧОП "Ястреб-С" (Истец, Исполнитель, ЧОП) признан победителем запроса предложений по лоту N 9 - оказание услуг по охране объекте банка с помощью реагирования на тревожные извещения, поступающие от оператора Центра мониторинга Среднерусского банка для нужд ПАО Сбербанк на территории Смоленского головного отделения.

Между истцом и ответчиком 06.07.2020 по результатам электронных торгов на закупку охранных услуг заключен договор N 325088.

Истец указывает, что согласно п. 3.1.1 договора Заказчик обязан предоставить в течение 7 (семи) рабочих дней, по запросу Исполнителя, заверенные копии документов, подтверждающих право Заказчика владеть или пользоваться объектом, подлежащим охране.

Как утверждает истец, оказание истцом охранных услуг в рамках договора при отсутствии у него необходимого комплекта документов (в том числе подтверждающих законность владения и пользования Заказчиком объектами охраны) может привести к негативным для ЧОП последствиям вплоть до аннулирования выданной ему лицензии на оказание охранной деятельности.

В целях выполнения указанных выше требований законодательства в части формирования комплекта документов, являющихся неотъемлемой частью Договора на оказание охранных услуг, 07.07.2020 в адрес ответчика в соответствии с положениями п. 3.1.1 договора был направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих право собственности либо пользования объектами подлежащими охране.

ПАО "Сбербанк России" 17.07.2020 представил истцу ответ, из которого следует, что сбор и представление правоустанавливающих документов на каждый объект охраны с учетом их количества, различных форм правообладания, а также объема данных для передачи требует значительного времени. Запрашиваемая информация будет предоставлена Исполнителю в разумные сроки.

Истец указывает, что до настоящего времени указанная документация Истцу не представлена.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о несоответствии Перечня объектов, сдаваемых под охрану по состоянию на 15.07.2020, положениям заключенного договора.

Истец указывает, что отсутствие у Исполнителя актуальной информации об указанных выше сведениях об объекте (в части номер и вид) делает крайне затруднительным к распознаванию, на каком именно объекте сработала тревожная сигнализация, создает препятствие для правильного ориентирования группы быстрого реагирования и, как следствие, соблюдения сроков прибытия ГБР на объект, на котором произошло срабатывание сигнализации.

В связи с не устранением Заказчиком в разумные сроки выше указанных нарушений договора Исполнитель 16.07.2020 направил в адрес Заказчика повторную претензию с требованием незамедлительного представления ранее запрашиваемой информации о принадлежности Объектов охраны и их идентификации, указав, что в противном случае охранное предприятие будет вынуждено с 15.08.2020 прекратить оказание охранных услуг, руководствуясь положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, стец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком договора.

Как верно установил суд первой инстанции, письмом от 17.07.2020 за N 199-02-12-исх/412 Банк сообщил Истцу, что на все внутренние структурные подразделения (ВСП) и устройства самообслуживания (УС) Смоленского ГОСБ Среднерусского банка ПАО Сбербанк, расположенные на территории г. Смоленска и Смоленской области, перечисленные в Перечне объектов (Приложение к письму), надлежащим образом оформлены документы на право владения либо пользования в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, все вышеуказанные объекты находятся на балансе ПАО Сбербанк.

Условиями договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке изменить Перечень Объектов, установленный в Приложении N 1 к Договору (п. 3.1.13. Договора).

Кроме того, отсутствие приложения к договору, предусмотренного абз. 4 ст. 12 Закона об охранной деятельности, не является нарушением существенного условия договора, поскольку сторонами согласован его предмет - оказание услуг по охране Объектов, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору.

Суд также учел, что услуги в рамках договора фактически оказываются Исполнителем и оплачиваются Заказчиком, что сторонами спора не оспаривается.

Таким образом, Истец, оказывая охранные услуги по Договору, своими конклюдентными действиями подтверждает действие Договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также арбитражная судебная практика определяют существенные условия договора охранных услуг:

1) о предмете договора (видах услуг частной охранной деятельности);

2) о задании заказчика;

3) об объекте охраны:

4) о сроке договора;

5) о месте и времени оказания охранных услуг;

6) о стоимости охранных услуг.

Данные существенные условия договора ответчиком не нарушены, обратное истцом не доказано, основания для расторжения договора не подтверждены.

Конкретный перечень информации и документов, который, по мнению истца, ответчиком не предоставлен, не указан истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-241942/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина