Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 13АП-13679/21 по делу N А56-113141/2019

г. Санкт-Петербург

12 августа 2021 г.

Дело N А56-113141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Смиронова Е.В. (доверенность от 01.04.2021)

от ответчика: Трейер М.А. (доверенность от 19.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13679/2021) ООО "СОЮЗ-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-113141/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-МОНОЛИТ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-МОНОЛИТ" (далее - ответчик) 792 068 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 13.3 договора подряда от 01.10.2018 N А-260/П за период с 24.02.2019 по 31.05.2019.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 79 206 876 руб. 73 коп неустойки, а также 5 080 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения в части взыскания 79 206 876 руб. 73 коп неустойки на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, уточнение исковых требований в части взыскания 5 080 000 руб. штрафа судом отклонено, поскольку является дополнительным требованием, изменяющим одновременно и предмет и основание, что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 15 841 375 руб. 35 коп. неустойки, а также 181 159 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не оценил встречный расчет неустойки, с учетом позиции ответчика, что задержка в выполнении работ произошла по вине истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01.10.2018 заключен Договор подряда N А-260/П на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (фундамента и каркаса) (далее -Работы) на объекте: строящийся "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенный гараж", по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 29, литера А.

Цена Договора, на момент его заключения, составила сумму 246 790 780 руб. 74 коп., в т.ч. НДС (пункту 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1,4.1.1 и 4.1.2 Договора, Стороны согласовали следующие сроки выполнения Работ:

начало Работ - 15 ноября 2018 года;

окончание Работ - 15 сентября 2019 года. (пункт 1.1 Дополнительного соглашения N 2 от 04 февраля 2019 года к Договору).

Согласно пункту 4.1.3 Договора, промежуточные сроки выполнения Работ (этапы Работ и сроки их выполнения) определяются Графиком производства работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 04 февраля 2019 года к Договору).

В соответствии с пунктом 7.5 Договора, Подрядчик обязан качественно выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и передать результат Работ Заказчику.

Цена Работ этапа определяется в соответствии с Протоколами согласования договорной цены (Приложения N 1и 16 к Дополнительному соглашению N 8 от 26 июля 2019 года к Договору).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения этапов работ, истец начислил неустойку в общей сумме 79 206 876 руб. 73 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Истец начислил ответчик неустойку на основании пункта 13.3 договора в размере 79 206 876 руб. 73 коп. за период с 24.02.2019 по 31.05.2019 за нарушение сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 13.1 договора, в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (или сроков начала, окончания этапа работ), предусмотренных договором, не по вине заказчика, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,5 % цены работ этапа, срок выполнения которого нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более цены данного этапа.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявлено ходатайство ответчика, приняв во внимание тот факт, что размер ставки для начисления неустойки по договору составляет 0,5 % за каждый день просрочки, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента в период с 01.12.2018 по 28.08.2019 составляла 7,62 % (7,50+7,75/2), обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной неустойки и снизил неустойку до 15 841 375 руб. 35 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства (стоимости этапа работ).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил встречный расчет неустойки, с учетом позиции ответчика, что задержка в выполнении работ произошла по вине истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, ООО "СОЮЗ-МОНОЛИТ" получило доступ производства строительно - монтажных работ на территории объекта 01.10.2018, что подтверждается соответствующим Актом.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-113141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов