Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-9740/21 по делу N А65-5990/2021

г. Самара

11 августа 2021 г.

Дело N А65-5990/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г. по делу N А65-5990/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственной Страховая компания "Сбербанк страхование" к некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 45 171,15 руб. ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 28.07.2019.

Определением от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Водоучет-НК" и ООО "Консорциум Строительных Компаний".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии расписки собственника поврежденной квартиры Сорокиной С.Д.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между истцом (страховщик) и Сорокиной С.Д. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома +" от 29.10.2018 номер полиса 001СБ1370348225.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

В период действия указанного договора страхования - 28.07.2019 в результате залива с кровли над подъездом N 2 дома 93, расположенного в городе Казани, по улице Рихарда Зорге, произошло залитие квартиры N 63 и застрахованное истцом имущество получило повреждения, в подтверждение чего представлен акт от 22.01.2020 N 552.

Истец признал указанное событие страховым случаем, произвел оценку рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, который составил 45 171,15 руб. и во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 N 123173.

Возмещенный ущерб в порядке суброгации предъявлен к взысканию с ответчика в рамках настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что является ненадлежащим ответчиком.

25.03.2019 между НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" и ООО "КСК" заключен договор подряда N 16-19/МКД на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирной доме по адресу: город Казань, улица Рихарда Зорге, дома 93, квартира N 63. Кроме того, ООО "КСК" заключило договор субподряда с ООО "Водоучет-НК" от 25.03.2019. По утверждению ответчика, в соответствии с пунктом 12.23. договора, ООО "КСК" несет ответственность за вред, причиненный третьим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Вместе с тем, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за убытки, причиненные собственнику квартиры по адресу: город Казань, улица Рихарда Зорге, дом 93, квартира N 63, подрядной организацией при проведении капитального ремонта несет региональный оператор НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4).

Таким образом, доводы ответчика относительно возложения ответственности за причиненный ущерб на третье лицо, как на подрядную организацию, выполнявшую капитальный ремонт, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как верно указано судом, могут быть разрешены в регрессном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик размер причиненного ущерба не оспорил в ходе рассмотрения дела, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 45 171,15 руб.

Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены на основании статей 67, 68, 88 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному не рассмотрению и не разрешению судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокиной С.Д.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, отклонено, не разрешение указанного ходатайства судом первой инстанции не привело к вынесению необоснованного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемое решение не нарушает права и законные интересы Сорокиной С.Д., в связи с чем основания для отмены решения по указанному доводу отсутствуют.

Согласно чч. 1, 2 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

Приложенная к апелляционной жалобе незаверенная ксерокопия расписки Сорокиной С.Д. от 24.01.2020 не была представлена и принята судом первой инстанции, поэтому не являлась предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного ксерокопия расписки не подлежит принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращается ответчику.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залитие квартиры N 63 произошло в результате залива с кровли над подъездом N 2 дома N 93, расположенного в г.Казани по ул.Р.Зорге, при этом, как следует из материалов дела НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" в период 2019 года обеспечил проведение капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме, поэтому надлежащим ответчиком по делу является именно Фонд, с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г. по делу N А65-5990/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева