Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 14АП-5039/21 по делу N А44-3588/2020

г. Вологда

12 августа 2021 г.

Дело N А44-3588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НаноТехМед Плюс" Борисенко М.Ю. по доверенности от 18.08.2020, от Медика Валерия Алексеевича представителя Казанцева А.В. по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаноТехМед Плюс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2021 года по делу N А44-3588/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НаноТехМед Плюс" (далее - ООО "НаноТехМед Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Медика Валерия Алексеевича (далее - Предприниматель, Должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования Общество сослалось на наличие у Предпринимателя задолженности перед ООО "НаноТехМед Плюс" в размере 6 750 812 руб. 52 коп., подтвержденной решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.04.2018 по делу N 2-1752/2018.

Определением от 06.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Определением суда от 05.11.2020 заявление ООО "НаноТехМед Плюс" к Предпринимателю признано необоснованным; производство по делу о банкротстве Должника прекращено. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 по делу N А44-3588/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НаноТехМед Плюс" - без удовлетворения.

Предприниматель 25.03.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 07.05.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ООО "НаноТехМед Плюс" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что поскольку требования Общества были удовлетворены после возбуждения дела о банкротстве, то все судебные расходы, в том числе за апелляционную инстанцию, возлагаются на Должника. Ссылается на то, что заявленная к возмещению сумма расходов на представителя чрезмерна и не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В заседании суда представитель ООО "НаноТехМед Плюс" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, пояснил, что считает расходы чрезмерными, просил уменьшить их до 5000 руб.

Представитель Медика В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет порядок возмещения расходов, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом (в этом случае подлежат применению правила статьи 59 Закона о банкротстве), и расходов, понесенных участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением судом конкретного обособленного спора. В последнем случае порядок возмещения расходов участникам конкретного обособленного спора определяется общими нормами арбитражного процессуального законодательства (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В данном случае, как следует из материалов дела, определение суда об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено в связи с удовлетворением Предпринимателем требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

По смыслу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов должника, понесенных в связи с рассмотрением дела о его банкротстве, на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником долга после подачи заявления о банкротстве.

Также судом установлено, что действия должника способствовали доведению дела до судебного разбирательства, в то время как у него имелась возможность добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда и оплатить задолженность. Поскольку Предпринимателем данная обязанность исполнена не была, заявитель реализовал предусмотренное Законом о банкротстве право и обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что окончательное погашение требований Общества производилось Должником в декабре 2020 года, то есть в период рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020.

Так, в постановлении апелляционного суда от 25.12.2020 указано на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы оснований для введения в отношении Должника процедуры банкротства не имеется, поскольку платежным поручением от 10.12.2020 N 30 Медик В.А. перечислил ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области 4 732 533 руб. 64 коп. в счет полного погашения задолженности по исполнительному производству N 97205/20/53026-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 исполнительное производство N 97205/20/53026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-1752/2018, окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на Общество судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда от 07.05.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2021 года по делу N А44-3588/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов