Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-6540/21 по делу N А27-3428/2021

г. Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А27-3428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6540/2021) акционерного общества "Московский коксогазовый завод" на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3428/2021 (судья Верховых Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Уголь" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Черноморская, дом 1, ИНН 4217147430, ОГРН 1124217007530)

к акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" (142701, Московская область, город Видное, Белокаменное шоссе, дом 13, ИНН 5003003915, ОГРН 1025000657660)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коржавина С.А., доверенность от 01.02.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Уголь" (далее - ООО "ПТК Уголь") обратилось к акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" (далее - АО "Москокс") с иском о взыскании 30 908 560 руб. долга по договору поставки N 16/10/2/869 от 16.10.2020, 225 631 руб. 76 коп. неустойки за период с 05.12.2020 по 15.02.2021, о взыскании неустойки в размере 0,01% с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.05.202 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика пользу истца взыскано 30 908 460 руб. задолженности по договору поставки N 16/10/2/869 от 16.10.2020, 225 631 руб. 76 коп. неустойки за период с 05.12.2020 по 15.02.2021, а начиная с 16.02.2021 неустойку, начисленную за просрочку оплаты задолженности в размере 30 908 460 руб. из расчета 0,01% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 090 846 руб. (неустойка в размере 225 631 рублей за период с 05.12.2020 по 15.02.2021 входит в указанную сумму), а также 178 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, АО "Москокс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки по статье 333 ГК РФ. В обоснование указано, что размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПТК Уголь" (поставщик) и АО "Москокс" (покупатель) подписан договор поставки товара N 16/10/2/869 от 16.10.2020, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар в количестве, качестве, марке и на условиях, определяемых сторонами в приложениях к договору, а покупатель - принимать и оплачивать товар (угольный концентрат).

В соответствии с приложением N 1 от 21.10.2020 (с учетом изменения к приложению N 1 от 30.10.2020) к договору, стороны согласовали поставку угольного концентрата марки Ж производства АО "ОФ "Антоновская" в период октябрь - ноябрь 2020 года.

Пунктом 3 приложения N 1 от 21.10.2020 согласовано, что цена Продукции указанная в пункте 1 Приложения понимается на условиях поставки FCA-станция Бардино ЗСЖД без обязательств Поставщика об организации перевозки Продукции до станции назначения.

Пунктом 4 приложения N 1 от 21.10.2020 предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Моментом исполнения обязательств по поставке Товара (датой поставки Товара), переходом права собственности на Товар считается дата передачи Товара перевозчику (транспортной организации) и определяется по штемпелю станции отправления на ж.д. накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 30 908 460 руб. (с НДС 20%), что подтверждается квитанцией о приеме груза на перевозку грузов маршрутной отправкой N ЭП655389. Указанная квитанция содержит все существенные сведения о перевозке товара: станция отправления, грузоотправитель, грузополучатель, масса груза.

Поставщиком в адрес покупателя направлялся подписанный в одностороннем порядке экземпляр товарной накладной N 1113.01. от 04.11.2020, однако, Покупатель, подписанный со своей стороны экземпляр в адрес поставщика не вернул.

ООО "ПТК Уголь" направило в адрес АО "Москокс" претензию N 653-1 от 17.12.2020 с требованием погасить существующую задолженность за поставленный уголь.

Неисполнение указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или оплаченной с нарушением сроков оплаты товара, предусмотренного приложением, за каждый день неисполнения обязательства, но не более 10% от суммы не поставленного товара.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате отвара истцом предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 225 631 руб. 76 коп.. за период с 05.12.2020 по 15.02.2021.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления N 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 225 631 руб. 76 коп. за период с 05.12.2020 по 15.02.2021, в том числе, в части дальнейшего взыскания с 16.02.202 и до момента фактического исполнения обязательства, но с учетом ограничения неустойки 10% от несвоевременно оплаченной суммы, присуждаемая до момента фактической оплаты долга сумма неустойки, не может превышать 3 090 846 руб.. в общей сумме (включая 225 631 руб. за период с 05.12.2020 по 15.02.2021).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом согласованной в договоре ставки в размере 0,01%. Указанный размер неустойки не превышает широко распространенным в коммерческой практике размер (0,1%) и не может свидетельствовать о явной несоразмерности. Более того, предельный размер неустойки ограничен 10% суммой долга.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московский коксогазовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина