Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 04АП-7666/18 по делу N А19-27176/2018

г. Чита

12 августа 2021 г.

Дело N А19-27176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года по делу N А19-27176/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Профильная компания "Сибирь" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Щелчков Сергей Михайлович,

по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации о признании акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (ОГРН 1023800000047, ИНН 3808000590, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Бурлова, д. 2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Трофимова Н.И. по доверенности от 13.05.2021, паспорт,

от ООО "Профильная компания "Сибирь" - Непокрытов Д.А. по доверенности от 09.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Востсибтранскомбанк" (далее - АО "Востсибтранскомбанк", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Банка России в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, принятого определением от 16.11.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 АО "Востсибтранскомбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 25.12.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.02.2019 к договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия N 70 от 26.08.2016, определившее срок возврата кредита 29.07.2029.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 19.05.2021, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел факт обращения ответчика в Банк с двумя различными заявлениями и заключение сторонами в одну дату двух дополнительных соглашений, устанавливающих различные сроки возврата кредита (29.07.2019 и 29.07.2029) - с разницей в 10 лет. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и влечет недействительность спорной сделки.

Заявитель указывает, что в переданных конкурсному управляющему протоколах не содержится информация об одобрении реструктуризации (пролонгации) кредитной линии, предоставленной ООО "ПК "Сибирь" по договору N 70 от 26.08.2016 на срок по 29.07.2029. Фактически сделка совершена в ущерб интересам кредиторов Банка, в связи с чем, как указывает заявитель, в действиях заемщика усматривается злоупотребление правом при заключении соглашения, изменяющих размер и срок возврата кредита. Предоставленный должнику период отсрочки для возврата кредита значительно превышает период, установленный ранее заключенными Банком соглашениями.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ему стало известно о наличии спорного соглашения 08.10.2019, когда в его адрес в ответ на претензию поступила нотариально заверенная копия соглашения. Оригинал спорного соглашения у Банка отсутствовал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2016 между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (Банк") и ООО "Профильная компания "Сибирь" (заемщик) заключен договор предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия N 70, по условиям которого банк обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику путем открытия кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1. договора). Размер единовременной задолженности (лимит задолженности) заемщика не может превышать 45 000 000 руб. (п. 2.2. договора).

Дата возврата кредита: 25.02.2018 (пункт 5.2 договора).

Согласно п.4.1. договора размер процентов за пользование кредитом составляет 12% годовых с 26.08.2016 по 25.02.2018.

Дополнительным соглашением от 22.02.2018 к договору от 26.08.2016 N 70 стороны внесли изменения в пункты договора, а именно:

- п.2.2. договора изложить в следующей редакции: "размер единовременной задолженности (лимит задолженности) заемщика не может превышать 38 000 000 руб.";

- п.4.1. договора изложить в следующей редакции: "размер процентов за пользование кредитом с 26.08.2016 по 29.07.2029 составляет 12% годовых";

- п.5.2. договора изложить в следующей редакции: "дата возврата кредита 29.07.2029".

Полагая, что сделка - дополнительное соглашение от 22.02.2018 к договору от 26.08.2016 N 70 заключенная между должником и Банком совершена со злоупотреблением правом со стороны ответчика, ссылаясь на отсутствие целесообразности его заключения и совершение сделки в ущерб интересам кредиторов Банка, поскольку изменение размера и срока возврата кредита свидетельствует о неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и цели причинения вреда, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривая дополнительное соглашение от 22.02.2018 на основании ст. 10 ГК РФ в совокупности со ст. 168 ГК РФ, конкурсный управляющий указывает, что оно ничем не обусловлено, так как на дату подписания соглашения ответчик предоставил в АО "ВостСибтранскомбанк" заявление о продлении срока возврата кредита на срок по 29.07.2019 (заявление на пролонгацию), бизнес-план от 22.02.2018 о пролонгации кредитного договора N 70 от 26.08.2016 на срок по 29.07.2019, решение единственного участника ООО "ПК "Сибирь" о продлении срока действия договора предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия N 70 от 26.08.2016 на срок по 29.07.2019.

По мнению заявителя, в действиях заемщика усматривается злоупотребление правом при заключении соглашения, изменяющего сумму кредита и срок возврата кредита. В результате совершенной сделки причинен ущерб интересам кредиторов Банка. Оспариваемая сделка является нетипичной как для банка, так и для ответчика. Условия соглашения, значительно отличающиеся от обычно принятых условий в АО "ВостСибтранскомбанк", позволяют видеть высокую вероятность их оспаривания, поскольку не отвечают признакам разумности, справедливости. В результате совершенной сделки АО ВостСибтранскомбанк" не получил 29.07.2019 в конкурсную массу сумму кредита, а кредиторы лишились возможности получить исполнение по своим требованиям к Банку.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, основанием для признания сделки недействительной является нарушение этой сделкой требований закона или иного правового акта (для оспоримой сделки), а также нарушение сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (для ничтожных сделок).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 6 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно - пока не доказано обратное.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено материалами дела, принимая решение о внесении изменений в кредитный договор и о заключении дополнительного соглашения банк исходил из устойчивого финансового положения заемщика - ООО "ПК "Сибирь"", которое в течение длительного времени являлось клиентом банка, ранее им кредитовалось, своевременно и надлежащим образом исполняло свои обязательства перед банком, предоставило надежное и достаточное обеспечение возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Указанное свидетельствует об отсутствии намерений со стороны заёмщика причинить какой-либо вред, как самому банку, так и иным лицам.

Поскольку у ООО "ПК Сибирь" сохранились обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, то в результате заключения дополнительного соглашения банку и его кредиторам также не причинен какой-либо вред.

Заявитель не представил доказательств того, что обращаясь в Банк с заявлением о продлении срока возврата кредита, и заключая дополнительное соглашение, ответчик преследовал своей целью причинение вреда Банку и его кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является нетипичной как для банка, так и для ответчика; условия соглашений, значительно отличаются от обычно принятых в АО "ВостСибтранскомбанк" были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Возможность изменения условий кредитного договора, в том числе продление сроков возврата кредита, предусмотрена разделом 5.13 Положения о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО "ВостСибтранскомбанк", утверждённым Правлением банка, протокол N 22 от 29.06.2018.

Заключение спорного соглашения на согласованных сторонами условиях является выражением свободы волеизъявления сторон сделки с учетом положений статьи 421 ГК РФ. При заключении соблюдены принципы возвратности, платности, срочности, соглашение соответствуют требованиям статьи 819 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заключение оспариваемого соглашения не выходило за рамки деловой практики, как банка, так и общества. Схожие соглашения заключались банком как до, так и после заключения спорного соглашения.

Доводы о том, что в переданных конкурсному управляющему протоколах Правления Банка, Кредитного Совета Банка не содержится информации об одобрении реструктуризации (пролонгации) кредитной линии, предоставленной ООО "ПК "Сибирь" по договору N 70 от 26.08.2016 на срок по 29.07.2029, суд не принимает в связи со следующим.

Оспариваемое соглашение подписано от имени банка председателем правления банка Щелчковым С.М. В тексте договора указано на то, что исполнительный орган юридического лица действует на основании устава.

Таким образом, ООО "ПК "Сибирь" вправе было рассчитывать на неограниченные полномочия председателя правления банка Щелчкова С.М, у ответчика не имелось оснований сомневаться в наличии у руководителя кредитной организации Щелчкова СМ. полномочий на подписание, в том числе рассматриваемого дополнительного соглашения от 22.02.2018.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки должен был знать об ограничении полномочий Председателя Правления на совершение сделки и, заключая договор, действовал недобросовестно.

Доводы об отсутствии у заявителя подлинника спорного соглашения суд не принимает, поскольку отсутствие в распоряжении у Банка заявлений общества и дополнительных соглашений не свидетельствует о недействительности спорного соглашения или о нарушении процедур, установленных Положением о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО "ВостСибтранскомбанк" и Кредитной политикой АО "ВостСибтранскомбанк".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о недоказанности недействительности сделки на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий также просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Доказательств того, что на дату заключения оспариваемых соглашений банк соответствовал вышеуказанным признакам, суду не представлено. Признаков недостаточности имущества у должника на дату оспариваемой сделки и после ее совершения конкурсный управляющий также не установлено. Доказательств того, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества также не представлено.

Не представил конкурсный управляющий и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Заявителем также не представлены какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ООО "ПК "Сибирь" по отношению к Банку в силу ст. 19 Закона о банкротстве, в то время как условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не доказана конкурсным управляющим и неравноценность встречного исполнения оспариваемого договора. Поскольку при заключении спорного соглашения к кредитному договору условия возвратности, платности и срочности кредита соблюдены (кредитным договором в редакции дополнительного соглашения предусмотрено обязательство ООО "ПК "Сибирь" возвратить полученные денежные средства банку; установлена плата за пользование кредитными денежными средствами в размере 12 процентов годовых, спорным дополнительным соглашением процентная ставка не изменена, оставлена прежней; установлены сроки возврата денежных средств (по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия). В результате заключения спорного дополнительного соглашения сумма причитающихся банку процентов увеличилась.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года по делу N А19-27176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова