Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-41821/21 по делу N А40-217750/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-217750/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чушкала А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-217750/20, вынесенное судьей Васильевой А.Н.

об отказе в удовлетворении заявления Чушкала Анатолия Николаевича об исключении земельного участка площадью: 2.201 кв.м., находящегося по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, Белавинское сельское поселение, д. Яковлево, д.50, из конкурсной массы Пелиной Екатерины Анатольевны.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Пелиной Е.А.,

при участии в судебном заседании: от Чушкала А.Н.- Хаюров А.Ю. дов.от 02.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 Пелина Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Римар Ольга Геннадьевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16.

15.03.2021 (направленно через почтовое отделение связи) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чушкала Анатолия Николаевича об исключении земельного участка из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью: 2.201 кв.м., находящегося по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, Белавинское сельское поселение, д. Яковлево, д.50, из состава конкурсной массы Пелиной Е.А.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.06.2021 отказал в удовлетворении заявления Чушкала Анатолия Николаевича об исключении земельного участка площадью: 2.201 кв.м., находящегося по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, Белавинское сельское поселение, д. Яковлево, д.50, из конкурсной массы Пелиной Екатерины Анатольевны.

Не согласившись с указанным определением, Чушкалом А.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что земельный участок фактически был приобретен апеллянтом.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следовало из заявления, заявитель просит исключить из конкурсной массы должника земельный участок из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью: 2.201 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, Белавинское сельское поселение, д. Яковлево, д.50. В обоснование указывает, что земельный участок фактически принадлежит заявителю и его супруге, был приобретен на денежные средства Чушкала Анатолия Николаевича, полученные им в кредит по кредитному договору от 15.05.2013 N 1103858, а также от 10.06.2015 N 47731862.

Суд первой инстанции указал, что поскольку спорный земельный участок принадлежит должнику на праве собственности, не относится к имуществу, не относится к категории имущества приведенного в статье 446 ГПК РФ, то он не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N

456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Вместе с тем приведенные заявителем доводы в обоснование поданного заявления, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства не свидетельствуют, что земельный участок относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд обращает внимание, что по существу заявитель ссылаясь на ст.446 ГПК РФ обжалует право собственности должника на указанное имущество. При этом указанный спор по существу не может быть рассмотрен по ст.446 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел, что согласно условиям кредитных договор кредит не являлся целевым, установить, что полученные заявителем кредитные денежные средства были направлены на приобретение спорного земельного участка, не представляется возможным.

Таким образом, заявителем не доказан факт приобретения спорного земельного участка на собственные денежные средства, в свою очередь, имущество является собственностью должника (ст. 24 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-217750/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чушкала А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова