Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-20888/21 по делу N А21-1639/2021

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А21-1639/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20888/2021) ООО "НВП-Энерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2021 по делу N А21-1639/2021 (судья Сергеева И.С.), принятое по иску ИП Садыкова Е.А.

к ООО "НВП-Энерго"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садыков Евгений Александрович (ОГРНИП 307391113500012; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВП-Энерго" (ОГРН 1173926026812; далее - общество, ответчик) о взыскании 180 275 руб. задолженности по договору оказания услуг от 22.10.2019 N 22/10/18 и 63 276 руб. 53 коп. пени за период с 20.02.2020 по 04.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2021 в виде резолютивной части суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 160 275 руб. задолженности и 1 602 руб. 75 коп. пени, а также 5 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

03.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.04.2021 задолженность общества перед предпринимателем составляет 149 775 руб., соответственно размер пени - 1 497 руб. 75 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 22.10.2019 N 22/10/18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги спецтехники по заранее поданным заявкам заказчика в соответствии с прейскурантом, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты между исполнителем и заказчиком производится по фактически отработанному времени и подтверждается путевыми листами, сменными рапортами, справками и актами выполненных работ, которые согласно пункту 2.5 договора заказчик ежедневно подписывает и передает исполнителю.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за услуги спецтехники осуществляется в течение 5 банковских дней со дня выставления счета и подписания акта выполненных работ.

По условиям пункта 3.5 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, последний выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 1,0% от таковой.

Истец оказал ответчик услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 180 275 руб., предприниматель направил в адрес общества претензию от 16.07.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.08.2020.

Установив, что истцом не учтен платеж в сумме 20 000 руб., произведенный ответчиком по платежному поручению от 24.07.2020 года N 2092, суд взыскал с ответчика 160 275 руб. задолженности. Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 3.5 договора, размер которой с учетом установленного указанным пунктом договора ограничения составил 1 602 руб. 75 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель сослался на наличие у общества задолженности в сумме 180 275 руб.

Установив, что истцом не учтен платеж в сумме 20 000 руб., произведенный ответчиком по платежному поручению от 24.07.2020 года N 2092, суд взыскал с ответчика 160 275 руб. задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.04.2021 задолженность общества перед предпринимателем составляет 149 775 руб.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В представленном ответчиком акте сверки за период с 01.01.2018 по 14.04.2021 не учтен акт на выполнение работ (услуг) от 03.04.2019 N 1442 на сумму 10 500 руб., указанный истцом в акте сверки от 19.02.2020. Более того, указанный акт сверки не подписан со стороны предпринимателя.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 160 275 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 3.5 договора, размер которой с учетом установленного указанным пунктом договора ограничения составил 1 602 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Размер неустойки определен с учетом установленного пунктом 3.5 договора ограничения 1% от суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 1 602 руб. 75 коп. являются соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2021 по делу N А21-1639/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская