Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-44145/21 по делу N А40-188022/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-188022/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-188022/20 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) к ООО "СТРОЙ ТРЕЙД" (ОГРН: 1137847359209, ИНН: 7802837981) третье лицо: ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании 896 340, 86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК", обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "СТРОЙ ТРЕЙД", о взыскании денежных средств, уплаченных по независимой гарантии от 18.11.2019 N 01L83X, в размере 666 920,28 руб. и неустойки за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по независимой гарантии за период с 18.03.2020 по 05.09.2020 в размере 229 420, 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. по делу N А40- 18802/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СТРОЙ ТРЕЙД" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность в размере 896 340, 86 руб. (восемьсот девяносто шесть тысяч триста сорок рублей восемьдесят шесть копеек), из которой:

- 666 920, 28 руб. - денежные средства по банковской гарантии,

- 229 420, 58 руб. - неустойка за период с 18.03.2020 по 05.09.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 927 руб. (двадцать тысяч девятьсот двадцать семь рублей ноль копеек).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙ ТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением от10.08.2021 г. суд восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы в связи с незначительным пропуском срока, в пределах шестимесячного срока с даты вынесения решения суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "СТРОЙ ТРЕЙД" 14.07.2021 г через электронную канцелярию суда поступило ходатайство N 76 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

От истца и третьего лица письменных мотивированных отзывов по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк, Истец, Гарант) и ООО "СТРОЙ ТРЕЙД" (ответчик, Принципал) заключен Договор от 12.11.2019 N 01L83X о предоставлении банковской гарантии.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики, заключенного на открытом аукционе в электронной форме N 7080/ОАЭ-ЗАБ/19 Гарант (Банк) 18.11.2019 в пользу ОАО "РЖД" (Бенефициар, Третье лицо) выдал Банковскую гарантию N 014Q5X, содержание и описание условий которой указаны в Приложении N1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантии, а также возместить все затраты Гаранта, связанные с платежом по Гарантии.

В соответствии с условиями Договора N 01L83X, предел обязательств Гаранта перед Бенефициаром составляет 666 920 руб., Гарантия вступает в силу с даты выдачи (19.11.2019) и действует по 18.03.2020 (включительно) согласно п. 1.3 Договора.

Во исполнение условий Гарантии Банк осуществил перечисление суммы по банковской гарантии на счёт, указанный Бенефициаром по требованию N 2889 от 03.03.2020, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением N 61661 от 17.03.2020 г.

Гарантом в адрес Принципала направлено требование о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Как указал истец, оплата по регрессному требованию принципалом не произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В оспариваемом решении отражено, что доказательств выплаты суммы банковской гарантии в порядке регресса или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа размере 229 420, 58 руб. за период с 18.03.2020 г по 05.09.2020 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованными подлежащим удовлетворению.

Из текста апелляционной жалобы следует, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией от 18.11.019г не наступило.

По мнению апеллянта, в отсутствие намерения уклониться от заключения договора, обращение взыскания на банковскую гарантию бенефициаром, по мнению ответчика, является неправомерным.

ООО "СТРОЙ ТРЕЙД" считает незаконным требование о взыскании неустойки, утверждая, что по условиям самой банковской гарантии от 18.11.2019 г выплата неустойки принципалом гаранту не предусмотрена.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств, в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара и порядка исполнения банковской гарантии.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). При этом за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением Гаранта, послужило не исполнение регрессного требования со стороны принципала о погашении задолженности, уплаченных в пользу Бенефициара, ввиду раскрытия банковской гарантии.

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора Заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств, путем предъявления требования по Банковским гарантиям. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, достаточным основанием для исполнения Гарантом своих обязательств по банковской гарантии является установление соответствия требования и приложенных к нему документов условиям гарантии и факт предоставления требования гаранту до окончания определенного в гарантии срока.

Из п. 2.4 договора о предоставлении банковской гарантии от 12.11.2019 г N 01L83Х следует, что в случае, если гарант исполнит свои обязательства по гарантии, у него возникает право требования от принципала возмещения уплаченных по гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по гарантии, включая затраты гаранта, связанные с уплатой налогов с сумм, перечисленных гарантом в пользу бенефициара.

В п. 5 банковской гарантии от 18.11.2019 г указан перечень обстоятельств, при наступлении которых гарантом выплачивается сумма гарантии, в том числе, отказ принципала от подписания договора, заключаемого по итогам закупки в порядке, установленном документацией по закупке (л.д. 15).

Доводы апеллянта о том, что ООО "Строй Трейд" находилось в процессе смена места нахождения, и руководство организации не имело информации о ведущемся судебном разбирательстве, уведомления о судебном разбирательстве получены ненадлежащими лицами, судом апелляционной коллегии отклоняются как необоснованные, поскольку данные действия относятся к корпоративному контролю деятельности общества, к организации предпринимательской деятельности ООО "Строй Трейд".

Сведений о данных обстоятельств ответчиком не представлено, сторонам не сообщено, обратного, апеллянтом не доказано.

Апеллянтом, при обжаловании начисления истцом неустойки, ошибочно оставлено без внимания, что согласно п. 4.1 договора, в случае просрочки перечисления Принципалом возмещения, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2 % от суммы причитающегося Гаранту Возмещения за каждый день просрочки.

В случае нарушения Принципалом обязательств, предусмотренных в п. 5.5.1, 5.5.2 настоящего Договора, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,2 % от предела обязательств Гаранта по Гарантии, за каждый день нарушения.

Стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

В абз. 2 п. 4.2 договора указано, что принципал несет ответственность в виде неустойки за каждое допущенное им нарушение условий договора в отдельности.

При заключении рассматриваемых договоров банковской гарантии, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты по регрессному требованию.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

Апеллянтом, не опровергнут факт не осведомленности об образовании задолженности по данной банковской гарантии, сведений о добровольном в досудебном порядке погашении или намерении погашения задолженности в пользу истца, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания не исполнять обязательство по банковской гарантии.

Суд апелляционной коллегии считает необходимым указать на следующее.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г N 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г N 305-ЭС16-3999).

Как следует из ст.375.1 ГК РФ надлежащим способом защиты принципала является иск к бенефициару о взыскании убытков, то предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

На основании изложенных норм и толкования, у принципала имеется право в рамках ст. 375.1 ГК РФ защищать права и интересы от необоснованного, по его мнению, или не законного раскрытия банковской гарантии.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-188022/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова