Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-3762/21 по делу N А27-26878/2020

город Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А27-26878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарина Сергея Юрьевича (07АП-3762/2021(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021 по делу N А27-26878/2020 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа (Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, улица Советская, 6, ОГРН 1024202238103, ИНН 4242002903) к индивидуальному предпринимателю Фарину Сергею Юрьевичу (Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский район, ОГРНИП 308424307100011, ИНН 424200115190) об обязании освободить земельный участок,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - Фарин С. Ю., лично (в Тяжинском районном суде Кемеровской области).

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фарину Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании за собственный счет освободить земельный участок, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Садовая, строение N 479, в кадастровом квартале 42:15:0103001, от торгового павильона и привести участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с отказом комитета от продолжения арендных отношений, обязанность по возврату земельного участка ответчиком не исполнена.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2021 года требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Фарина Сергея Юрьевича, Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский район, пгт. Тяжинский (ОГРНИП 308424307100011, ИНН 424200115190) за собственный счет освободить земельный участок, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Садовая, строение N 479, в кадастровом квартале 42:15:0103001, от торгового павильона и привести участок в первоначальное состояние. Взыскал с индивидуального предпринимателя Фарина Сергея Юрьевича, Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский район, пгт. Тяжинский (ОГРНИП 308424307100011, ИНН 424200115190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Фарин Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела аудио протокола судебного заседания, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на внесение арендной платы, невозможность освободить земельный участок по причине несоразмерного ущерба зданию, включение его в имущество, подлежавшее разделу совместно нажитого имущества, на создание препятствий со стороны органов местной администрации, а также на то, что судом первой инстанции было необоснованно не приняты документы, которые апеллянт просил приобщить к материалам дела, тем самым были нарушены его права.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителей извещенного истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 между администрацией Тяжинского городского поселения Кемеровской области (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Фариным Сергеем Юрьевичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 98, по условия которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 42:15:0103001, по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Садовая, строение N 479, для размещения временного сооружения (торговый павильон общей площадью 36 кв.м.).

На участке имеется: торговый павильон (пункт 1.2 договора).

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2016.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2016 по 30.12.2016. Договор аренды неоднократно пролонгировался, дополнительным соглашением N 23 от 29.03.2019 к договору стороны продлили срок договора с 01.01.2019 по 30.12.2019.

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема передачи.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо за N 986 от 13.11.2019, в котором истец уведомил ответчика о том, что договор аренды земельного участка N 98 от 07.04.2016 на 2020 год продлеваться не будет, и последнему необходимо в 10 -ный срок освободить земельный участок.

Письмом N 01/2381 от 22.09.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием освободить земельный участок в срок до 01.10.2020, в связи с прекращением срока действия договора.

Поскольку ответчиком земельный участок не освобожден и не возвращен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание, факт уведомления ответчика о прекращении действия договора и необходимости возврата земельного участка, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок истцу в установленном законом порядке не возвращен, свободным от нестационарного объекта, для размещения которого он предоставлялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом условий пунктов 1.1, 4.1.1, 6.3, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обязании освободить земельный участок, ранее предоставленный для размещения временного сооружения, от торгового павильона и привести участок в первоначальное состояние.

Применительно к имеющимся в деле документам и указанным в судебном заседании доводам ответчика о том, что данный объект является стационарным, возведенным в отсутствие возражений со стороны иных лиц, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

23.06.2020 инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса проведена выездная внеплановая проверка, и в адрес администрации Тяжинского муниципального округа поступило уведомление о выявлении самовольной постройки. В материалах дела имеется акт проверки N 04-06(Н)-20-01, в котором указано, что на месте временного сооружения на земельном участке выстроен объект капитального строительства, застройщиком является Фарин С.Ю., так как земельный участок находился в аренде у Фарина С.Ю. на основании договора аренды N 98 от 07.04.2016 для размещения временного сооружения (торговый павильон), на момент проверки выстроено деревянное одноэтажное здание на ленточном фундаменте. В данном акте также указано, что согласно техническому паспорту объект построен без разрешения на строительство и на данный момент эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Данные обстоятельства, в том числе наличие фундамента, могут указывать на то, что объект может рассматриваться как объект капитального характера. Вместе с тем, в отсутствие конкретных данных о характеристиках объекта апелляционный суд не имеет возможности сделать точный вывод о том, что объект отвечает признакам объекта недвижимого имущества.

Тем не менее, ответчик не отрицает, что объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке, право на него не оформлено.

Доказательств того, что для возведения объекта было получено разрешение на строительство, которое для возведения объектов капитального строительства требовалось и в 2012 году в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", в дело не представлено, а указанные в акте проверки обстоятельства не опровергнуты.

Ссылки ответчика на отсутствие возражений со стороны кого-либо при возведении объекта подлежат отклонению с учетом четко предусмотренного законодательством порядка создания объектов.

Кроме того, при оценке доводов ответчика о законности возведения объекта следует учесть следующее.

Договором аренды ясно предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения временного сооружения (пункт 1.1.). Согласно пункту 4.4.2 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Таким образом, данный договор не предоставляет право на возведение и (или) эксплуатацию каких-либо объектов кроме временного павильона.

Доказательств того, что ранее, в указанный предпринимателем период возведения объекта, ему был предоставлен земельный участок для целей строительства объекта, не имеется, предпринимателем таких доказательств ни в апелляционной жалобе, ни в ходе заседания не указано, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств возведения объекта в установленном законом порядке на отведенном для этих целей земельном участке, даже если объект предпринимателя и отвечает по своему характеру признакам объекта недвижимости, оснований для отказа в удовлетворении требований органа местного самоуправлении об освобождении земельного участка от такого объекта нет, поскольку такие требования они соответствуют положениям пунктов 2, 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объект расположен на земельном участке, не отведенном для целей строительства, не принадлежащем ответчику на праве собственности, выявленных обстоятельств достаточно для удовлетворения требований.

При этом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда.

Фарин С.Ю. со встречным иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение в рамках настоящего дела не обращался.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Согласно пункту 6.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

В материалах дела имеется протокол от 04.03.2021 на бумажном носителе, подписанный судьей и лицом, ведущим протокол, содержащий указание на производство процессуальных действий и ход судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты документы, которые апеллянт просил приобщить к материалам дела, тем самым были нарушены его права, также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд первой инстанции протокольным определением от 04.03.2021 отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал относимость и доказательственное значение представленных им документов для рассмотрения настоящего спора, суд таких обстоятельств не усмотрел.

Кроме того, с апелляционной жалобой ее податель каких-либо документов, которые считает необходимыми для рассмотрения дела, не направил, в апелляционном суде о приобщении дополнительных доказательств не заявил, на доводы истца по существу спора мотивированно не возразил.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают изложенных выше обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения требований об обязании освободить от объекта земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является верным по существу, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться оснований для отмены судебного акта и привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021 по делу N А27-26878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков