Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 18АП-9972/21 по делу N А07-35502/2017

г. Челябинск

11 августа 2021 г.

Дело N А07-35502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоагрегат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу N А07-35502/2017.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоагрегат" (далее - ответчик, ООО "Автоагрегат") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1136-09 от 17.01.2009 за период с 03.05.2015 по 02.02.2018 в размере 177 390 руб. 77 коп., неустойки по договору аренды земельного участка N 1136-09 от 17.01.2009 за период с 31.07.2012 по 02.02.2018 в размере 127 814 руб. 58 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, т. 3 л.д. 41).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автоагрегат" в пользу Управления взысканы задолженность по арендной плате в размере 177 352 руб. 55 коп., пени в размере 120 348 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Автоагрегат" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что договор аренды земельного участка N 1136-09 от 17.01.2009, следовательно, и дополнительное соглашение, которым ответчик присоединился к условиям договора, были расторгнуты с 12.08.2014, в силу чего после указанной даты у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания арендной платы и пени по дополнительному соглашению, за указанный период истец мог предъявить в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) требование об оплате за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт не согласился с применением судом первой инстанции разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагая, что данные документы были приняты гораздо позже заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Апеллянт также указал, что судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод о нахождении помещения ответчика на ином земельном участке с кадастровым номером 02:55:010320:277, который был образован 11.09.2012.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика от истца и третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Базис-2" (далее - ООО "Базис-2", арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1136-09 от 17.07.2009 (далее также - договор аренды, договор, т. 1 л.д. 9-10), по условиям п. 1.1 которого на основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 18.05.2009 N 2362 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:010320:16, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Благоварская, д. 4 (далее - участок), занимаемого складом, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 23 524 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с 18.05.2009 до 18.05.2014. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 15.04.2008.

В силу п. 3.4 договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ), он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, и неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора.

На основании п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 10 979 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащем арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объектом недвижимости или временным объектом) или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 6.3 договора по истечении срока действия договора, указанного в п. 3.1, и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

В силу п. 6.4 договора расторжение или прекращение настоящего договора не освобождает арендатора от исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате и неустойке.

На основании п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае невозвращения участка арендодателю при прекращении настоящего договора в срок, установленный п. 5.4.13 договора, арендатор, помимо внесения арендной платы в соответствии с п. 3.4 договора, уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, перечисляя ее в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Неустойка не выплачивается, если просрочка в возвращении участка была вызвана действиями арендодателя.

По акту приема-передачи от 17.07.2009 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010320:16, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Благоварская, д. 4, общей площадью 23 524 кв.м, был передан в арендной пользование ООО "Базис-2" (т. 1 л.д. 14 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2017 N 02/101/006/2017-243097 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010320:16 на период с 02.10.2009 по 18.05.2014 за ООО "Базис-2" было зарегистрировано обременение в виде аренды по договору аренды земельного участка N 1136-09 от 17.07.2009 (т. 1 л.д. 20 оборот).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АБ 302065 за ООО "Автоагрегат" с 29.02.2008 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 2 269,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, ул. Благоварская, д. 4 (т. 1 л.д. 112).

Указанное нежилое помещение имеет кадастровый номер 02:55:010320:510 (выписка из ЕГРН от 22.05.2018 N 02/101/005/2018-66084 - т. 2 л.д. 92) и входит в состав здания с кадастровым номером 02:55:010320:908 (т. 2 л.д. 93), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010320:16.

Между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Автоагрегат" (арендатор) было подписано дополнительное соглашение N 1136/3-09 от 09.07.2012 о присоединении к договору аренды земельного участка N 1136-09 от 17.07.2009 (далее также - дополнительное соглашение, т. 1 л.д. 11), согласно п. 1 которого на основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 18.05.2009 N 2362 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010320:16, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Благоварская, д. 4 (далее - участок), под производственно-складские помещения, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 23 524 кв.м.

В силу п. 2 дополнительного соглашения все обязательства сторон по данному соглашению, за исключением размера арендной платы и срока действия договора, определяются договором аренды земельного участка N 1136-09 от 17.07.2009, заключенным между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Базис-2".

В п. 3 дополнительного соглашения указано, что оно распространяется на отношения сторон в период с 01.04.2012 по 18.05.2014.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой арендатором площади здания (помещения в нем), сооружения, принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке, и составляет 2 724 кв.м.

На основании п. 6 дополнительного соглашения арендная плата за первый подлежащий оплате период с 01.04.2012 по дату подписания соглашения, определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 01.04.12 по месяц подписания соглашения включительно, и вносится арендатором в течение 20 дней со дня подписания соглашения. Расчеты арендной платы с 01.04.2012 указаны в приложениях N 2 к настоящему соглашению, которые является его неотъемлемой частью.

В силу п. 9 дополнительного соглашения арендатор полностью присоединяется к акту приема-передачи участка от 17.07.2009. При этом составления дополнительного акта приема-передачи, подписываемого арендатором, не требуется.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ООО "Автоагрегат" была произведена частичная оплата арендных платежей (т. 1 л.д. 82-103).

Между Управлением и ООО "Базис-2" подписано соглашение от 15.04.2015 о расторжении договора аренды земельного участка N 1136-09 от 17.07.2009 с 12.08.2014 (т. 3 л.д. 37).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 28.12.2017 N 02/17/1-1894097 (т. 1 л.д. 124) следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010320:16 был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 02:55:010320:274, 02:55:010320:275, 02:55:010320:276, 02:55:010320:277, которые были поставлены на кадастровый учет 11.09.2012.

Однако земельный участок с кадастровым номером 02:55:010320:16 с кадастрового учета снят не был, снятие с кадастрового учета данного земельного участка произведено 03.02.2018 (кадастровая выписка о земельном участке от 14.03.2018 N 02/18/1-337472, т. 2 л.д. 94).

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от 24.05.2017 N 1535/о на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010320:16, расположенном по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Благоварская, д. 4, общей площадью 23 524 кв.м, ведется торгово-складская, торгово-закупочная и складская деятельность (т. 1 л.д. 22-23).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по дополнительному соглашению N 1136/3-09 от 09.07.2012, Управление направило ООО "Автоагрегат" претензию от 25.07.2017 N УЗ 6086 с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 25.07.2017 в размере 343 094 руб. 84 коп., пени в размере 103 911 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 19).

Оставление указанной претензии со стороны ООО "Автоагрегат" без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения вытекают из исполнения сторонами условий договора аренды земельного участка N 1136-09 от 17.07.2009 и дополнительного соглашения N 1136/3-09 от 09.07.2012 к нему. С учетом несвоевременного возврата арендуемого земельного участка, ненадлежащего исполнения обязательства арендатора по уплате арендных платежей суд первой инстанции нашел требования Управления обоснованными, по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, что привело к частичному удовлетворению заявленного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Базис-2" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1136-09 от 17.07.2009, по условиям п. 1.1 которого на основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 18.05.2009 N 2362 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:010320:16, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Благоварская, д. 4 (далее - участок), занимаемого складом, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 23 524 кв.м.

Путем заключения дополнительного соглашения N 1136/3-09 от 09.07.2012 ООО "Автоагрегат" присоединилось к исполнению условий договора аренды земельного участка N 1136-09 от 17.07.2009.

В п. 2 дополнительного соглашения было определено, что все обязательства сторон по данному соглашению, за исключением размера арендной платы и срока действия договора, определяются договором аренды земельного участка N 1136-09 от 17.07.2009, заключенным между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Базис-2".

Действительность и заключенность указанного договора аренды и дополнительного соглашения истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, по аренде ООО "Автоагрегат" части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010320:16, пропорциональной его доле в площади недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, что составляет 2 724 кв.м.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

В обоснование заявленного иска Управление указало на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1136-09 от 17.01.2009 за период с 03.05.2015 по 02.02.2018 в размере 177 390 руб. 77 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор аренды земельного участка N 1136-09 от 17.01.2009, дополнительное соглашение, которым ответчик присоединился к условиям договора, были расторгнуты с 12.08.2014, после указанной даты отсутствуют основания для начисления и взыскания арендной платы и пени по дополнительному соглашению, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п. 6.4 договора аренды было определено, что расторжение или прекращение договора не освобождает арендатора от исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате и неустойке. При этом в силу п. 3.4 договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ), он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, и неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 3 дополнительного соглашения стороны определили, что оно распространяется на отношения сторон в период с 01.04.2012 по 18.05.2014.

Из материалов дела следует, что между Управлением и ООО "Базис-2" было подписано соглашение от 15.04.2015 о расторжении договора аренды земельного участка N 1136-09 от 17.07.2009 с 12.08.2014 (т. 3 л.д. 37).

Однако ООО "Автоагрегат" не было представлено доказательств исполнения условий п. 5.4.13 договора и возврата из аренды занимаемой им части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010320:16, в силу чего и положений пункта 3 статьи 425, статьи 622 ГК РФ апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности начисления Управлением задолженности по арендной плате, исходя из условий договора аренды.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по мотиву того, что данные разъяснения были даны гораздо позже заключения дополнительного соглашения к договору аренды, несостоятельна, поскольку указанные разъяснения нового регулирования не предусматривали и были даны в отношении правовых норм (пункт 3 статьи 425, статья 622 ГК РФ), которые были действующими в период спорных правоотношений и которые подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что помещение ответчика находится на ином земельном участке с кадастровым номером 02:55:010320:277, который был образован 11.09.2012, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В подпункте 1 пункта 6 указанной статьи установлено, что при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Как уже было указано ранее, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010320:16 был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 02:55:010320:274, 02:55:010320:275, 02:55:010320:276, 02:55:010320:277, которые были поставлены на кадастровый учет 11.09.2012.

Однако земельный участок с кадастровым номером 02:55:010320:16 с кадастрового учета снят не был, снятие с кадастрового учета данного земельного участка произведено только 03.02.2018 (кадастровая выписка о земельном участке от 14.03.2018 N 02/18/1-337472, т. 2 л.д. 94).

Более того, до указанной даты земельный участок с кадастровым номером 02:55:010320:16 был в обороте, в пользовании арендаторов, что подтверждается договором аренды земельного участка от 18.02.2015 N 24-15 (т. 2 л.д. 102-103).

Доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010320:277 был включен в оборот, передавался в арендное пользование, материалы дела не содержат.

Ответчик, производя оплату арендных платежей, также ссылался на дополнительное соглашение к договору аренды, что свидетельствует о том, что у ООО "Автоагрегат" не было сомнений (заблуждений) относительно арендного пользования именно земельным участком с кадастровым номером 02:55:010320:16.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Управлением был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 14.10.2014 по 02.02.2018 в размере 177 352 руб. 55 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды земельного участка N 1136-09 от 17.01.2009 за период с 31.07.2012 по 02.02.2018 в размере 127 814 руб. 58 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае невозвращения участка арендодателю при прекращении договора в срок, установленный п. 5.4.13 договора, арендатор, помимо внесения арендной платы, в соответствии с п. 3.4 договора уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, перечисляя ее в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Управления о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении части задолженности по арендной плате истцом был пропущен срок исковой давности, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ суд обосновано в части удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки был исследован судом первой инстанции и обоснованно признан подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Суд первой инстанции верно отметил, что при ставке неустойки 0,3 % Управление фактически применило в расчете пониженную ставку 0,05 %.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ доказана не была.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой договорной неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Управления в части взыскания пени за период с 11.10.2014 по 02.02.2018 в размере 120 348 руб. 62 коп.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу N А07-35502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоагрегат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова