Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-10455/21 по делу N А41-92800/2017

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-92800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Гаврилов Р.С. (доверенность от 12 марта 2020 г.);

от ООО "Плаза Актив" - Фадеев А.Р. (доверенность от 10 ноября 2020 г.);

от КБ "Союзный" - ГК "АСВ" - Гоциридзе И.И. (доверенность от 21 июля 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металлоинтекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-92800/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.06.2018 в отношении должника ООО "Плаза Актив" (ИНН 5042125378, ОГРН 1125042005483) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Тарасов Алексей Викторович, член Ассоциации ПАУ ЦФО. ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с требованием на сумму 45 339 154,70 руб.

Конкурсным управляющим 18.12.2018 г. подано заявление о признании договоров поручительства N 1-ЗИ-1/П-6, N 1-ЗИ-1/П-1, N 1-ЗИ-1/П-3, N 1-ЗИ-1/П2, N 1-ЗИ-1/П-4 и N 1-ЗИ-1/П-7 от 27.03.2017 г. недействительными со ссылками на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Плаза Актив" о признании недействительными договоров поручительства N 1-ЗИ-1/П-6, N 1-ЗИ1/П-1, N 1-ЗИ-1/П-3, N 1-ЗИ-1/П-2, N 1-ЗИ-1/П-4 и N 1-ЗИ-1/П-7 от 27.03.2017 г. отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, кокнурсный управляющий ООО "Металлоинтекс" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Плаза Актив" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого договора поручительства N 1-ЗИ-1/П-6 от 27.03.2017 г. должник ООО "Плаза Актив" приняло обязательство отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Техмашкомплект" перед ООО КБ "Союзный" по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 954 от 26.04.2016 г.

По условиям договора поручительства N 1-ЗИ-1/П-4 от 27.03.2017 г. должник ООО "Плаза Актив" приняло обязательство отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Продукт" перед ООО КБ "Союзный" по кредитному договору N 1001 от 30.08.2016 г.

По условиям договора поручительства N 1-ЗИ-1/П-3 от 27.03.2017 г. должник ООО "Плаза Актив" приняло обязательство отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Продукт" перед ООО КБ "Союзный" по кредитному договору N 979 от 22.07.2016 г.

По условиям договора поручительства N 1-ЗИ-1/П-2 от 27.03.2017 г. должник ООО "Плаза Актив" приняло обязательство отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Продукт" перед ООО КБ "Союзный" по кредитному договору N 973 от 27.06.2016 г.

По условиям договора поручительства N 1-ЗИ-1/П-1 от 27.03.2017 г. должник ООО "Плаза Актив" приняло обязательство отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Продукт" перед ООО КБ "Союзный" по кредитному договору N 945 от 30.03.2016 г.

По условиям договора поручительства N 1-ЗИ-1/П-7 от 27.03.2017 г. должник ООО "Плаза Актив" приняло обязательство отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Тур Электро" перед ООО КБ "Союзный" по кредитному договору N 882 от 12.11.2015 г.

Заявитель жалобы, обжалуя судебный акт, указывает на недействительность договоров поручительства по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в основание своих требований также ссылается конкурсный управляющий.

Для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не доказаны цель причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки.

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

При таких условиях заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязательство поручителя является дополнительным, оно может и не наступить.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Плаза Актив" и ООО "Техмашкомлпект" входили в одну групп лиц.

Выдача поручительств в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств соответствует условиям обычного гражданского оборота. Кредитная организация не обязана заботиться о наличии выгоды для поручителя.

Представленными в дело документами, в том числе банковскими выписками, подтверждается, что заемщики по кредитам имели хозяйственные связи между собой и опосредованно с должником.

В частности, ООО "Бухгалтерские услуги" в 2016 г. оказывало бухгалтерские услуги обществам-заемщикам "Продукт", "Строймастер". ООО "Продукт" имело арендные отношения и получало арендную плату от ООО "Фирма "КВАРТ-АЛ".

Последнее общество взаимодействовало, в том числе с ООО "НТТ-Пересвет", ООО "Пересвет Сервис". Общество "Пересвет Сервис" располагается по одному адресу с должником в г. Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области, шоссе Москва-Архангельск, промзона, Завод композитных материалов 1. Основные виды хозяйственной деятельности должника, обществ "Пересвет Сервис" и "НТТПересвет" связаны или сопутствуют производственной деятельности завода композитных материалов.

До декабря 2016 г. единственным участником должника ООО "Плаза Актив" являлся Королев А.Н., руководителем общества до марта 2017 г. являлась Королева Д.А. - дочь Королева А.А.

О наличии взаимных связей между должником и заемщиками также свидетельствует договоры поручительства, заключенные 20.08.2016 г. Королевым А.А. с КБ "Союзный" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Продукт" по кредитному договору N 979, ООО "Техмашкомплект".

Указанные доказательства в совокупности подтверждают наличие общих экономических интересов между заемщиками и должником.

Определением суда от 31.12.2019 г. также установлено, что заемщики ООО "Техмашкомплект", ООО "Продукт", ООО "ТД АКРО", ООО "Строймастер", ООО "Тур Электро" и должник являются фактически аффилированными лицами.

Свидетель Левицкая Л.Г. пояснила, что она работала в Банке "Союзный". Королевы Александр Николаевич (отец) и Антон Александрович (сын) входили в органы управления Банком "Союзный". Королев А.А. неоднократно рассказывал и хвалился своим заводом композитных материалов в Сергиево-Посадском районе. В 2014 г. ими было принято решение о продаже доли участия в Банке. После проверок финансовой деятельности Банка была выявлена значительная часть проблемных кредитов, в том числе по заемщикам, связанным с Королевыми. Для обеспечения возвратности кредитов и повышения ликвидности кредитного портфеля Банка были заключены обеспечительные сделки

Указанные обстоятельства не были опровергнуты заявителем жалобы, сомнения в экономической обоснованности в поручительства должника за исполнение обязательств третьим лицом основаны на предположениях.

Отсутствие прямой финансовой прибыли при заключении сделок не свидетельствует о том, что данная сделка заключена с намерением причинить имущественный вред как должнику, так и кредиторам.

Таким образом, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения оспариваемых договоров.

В свою очередь, из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2015 308-ЭС15-1607, следует, что Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, неплатежеспособность группы компаний на дату заключения оспариваемой сделки нельзя признать доказанной.

Таким образом, заключение, в том числе, обеспечительных сделок с должником не является доказательством нерационального неразумного поведения хозяйствующего субъекта.

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено.

Основания для признания рассматриваемой сделки по положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Российской Федерации недействительной отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обеспечивающего договора недействительной сделкой.

Также апелляционный суд отклоняет доводы о фальсификации подписи на спорных договорах на основании следующего.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2020. N 557/31-06-3-20, назначенному судом первой инстанции определением от 03.12.2019, подписи в договорах поручительства от имени Сергиенко Н.Б. выполнены, вероятно, не Сергиенко Н.Б., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Сергиенко Н.Б. после предварительной тренировки.

Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине невозможности в полной мере проверить устойчивость выявленных различий в подписях. Выявить различающиеся признаки в большем объеме, проверить их устойчивость и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между ООО "Плаза Актив" и ООО "КБ "Союзный" также был заключен договор залога (ипотеки) N 1-ЗИ-1 от 27.03.2017 г., обеспечивающий исполнение заемщиками ООО "Техмашкомплект" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 954 от 26.04.2016 г.; ООО "Продукт" по кредитным договорам N 945 от 20.03.2016 г., N 973 от 27.06.2016 г., N 979 от 22.07.2016 г., N 1001 от 30.08.2016 г.; ООО "ТД АКРО" по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1025 от 07.11.2016 г., N 1016 от 03.10.2016 г.; ООО "Строймастер" по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1051 от 31.01.2017 г.; ООО "Тур Электро" по кредитному договору N 882 от 12.11.2015 г. Запись о регистрации договора залога была внесена в публичный единый реестр сведений о недвижимости 06.04.2017 г.

Также из решения Третейского суда в составе арбитра Толстовой Е.А. от 25.10.2017 г. по делу N 35/17-С1 следует, что представитель ответчика ООО "Плаза Актив" наличие задолженности по спорным договорам не оспаривал и пояснил, что погасить задолженность не представляется возможным в связи с тяжелым финансовым положением.

Совокупность указанных доказательств по делу свидетельствует о том, что должник ООО "Плаза Актив" имел экономический интерес в выдаче спорных поручительств, знал о подписании оспариваемых договоров и последующими действиями одобрил их заключение и исполнение

Апелляционный суд полагает, что дальнейшее поведение должника свидетельствует об отношении к состоявшемуся поручению как к действительной сделке. Заявителями жалоб не представлены свидетельства, которые бы указывали на обратное.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-92800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин