Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-6667/21 по делу N А70-3700/2021

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А70-3700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6667/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3700/2021 (судья Власова В.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Горизонт" (ИНН 7203396008, ОГРН 1167232082247) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 7203454370, ОГРН 1187232018236) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Горизонт" - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" директора Бортникова А.В. (на основании выписки из ЕГРЮЛ).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Горизонт" (далее - ООО СК "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа от 10.12.2020 года N 2 в сумме 1 901 468 руб. 38 коп., в том числе основной долг - 1 300 000 руб., проценты за пользование займом - 20 968 руб. 38 коп., штраф - 580 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибстрой" в пользу ООО "СК Горизонт" взыскана задолженность в сумме 1 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 20 968 руб. 38 коп., штраф в сумме 580 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 518 руб.

Также с ООО "Сибстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 497 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобой ее податель указывает, что заявленный к взысканию истцом размер штрафа несоразмерен последствия нарушенного обязательства. Отмечает, что заявленный штраф составляет 44 % от неоплаченной в срок суммы займа, то есть является чрезмерно высоким. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Сибстрой" считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл непродолжительный период нарушения срока исполнения обязательства со стороны ответчика, а также не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2021.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "СК Горизонт" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2020 между ООО СК "Горизонт" (займодавец) и ООО "Сибстрой" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 2 (далее - договор), в соответствии с которым, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 31.01.2021, а заемщик обязуется возвратить истцу полученный займ, уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 5% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа считается дата возврата суммы займа.

Истец обязательство по передаче ответчику суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 N 20 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно заявлению истца, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

04.02.2021 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика основного долга в заявленном размере, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа, суд признал обоснованным требование о взыскании суммы штрафа в порядке статьей 329, 330 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ООО "СК Горизонт" ответчику суммы займа по договору от 10.12.2020 N 2 подтвержден материалами дела и по существу не оспорен заемщиком.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 200 000 руб. - основного долга, 206 руб. 28 коп. - процентов за пользование суммой займа, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2021 N 148, от 12.04.2021 N 160.

Доказательства возврата заемных средств в оставшейся части ответчиком не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ответчиком не заявлено мотивированных возражений по существу исковых требований (относительно фактических обстоятельств дела, наличия задолженности и ее размера), не представлен контррасчет, что дает основания для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО "Сибстрой" доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику займа и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате займодавцу суммы займа (кроме 200206 руб. 28 коп.), в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает, что заявленные ООО "СК Горизонт" требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование займом предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12)).

Возражения подателя жалобы сводятся к доводам о несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера штрафа в сумме 580 500 руб. последствия нарушенного обязательства и наличию оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 4.1 договора процентного займа от 10.12.2020 N 2 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенных в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств наличия неисполненных обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Сибстрой" ответственности за допущенную просрочку возврата сумм займа в виде уплаты штрафа по пункту 4.1 договоров.

Заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 580 500 руб. основана на положениях договора займа, требования о ее взыскании в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, и подателем жалобы не оспаривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом, в том числе, требований о выплате штрафа, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 12, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании суммы штрафа в заявленном размере не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Согласно принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение ВС РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Как было указано ранее, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, данные в Постановлении N 7, учитывая, что штраф рассчитана истцом по ставке 0,5% за каждый день просрочки, суд первой инстанции не установил оснований снижения штрафа в указанной части.

Согласно условий договора сторонами определен незначительный размер платы за пользование займом (5% годовых, что существенно ниже платы предлагаемой банками и кредитными организациями), отсутствие обеспечения, поэтому существенный размер штрафных санкций призван сбалансировать интересы обеих сторон сделки.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несоразмерности начисленного штрафа, применения при расчете ставок больших, чем установлено положениями договора и допустимо действующим законодательством.

По существу доводы ООО "Сибстрой" сводятся к отсутствию оснований для взыскания штрафных санкций либо к уменьшению меры ответственности общества, при факте незначительной просрочки возврата суммы займа.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статей 10, 421 ГК РФ, предполагается, что юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, что свидетельствует о ведении сторонами переговоров по согласованию его условий, в том числе, условий об ответственности и процентах за пользование займом.

Таким образом, ООО "Сибстрой" подписав договор, выразил определенные намерения, соответственно, ООО "СК Горизонт" посчитало, что сделка, требующая надлежащего исполнения обязательств в соответствии с ее условиями, совершена.

Так, из материалов дела усматривается, что договор займа на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы исполнен заимодавцем, и до момента предъявления требований у ответчика отсутствовали возражения относительно его условий.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения в части взыскания штрафа и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3700/2021 (судья Власова В.Ф.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6667/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева