Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 19АП-3439/21 по делу N А35-10021/2020

г. Воронеж

11 августа 2021 г.

А35-10021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский мясокомбинат", общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФЛЕКС КУРСК": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 по делу N А35-10021/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФЛЕКС КУРСК" (г. Курск, ОГРН 1184632001498, ИНН 4632239640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский мясокомбинат" (г. Калуга, ОГРН 1164027059569, ИНН 4027129295)

о взыскании 501 317 руб. 78 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, а также 13 026 руб. 00 коп. расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИФЛЕКС КУРСК" (далее - ООО "ОПТИФЛЕКС КУРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский мясокомбинат" (далее - ООО "КМК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 501 317 руб. 78 коп., в том числе 477 445 руб. 50 коп. основного долга, 23 872 руб. 28 коп. неустойки, а также 13 026 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КМК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что подпись и печать на универсальных передаточных документах (УПД) не принадлежат уполномоченному сотруднику ООО "КМК" и ответчику соответственно. Судом не удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц граждан, подписавших УПД и проставивших оттиски печати, схожих с печатью ООО "КМК". Локальными нормативными актами ответчика, а также в соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений с контрагентами первичную документацию, договоры, иные акты подписывает исключительно генеральный директор.

03.08.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ОПТИФЛЕКС КУРСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ОПТИФЛЕКС КУРСК" ссылалось на то, что каких-либо доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчик не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом отзыв истца содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между ООО "ОПТИФЛЕКС КУРСК" (поставщик) и ООО "КМК" (покупатель) был заключен договор поставки N 32/04/18 (л.д. 10 - 14), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки изготовить и передать в собственность покупателя товары согласно утвержденным спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять их согласно надлежаще оформленных отгрузочных документов (счетов-фактур, накладных) и оплатить на условиях, определенных спецификацией.

Условия и порядок доставки конкретной партии товара согласовывается сторонами в спецификациях на каждую партию товара. Во всем ином, что не предусмотрено спецификацией, стороны руководствуются условиями настоящего договора (п. 4.6 договора).

В силу п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2018 N 1) оплата поставляемого товара производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика согласно счетам, счетам-фактурам, выставленным поставщиком, с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Исходя из п. 9.2 договора, в случае нарушения условий оплаты товара, утвержденных в спецификациях, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % ее стоимости.

ООО "ОПТИФЛЕКС КУРСК" в исполнение указанного договора поставило ООО "КМК" товаров на общую сумму 477 435 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД N 739 от 28.09.2020 на сумму 118 267 руб. 50 коп., N 770 от 09.10.2020 на сумму 321 594 руб. 00 коп., N 794 от 19.10.2020 на сумму 37 584 руб. 00 коп. Товар принят покупателем без возражений, претензий по качеству заявлено не было (л.д. 15 - 18).

В связи с нарушением ООО "КМК" сроков оплаты товара 16.11.2020 ООО "ОПТИФЛЕКС КУРСК" направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 банковских дней с даты получения настоящей претензии оплатить сумму образовавшейся задолженности и неустойку (л.д. 20 - 23).

Претензия была оставлена ООО "КМК" без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены не были, ООО "ОПТИФЛЕКС КУРСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате подтвержден материалами дела, в частности, договором поставки от 18.04.2018 N 32/04/18, УПД NN 739 от 28.09.2020, 770 от 09.10.2020, 794 от 19.10.2020, а также актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2020 (л.д. 62), содержащим, в частности, сведения как о реализации в адрес ООО "КМК" товара по УПД N 739 от 28.09.2020, так и о наличии задолженности по оплате поставленного товара. Указанный акт сверки подписан генеральным директором ООО "КМК" и скреплен печатью ответчика.

При этом ответчик о фальсификации данных документов не заявлял.

Доказательств оплаты поставленного товара в спорной сумме или возврата товара ответчиком не представлено.

Ссылки ООО "КМК" на неполучение товара и на отсутствие подтверждения полномочий получивших по спорным УПД лиц являются несостоятельными.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам купли-продажи, поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи правомочных лиц, передавших и принявших товар.

Представленные УПД содержат все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, оттиски печатей ООО "ОПТИФЛЕКС КУРСК" и ООО "КМК" с указанием ОГРН и ИНН истца и ответчика; УПД заверены подписями лиц, отгрузивших и получивших товар. Более того, товар, указанный в УПД (в части) относится к деятельности ответчика (товар - этикетки с наименованием мясной продукции). При этом доказательств утраты печати либо неправомерного ее использования третьими лицами, равно как и доказательств незаконного выбытия из владения печати ООО "КМК" в суды не представлено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора определено, что для согласования подлежащего поставке товара покупатель предварительно направляет в адрес поставщика заявку (в произвольной форме) с указанием количества и ассортимента товара, а также предположительных сроков поставки (оферта на поставку конкретной партии товара).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Имеющимися в деле доказательствами (в частности, актом сверки взаимных расчетов по договору поставки от 30.09.2020) в их системной взаимосвязи и совокупности подтверждается, что между ООО "ОПТИФЛЕКС КУРСК" и ООО "КМК" осуществлялись систематические поставки в рамках заключенного договора поставки, товар отгружался истцом, принимался и оплачивался ответчиком, подписывался акт сверки расчетов с указанием реализаций и задолженности между сторонами.

При таких условиях последующее отрицание факта получения товара, оформления документов, заверенных печатью ООО "КМК", систематических отгрузок и расчетов по договору не соответствует принципу добросовестного поведения в гражданском обороте и имеет признаки злоупотребления правом.

Помимо прочего, о поставке истцом ответчику товара свидетельствуют выписка из книги продаж за третий и четвертый кварталы 2020 года, декларация по НДС за указанные периоды, протоколы о сдаче отчетности (л.д. 75 - 81).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, требования ООО "ОПТИФЛЕКС КУРСК" о взыскании с ООО "КМК" суммы задолженности в размере 477 445 руб. 50 коп. правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга ООО "ОПТИФЛЕКС КУРСК" заявлялось требование о взыскании с ООО "КМК" неустойки в размере 23 872 руб. 28 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования ООО "ОПТИФЛЕКС КУРСК" о взыскании с ООО "КМК" неустойки являются правомерными.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа, установленный договором поставки от 18.04.2018 N 32/04/18, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал и ответчика в пользу истца 23 872 руб. 28 коп. неустойки за просрочку поставки товаров.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы ответчика являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, подписавших УПД, подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовых оснований для привлечения граждан, подписавших УПД, к участию в деле в качестве третьих лиц у суда области не имелось, поскольку доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не представлено. Кроме того, ответчик не указал, каких конкретно граждан (фамилия, имя, отчество, адрес проживания и т.п.) он предлагает привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц. При этом дополнительные пояснения могут быть представлены лицами без привлечения их к участию в деле.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 по делу N А35-10021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина