Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-9600/21 по делу N А65-5955/2021

г. Самара

11 августа 2021 г.

Дело N А65-5955/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г. по делу N А65-5955/2021, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" (далее по тексту - заявитель, ООО "Кар Ассистанс"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее по тексту - ответчик, Управление Роспотребнадзора), о признании незаконным и отмене постановления N 298/з по делу об административном правонарушении от 04.03.2021.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мухаметзянова Тимура Руслановича (далее по тексту - Мухаметзянов Т.Р., потребитель, заемщик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной ООО "Кар Ассистанс" просит решение суда первой инстанции отменить, заявление общества удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что потребитель Мухаметзянов Т.Р. в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, о недоведении до сведения потребителя доступной и необходимой информации о стоимости каждого вида услуг, указанных в п.3 договора (дополнения к апелляционной жалобе от 05.07.2021).

От Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора при анализе документов, приложенных к письменному обращению (рег.N 15745/3/14 от 30.11.2020) (абонентский договор N АП3-А3-0000000344 от 14.11.2020, акт об оказании услуг к абонентскому договору N АП3-А3-0000000344 от 14.11.2020), было установлено, что заявитель включил в индивидуальные условия абонентского договора N АП3-А3-0000000344 от 14.11.2020 г., заключенного между Мухаметзяновым Т.Р. и ООО "Кар Ассистанс", условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17 февраля 2021 г., согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление N 298/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 4 марта 2021 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из обращения потребителя Мухаметзянова Т.Р. (рег. N 15745/3/14 от 30.11.2020), при получении кредита на приобретение транспортного средства в АО КБ "Руснарбанк" 14.11.2020 он подписал абонентский договор N АПЗ-АЗ-0000000344 ("Автозащита Ратник-3") (далее по тексту - договор) с ООО "Кар Ассистанс" общей стоимостью 99 500 руб.

В п.2 договора "Исполнением является оказание Абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств (ТС), а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС); помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги ("Автозащита Ратник")".

Пункт 3 договора устанавливает, что "Комплекс консультационных и аналитических услуг Абоненту по приобретению ТС:

1) экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; 2) заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; 3) подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.) от банков; 4) заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС; 5) подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО и др.) от страховых компаний; 6) выдача таблицы "Действия автомобилиста при ДТП"; 7) диагностика ТС, выдача рекомендаций по техническому состоянию ТС".

Согласно п.1, п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В п.9 договора указано: "Цена абонентского договора составляет 99 500 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения.

Цена комплекса аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС (п.3 абонентского договора) составляет 69 650 руб. Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п. 4 абонентского договора) составляет 29 850 руб. (п. 10 договора)".

Согласно выписке по счету 40817810100009003679 сумма в размере 99 500 руб. была оплачена 16.11.2020.

Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Таким образом, ООО "Кар Ассистанс" не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в п.3 договора. Данная информация должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем. Мухаметзянов Т.Р. при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о цене каждой услуги, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Указанные выше действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, а именно нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Кроме того, согласно п.1 акта об оказании услуг к абонентскому договору N АПЗ-АЗ-0000000344 от 14 ноября 2020 г., подписанного Мухаметзяновым Т.Р., исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), а именно:

1) экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей;

2) заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС;

3) подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.) от банков;

4) заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС;

5) подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО и др.) от страховых компаний;

6) выдача таблицы "Действия автомобилиста при ДТП";

7) диагностика ТС, выдача рекомендаций по техническому состоянию ТС.

ООО "Кар Ассистанс" при заключении абонентского договора и подписании акта об оказании услуг к абонентскому договору N АПЗ-АЗ-0000000344 от 14 ноября 2020 г. умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как Мухаметзянов Т.Р. при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в экспресс-анализе кредитного рейтинга, заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, а также в подборе и сравнительном анализе нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.) от банков в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в АО КБ "Руснарбанк", а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Данный факт подтверждается выпиской по счету 40817810100009003679.

Сумма в размере 99 500 руб. (в том числе за комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС - 69 650 руб.) была оплачена 16.11.2020, то есть после получения кредита на покупку транспортного средства. Следует отметить, что п.п.1, 2, 3 пункта 3 договора направлены на получение кредита для покупки транспортного средства. Следовательно, потребитель Мухаметзянов Т.Р. в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им заключен в АО КБ "Руснарбанк".

Согласно ст.8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Необходимо отметить, что в силу п.4 ст.12 Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 307-АД15-12933.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 г. N 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при оказании услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Субъективная сторона правонарушения предусмотренной ч.1 ст.14.7 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла.

Таким образом, ООО "Кар Ассистанс" не довело до сведения потребителя доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг, а также заведомо совершило обман потребителя.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А65-26011/2019, от 04.08.2020 по делу N А55-4309/2020, от 10.08.2019 по делу N А55-4943/2020, от 04.08.2020 по делу N А55-5478/2020, от 28.06.2020 по делу N А55-2582/2020, от 09.06.2020 по делу N А55-143/2020, от 03.08.2020 по делу N А55-139/2020, от 15.06.2020 по делу N А55-36764/2019, от 14.12.2020 по делу NА65-19584/2020, от 11.03.2021 по делу NА65-25605/2020.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2021 г., постановлением N 298/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 4 марта 2021 г., иными материалами дела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным.

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая существенное нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае. Более того, уплаченная Мухаметзяновым Т.Р. сумма 99 500 руб. за навязанные ему услуги причиняет имущественный ущерб потребителю.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г. по делу N А65-5955/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева