Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-7342/21 по делу N А81-2293/2021

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А81-2293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Штраухманом В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7342/2021) индивидуального предпринимателя Шпилевого Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 по делу N А81-2293/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шпилевого Сергея Николаевича (ИНН 890900000637, ОГРН 304890120300123) к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332, 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 48, каб. 307) о признании недействительным отказа от 01.03.2021 N 171- 14/01-08/157 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Магазин по ул. Геологов, 3 в г. Салехард", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:08:030201:1021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шпилевой Сергей Николаевич (далее - ИП Шпилевой С.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Департамент, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным отказа от 01.03.2021 N 171-14/01-08/157 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Магазин по ул. Геологов, 3 в г. Салехард", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:08:030201:1021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 по делу N А81-2293/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции указал в абзаце 5 страницы 7 решения на несоответствие построенного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, в то время как основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта явились выводы о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. ИП Шпилевой С.Н. полагает, что судом не оценено основание, указанное в отказе административного органа. Предприниматель утверждает о том, что все параметры построенного объекта капитального строительства полностью соответствуют проектной документации. Согласно данным технического плана магазин имеет только одно торговое помещение. Центральный фасад здания соответствует проектной документации, информационные таблички не относятся к параметрам объекта строительства. ИП Шпилевой С.Н. утверждает о том, что Департамент превысил свои полномочия, в ходе осмотра построенного объекта не может осуществляться проверка на соответствие с фактически осуществляемой деятельностью заявителя.

Департамент представил письменный отзыв на жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 Департаментом выдано ИП Шпилевому С.Н. разрешение на строительство N 89 - UU89306000-101-2018 объекта капитального строительства: "Магазин по ул. Геологов, 3 в г. Салехард", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:08:030201:1021 (далее также - объект капитального строительства).

По окончанию строительства предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Решением, выраженным в уведомлении от 01.03.2021 N 171-14/01-08/157, Департамент отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, указав на 2 основания:

- несоответствие центрального фасада здания (смонтированы информационные таблички);

- фактически в помещении 1 располагается торговый зал (проектное решение - склад). Согласно разделу 3 проектной документации "Архитектурные решения" 14.2019-03-АР Том 3 предусмотрен один торговый зал площадью 139,59 кв.м.

Посчитав решение Департамента не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования, предъявленные заявителем, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с изложенными в решении по делу выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован статьей 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.

В части 6 статьи 55 ГрК РФ перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, среди которых: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3 части 6), несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6).

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение Департамента, изложенное в уведомлении от 01.03.2021 N 171-14/01-08/157, было, в частности, мотивировано несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а именно административным органом в ходе проверки установлено, что в магазине по адресу: г. Салехард, ул. Геологов, дом 3, располагаются два торговых зала, каждый из которых не менее 100 кв.м, в то время как согласно разделу 3 проектной документации "Архитектурные решения" 14.2019-03-АР Том 3 предусмотрен только один торговый зал площадью 139,59 кв.м.

В апелляционной жалобе ИП Шпилевой С.Н. утверждает о том, что все параметры построенного объекта капитального строительства полностью соответствуют проектной документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, расценивая их в качестве несостоятельных и противоречащих материалам дела.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в 2018 году в адрес уполномоченного органа предпринимателем была представлена проектная документация на объект капитального строительства "Магазин по ул. Геологов, 3 в г. Салехард" Раздел 3 "Архитектурные решения".

Согласно разделу технико-экономические показатели проектируемого объекта, общая площадь объекта составляла 544,76 кв.м, в том числе была предусмотрена торговая площадь в размере 428 кв.м. Также согласно указанной проектной документации предполагалось размещение в магазине одного торгового зала и склада.

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, рассмотрев представленные документы, отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство, в том числе на том основании, что объект не обеспечен автомобильными стоянками из расчета 15 машиномест на 100 кв.м торговой площади. Так, для обслуживания объекта необходимо было не менее 65 машиномест (уведомление от 01.08.2018 N 1201-17/781).

С целью устранения недостатков в проектную документацию были внесены изменения.

Так, в Раздел 3 "Архитектурные решения" проектной документации внесены изменения, согласно которым общая площадь объекта составляла 548,70 кв.м, в том числе была предусмотрена торговая площадь в размере 144,70 кв.м.

Также согласно проектной документации на объект капитального строительства "Магазин по ул. Геологов, 3 в г. Салехард" Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", предполагалось размещение парковки на 15 машиномест.

Между тем, в ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства и проверки соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, установлено, что в магазине по адресу: г. Салехард, ул. Геологов, дом 3, располагаются два торговых зала, каждый из которых не менее 100 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 10.11.2020 с приложением фотоматериалов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют положениям проектной документации, что в силу пункта 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Утверждение подателя жалобы о том, что Департамент превысил свои полномочия, в ходе осмотра построенного объекта не может осуществляться проверка на соответствие с фактически осуществляемой деятельностью заявителя, признается судебной коллегией необоснованным, так как частью 5 статьи 55 ГрК РФ прямо предусмотрено проведение проверки, в том числе путем проведения осмотра объекта капитального строительства. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции указал в абзаце 5 страницы 7 решения на несоответствие построенного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, в то время как основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта явились выводы административного органа о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из текста судебного акта очевидно усматривается допущение судом технической описки. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа были проанализированы и оценены положения проектной документации объекта строительства, указано, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (абзац 4 страницы 5 решения).

При этом судом первой инстанции сделаны выводы о том, что установка информационных табличек на центральном фасаде здания магазина не может являться препятствием для ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию, поскольку не влияет на эксплуатационные качества построенного объекта и безопасность его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда по причине их обоснованности.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка основаниям для отказа на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, изложенным в уведомлении от 01.03.2021 N 171-14/01-08/157.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпилевого Сергея Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 по делу N А81-2293/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков