Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-10722/21 по делу N А41-81288/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-81288/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года) по делу N А41-81288/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "МебельТоргСервис" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МебельТоргСервис" (далее - ООО "МебельТоргСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - МСК МО) о взыскании задолженности в размере 22 753, 95 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-81288/20 исковые требования ООО "МебельТоргСервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, МСК МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба МСК МО на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-81288/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МебельТоргСервис" (поставщик) и МСК МО (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку кроватей с тумбами для оснащения объектов строительства "Фельдшерско-акушерские пункты" (36 Объектов) N Ф.2018.120856 от 21.03.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, кроватей с тумбами (ОКПД 2: 31.09.12.121: кровати деревянные для взрослых; 31.09.12.124: Тумбы деревянные для спальни) (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, а заказчик обязался в предусмотренные контрактом сроки принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

В пункте 2.2 указанного контракта стороны согласовали его цену - 546 096, 24 руб. (НДС не облагается), которая в соответствии с пунктом 2.3 контракта включает в себя стоимость оборудования и оказания услуг.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с Планом распределения (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 10-ти календарных дней с даты поступления заявки от заказчика (п.5.1 контракта).

В разделе 6 контракта стороны установили порядок приемки оборудования, а в разделе 7 - услуг.

Согласно пункту 6.1 контракта по факту приемки оборудования по каждому месту доставки поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту); датой приемки оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования заказчиком.

Предусмотренные контрактом услуги должны быть оказаны поставщиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования (п.7.2 контракта).

Согласно пункту 7.8 контракта по результатам приемки оказанных услуг по каждому месту доставки поставщик и заказчик в срок, указанный в пункте 7.6 контракта (в течение 3-х рабочих дней после окончания оказания услуг по каждому месту доставки), оформляют акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к контракту), либо в этот же срок заказчик направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В пункте 9.3 контракта стороны предусмотрели, что оплата оборудования и услуг осуществляется заказчиком в течение 10-ти дней с даты подписания поставщиком и заказчиком акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов на основании документов, указанных в подпункте 3.1.7 пункта 3.1 и в подпунктах "в" и "г" пункта 5.3 контракта, и Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к контракту).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "МебельТоргСервис" указало, что во исполнение принятых на себя по спорному контракту обязательств своевременно и полном объеме поставил ответчику согласованное в контракте оборудование на общую сумму 227 540, 10 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные: N 1991 от 05.09.2018, N 282 от 26.01.2019, N 419 от 02.02.2019, N 420 от 02.02.2019, N 421 от 02.02.2019, N 422 от 02.02.2019, N 423 от 02.02.2019, N 424 от 02.02.2019, N .543 от 11.02.2019, N 544 от 11.02.2019, N 547 от 11.02.2019, N 550 от 11.02.2019, N 551 от 11.02.2019, N 733 от 20.02.2019, N 734 от 20.02.2019.

Указанное оборудование, как указал истец, было доставлено, разгружено, собрано, установлено, смонтировано и введено в эксплуатацию, также истцом был проведен инструктаж и обучение персонала заказчика правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, в связи с чем в материалы дела представлены соответствующие акты ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов N Ф.2018.120856 от 05.09.2018, N Ф.2018.120856 от 26.01.2019, N Ф.2018.120856 от 02.02.2019, N Ф.2018.120856 от 02.02.2019, N Ф.2018.120856 от 02.02.2019, N Ф.2018.120856 от 02.02.2019, N Ф.2018.120856 от 02.02.2019, N Ф.2018.120856 от 02.02.2019, N Ф.2018.120856 от 11.02.2019, N Ф.2018.120856 от 11.02.2019, N Ф.2018.120856 от 11.02.2019, N Ф.2018.120856 от 11.02.2019, N Ф.2018.120856 от 11.02.2019, N Ф.2018.120856 от 20.02.2019, N Ф.2018.120856 от 20.02.2019.

Между тем, ответчик, приняв вышеуказанные товар и услуги, произвел оплату только частично - на общую сумму 204 786, 15 руб. (платежные поручения N 441 от 16.04.2019, N 607 от 29.04.2019, N 325 от 29.03.2019, N 324 от 29.03.2019, N 323 от 29.03.2019, N 605 от 29.04.2019, N 603 от 29.04.2019, N 326 от 29.03.2019, N 893 от 11.06.2019, N 237 от 19.03.2019, N 238 от 19.03.20J9, N 239 от 19.03.2019, N 236 от 19.03.2019, N 609 от 29.04.2019, N 892 от 11.06.2019), в результате чего на стороне МСК МО образовалась задолженность в размере 22 753, 95 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "МебельТоргСервис" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств в части оплаты поставленного истцом оборудования и оказанных им услуг.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров и оказанию услуг для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), правила о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779-783.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются иные законы, в том числе положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, и не оспаривается ответчиком.

Факт оказания услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, введения в эксплуатацию, проведению инструктажа и обучения персонала заказчика правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования также подтвержден представленными в материалы дела актами ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, также подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, и также не оспаривается ответчиком.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции и возражая против удовлетворения заявленных обществом требований, МСК МО указало на удержание из стоимости поставленного истцом оборудования и оказанных им услуг суммы штрафа в размере 54 609, 64 руб., начисленного в соответствии с пунктом 11.7 контракта за нарушение срока размещения на ПИК ЕАСУЗ документов.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод заявителя жалобы необоснованным, поскольку вопрос о начислении указанного штрафа уже был рассмотрен по существу в рамках дела N А41-3245/20, в предмет которого входило, в том числе, требование МСК МО о взыскании с ООО "МебельТоргСервис" неустойки в виде штрафа, начисленной по государственному контракту N Ф.2018.120856 от 13.04.2018 в размере 54 609,64 руб.

Так, вступившим в законную силу 18.08.2020 решением арбитражного суда по указанному делу сумма заявленного министерством штрафа была снижена по правилам статьи 333 ГК РФ и, соответственно, взыскана с общества. Указанное решение суда было исполнено истцом в соответствии с инкассовым поручением N 135459 от 15.12.2020.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае начисления ответчиком каких-либо штрафных санкций истцу обязательство ответчика по оплате поставленного истцом оборудования и оказанных им услуг в соответствующей части на указанную сумму штрафа может быть прекращено только по правилам, предусмотренным ГК РФ, о зачете.

Так, в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения соответствующего обязательства ответчика на сумму начисленного истцу штрафа необходимо заявление министерством о зачете соответствующих встречных требований.

В рассматриваемом случае ответчиком такое заявление о зачете в адрес истца не направлялось, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания полагать обязательства ответчика по выплате истцу задолженности в размере 22 753, 95 руб. прекращенными.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на необоснованное непривлечение судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего спора Министерства экономики и финансов Московской области как главного распорядителя бюджета Московской области также отклоняется апелляционным судом.

Так, статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может повлиять на законные права и интересы Министерства экономики и финансов Московской области, равно как и породить у последнего право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к нему.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что сам факт того, что рассматриваемый спор связан с неисполнением МСК МО обязательств, финансируемых за счет средств бюджета Московской области, главным распорядителем которого является заявленное ответчиком лицо, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении ходатайства МСК МО о привлечении Министерства экономики и финансов Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-81288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов