Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 13АП-18629/21 по делу N А42-882/2021

г. Санкт-Петербург

12 августа 2021 г.

Дело N А42-882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18629/2021) ООО "МИРТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2021 по делу N А42-882/2021 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Курицина Никиты Станиславовича (ОГРНИП: 317519000001450, ИНН: 511006572599);

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРТ" (адрес: 115419, г. Москва, 2-й Рощинский пр., д. 12, ОГРН: 5147746449483)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курицин Никита Станиславович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРТ" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 1 243 029 руб. 00 коп., в том числе 632 000 руб. 00 коп. долга и 81 189 руб. 00 коп. пеней по договору от 20.01.2020 N 477-01/20, 279 000 руб. 00 коп. долга и 63 200 руб. 00 коп. по договору от 26.02.2020 N б/н, а также 187 640 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 055 344 руб. 00 коп., в том числе 911 000 руб. 00 коп. основного долга, 144 344 руб. 00 коп. пеней, а также 21 590 руб. 32 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер пеней, заявленный истцом, является необоснованным и завышенным, полагает, что неустойка должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и рассчитана, исходя из 0,013 % за каждый день просрочки. Кроме того, податель жалобы отмечает, что истец в нарушение действующего законодательства не направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, соответственно, по мнению Общества, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) был заключен договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) от 26.02.2020 N 483-07/20 (далее - договор фрахтования), по условиям которого судовладелец предоставляет фрахтователю за обусловленную плату во временное владение и пользование судно "Сайкан" (в том числе услуги экипажа), а фрахтователь обязуется принять судно и оплачивать фрахт.

Срок действия договора с 26 февраля 2020 года по 21 декабря 2020 года (пункт 1.4 договора фрахтования).

Стоимость фрахта и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 6 договора фрахтования.

Согласно пункту 6.2 договора фрахтования окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) судна и получение счета на оплату.

В силу пункта 9.4 договора фрахтования фрахтователь несет ответственность за несвоевременность оплаты фрахтования (аренды) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Актами приема-передачи от 02.03.2020, от 02.04.2020, от 03.04.2020 судно было передано ответчику в аренду в периоды с 10:50 по 21:00 - 02.03.2020, с 07:30 по 20:30 - 02.04.2020, с 08.30 по 11.00 - 03.04.2020.

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату фрахта на общую сумму 468 000 руб. 00 коп., однако, ответчик, оплатил соответствующие счета частично, в связи с чем у Общества перед Предпринимателем образовалась задолженность в размере 279 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 20.01.2020 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование несамоходное средство - плавучую площадку проекта ПКС-63-120.2 с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Срок начала аренды определяется моментом передачи имущества арендатору, срок окончания аренды имущества - 31 марта 2020 года (пункты 2.1-2.2 договора аренды).

Размер арендной платы за пользование имущества в сутки определен в пункте 3.1.3 договора аренды.

Согласно пункту 3.2.2 договора аренды арендатор обязуется уплатить аванс в размере 930 000 руб. 00 коп. (62 000 руб. 00 коп. * 15 суток) в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора и выставления счета, дальнейшее авансирование осуществляется 1-го и 15-го числа следующего месяца с учетом освоения предыдущего аванса.

В силу пункта 7.1 договора аренды при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать взыскания пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не позднее последнего дня срока аренды. Факт возврата имущества арендодателю подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. В случае обнаружения при возврате имущества недостатков, появившихся после передачи имущества в аренду, стороны фиксируют их в акте приема-передачи (пункт 4.2.5 договора аренды).

Каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки в форме реального ущерба, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 7.5 договора).

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды, у Общества образовалась задолженность в размере 632 000 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи от 03.04.2020, представленным в материалы дела, арендатор передал, а арендодатель принял имущество по договору аренды, из которого следует, что у истца имелись претензии по состоянию имущества, в связи с чем Предприниматель направил в адрес Общества претензии с требованиями о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды в размере 632 000 руб. 00 коп., по договору фрахтования в размере 279 000 руб. 00 коп., а также о возмещении 187 640 руб. 00 коп. убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора фрахтования и договора аренды, передачи ответчику в аренду судна и имущества, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств внесения спорных платежей по договорам, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 911 000 руб. 00 коп. долга, в том числе 279 000 руб. 00 коп. по договору фрахтования и 632 000 руб. 00 коп. по договору аренды, что также не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции об отказе Предпринимателю в удовлетворении иска в части взыскания с Общества ущерба в сумме 187 640 руб. 00 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта имущества переданного ответчику по договору аренды и возвращенного по акту приема-передачи от 03.04.2020 со ссылкой на недоказанность Предпринимателем факта передачи имущества Обществу без спорных повреждений и соответственно факта их возникновения в период нахождения имущества у Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия также не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.1 договора аренды и пунктом 9.4 договора фрахтования, начислил ему неустойку на суммы долга, размер которой составил:

- 63 200 руб. 00 коп. за период с 16.04.2020 по 01.02.2021 по договору аренды (с учетом предусмотренного пунктом 7.1 договора аренды ограничения в 10 % от суммы задолженности);

- 81 189 руб. 00 коп. за один период с 17.04.2020 по 01.02.2021 по договору фрахтования.

Проверив арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, суд первой инстанции признал его ошибочным в части начисления неустойки по договору фрахтования, в связи с чем самостоятельно исчислил размер неустойки в означенной части, приведя подробный расчет в мотивировочной части решения от 20.04.2021, согласно которому размер неустойки по договору фрахтования за общий период с 17.04.2020 по 01.02.2021 составил 81 144 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки по договору аренды и самостоятельно исчисленный судом первой инстанции размер неустойки по договору фрахтования повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными.

При этом доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом к взысканию штрафным санкциям и снижения размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не имело места в рассматриваемом случае.

С учетом приведенного исковые требования Предпринимателя в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из вышеприведенных расчетов.

Доводы Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела претензионным письмам Предпринимателя, а также переписке сторон, подтверждающей их направление в адрес Общества (л.д. 65-83 тома 1), а потому также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Более того, в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции Общества оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.04.2021 Арбитражным судом Мурманской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2021 по делу N А42-882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина