Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-4449/21 по делу N А45-34938/2020

город Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А45-34938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4449/2021) общества с ограниченной ответственностью "Электродный завод Чистоозерное производственное объединение" на решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34938/2020 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистоозерный электродный завод" (630110, Новосибирская область, Новосибирск город, Писемского улица, дом 24/4, офис 403, ОГРН: 1185476096255, ИНН 5410077260) к обществу с ограниченной ответственностью "Электродный завод Чистоозерное производственное объединение" (630058, Новосибирская область, Новосибирск город, Русская улица, дом 39, офис 417, ОГРН: 1135476130778, ИНН 5408303699) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 667 308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 31.12.2020 в размере 257 381 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.01.2021 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистоозерный электродный завод" (далее - истец, ООО "Чистоозерный электродный завод", ООО "ЧЭЗ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электродный завод Чистоозерное производственное объединение" (далее - ответчик, ООО "Электродный завод Чистоозерное производственное объединение") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 667 308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 31.12.2020 в размере 257 381 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.01.2021 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Электродный завод Чистоозерное производственное объединение" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на несоблюдение претензионного порядка, неполучении копии искового заявления. Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащие извещение судом первой инстанции о судебном заседании. В апелляционной жалобе также указано на несоответствие выводов суда в части суммы задолженности. Ответчик указывает о том, что задолженность рассчитана без учета стоимости возвращенного товара. В обосновании указанного довода, ответчик приложил к апелляционной жалобе УПД N 35 от 10.09.2019.

До дня судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что согласно акту сверки, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, напротив, задолженность истца перед ответчиком составляет 1 315 252 руб. 04 коп. Ответчик к дополнениям прилагает товарные накладные N 603-01 от 06.03.2020, N 1903 - 01 от 19.03.2020, N 2503-01 от 25.03.2020, акт взаимных расчетов за период: январь 2018 - декабрь 2020.

Определением суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 05.08.2021.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде копии товарных накладных N 603-01 от 06.03.2020, N 1903-01 от 19.03.2020, N 2503-01 от 25.03.2020, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018-декабрь 2020.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц с 22.06.2020 произошла смена наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Аспект-М" на общество с ограниченной ответственностью "Электродный завод Чистоозерное производственное объединение".

За период с 10.12.2018 по 10.09.2020 им поставлен ответчику товар на общую сумму 5 085 420 рублей в соответствии со следующими универсальными передаточными документами: УТЗ00000052 от 10.12.2018 на сумму 13 778 рублей, УТЗ00000053 от 12.12.2018 на сумму 138 690 рублей, УТЗ00000054 от 13.12.2018 на сумму 102 405 рублей, УТЗ00000055 от 13.12.2018 на сумму 3 850 рублей, УТЗ00000056 от 19.12.2018 на сумму 63 000 рублей, УТЗ00402-01 от 04.02.2019 на сумму 160 663 рубля, УТЗ01102-01 от 11.02.2019 на сумму 234 600 рублей, УТЗ01402-01 от 14.02.2019 на сумму 101 250 рублей, УТЗ01402-02 от 14.02.2019 на сумму 219 450 рублей, УТЗ01402-03 от 14.02.2019 на сумму 126 350 рублей, УТЗ01502-05 от 15.02.2019 на сумму 7 912 рублей, УТЗ00503-02 от 05.03.2019 на сумму 389 488 рублей, УТЗ00503-03 от 05.03.2019 на сумму 276 472 рубля, УТЗ01103-02 от 11.03.2019 на сумму 14 200 рублей, УТЗ02503-01 от 25.03.2019 на сумму 129 300 рублей, УТЗ02503-02 от 25.03.2019 на сумму 217 600 рублей, УТЗ02703-01 от 27.03.2019 на сумму 282 800 рублей, УТЗ02703-02 от 27.03.2019 на сумму 10 200 рублей, УТЗ00504-01 от 05.04.2019 на сумму 97 920 рублей, УТЗ01104-01 от 11.04.2019 на сумму 136 000 рублей, УТЗ01104-02 от 11.04.2019 на сумму 110 560 рублей, УТЗ03004-03 от 30.04.2019 на сумму 352 312 рублей, УТЗ02005-01 от 20.05.2019 на сумму 6 800 рублей, УТЗ02105-02 от 21.05.2019 на сумму 88 400 рублей, УТЗ00406-01 от 04.06.2019 на сумму 27 200 рублей, УТЗ02806-02 от 28.06.2019 на сумму 95 200 рублей, УТЗ00407-02 от 04.07.2019 на сумму 16 560 рублей, УТЗ02307-01 от 23.07.2019 на сумму 78 160 рублей, УТЗ00108-02 от 01.08.2019 на сумму 13 600 рублей, УТЗ00708-02 от 07.08.2019 на сумму 162 710 рублей, УТЗ00708-03 от 07.08.2019 на сумму 511 500 рублей, УТЗ00808-02 от 08.08.2019 на сумму 182 160 рублей, УТЗ00908-01 от 09.08.2019 на сумму 83 900 рублей, УТЗ00908- 02 от 09.08.2019 на сумму 255 318 рублей, УТЗ01208-04 от 12.08.2019 на сумму 13 600 рублей, УТЗ02205-01 от 22.05.2020, на сумму 137 250 рублей, УТЗ02205-02 от 22.05.2020 на сумму 88 560 рублей, УТЗ00406-01 от 04.06.2020 на сумму 19 765 рублей, УТЗ01707-01 от 17.07.2020 на сумму 18 000 рублей, УТЗ01009-01 от 10.09.2020 на сумму 97 812 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 667 308 руб. 48 коп.

Оплата задолженности произведена не была, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2020 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характеристик и назначения товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств полного размера оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 2 667 308 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, за период с 10.12.2018 по 12.08.2019 не содержат ни подписи ответчика, ни его печати.

Между тем, признавая факт поставки истцом товара доказанным, суд исходит из того, что все универсальные передаточные документы, являющиеся основанием предъявленных требований, отражены в книге продаж истца и в книге покупок ответчика.

Кроме того, судом принято во внимание доказательства частичной оплаты товара в спорный период, а именно: платежное поручение N 12 от 20.02.2019 на сумму 219 450 рублей, платежное поручение N 28 от 14.03.2019 на сумму 117 300 рублей, платежное поручение N 32 от 15.03.2019 на сумму 117 300 рублей, платежное поручение N 33 от 22.03.2019 на сумму 101 250 рублей, платежное поручение N 40 от 11.04.2019 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение N 99 от 20.08.2019 на сумму 90 000 рублей, платежное поручение N 106 от 03.09.2019 на сумму 65 000 рублей, выписки операций по лицевому счету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 2 667 308 руб.

При этом, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 31.12.2020 судом проверен и является математически верным, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 257 381 руб. 94 коп.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод о несоблюдении претензионного порядка, а также о не направлении копии искового заявления материалами дела не подтверждается, поскольку в материалах дела имеется претензия от 28.10.2020, которая направлена ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке 28.10.2020 (почтовая квитанция РПО N 63010751011650, опись вложения). Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений "Почта России" корреспонденция получена адресатом 10.11.2020.

В приложении к исковому заявлению ответчик также прилагает копию квитанции, которая свидетельствует о направлении искового заявления в адрес ответчика (РПО N 63002753022765). Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений "Почта России", письмо возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика суд первой инстанции не усмотрел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своей обязанности по досудебному урегулированию настоящего спора.

Ссылка апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Из материалов дела следует, что копия определения суда направлена апеллянту по адресу, содержащимся в ЕГРЮЛ, что соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе: 630058, Новосибирская область, Новосибирск город, Русская улица, дом 39, офис 417.

Определение суда 21.12.2021 о принятии искового заявления к производству было направлено по вышеуказанному адресу и возвращено в адрес отправителя 13.01.2021, с отметкой "истек срок хранения", что также подтверждается конвертом, сервисом отслеживание почтовых отправлений ФГУП "Почта России" о почтовом отправлении (идентификационный номер 63097654241384),

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет непосредственно само общество.

Ссылки ответчика на переход организации на "удаленный" способ работы не обосновывают причины ненадлежащей организации деятельности ответчика в части получения корреспонденции.

Довод ответчика о неправомерном расчете задолженности, апелляционном судом отклоняется, как голословной. При этом, представленный к апелляционной жалобе УПД N 35 от 10.09.20219 не подтверждает довод ответчика о возвращении части товара ввиду ненадлежащего качества. Представленное УПД N 35 от 10.09.2019 не подписано, доказательства факта отражения в налоговой документации не представлено.

При этом, ссылка апеллянта в дополнениях к жалобе о наличии задолженности истца перед ответчиком подлежит отклонению.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В данном случае обязательства истца перед ответчика не имеют встречного характера в рамках сальдирования, поскольку не вытекают из одного обязательства, а имеют самостоятельный характер.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, апелляционный суд не усмотрел оснований для их приобщения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электродный завод Чистоозерное производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров