Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-1913/21 по делу N А50-26090/2020

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А50-26090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от заявителя - Шнейдер О.А., по доверенностям от 18.09.2020, 20.05.2021, паспорт;

от Администрации города Березники - Десятовой Н.С. по доверенности от 30.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Шешуковой Ольги Васильевны и Администрации города Березники на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 по делу N А50-26090/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Шешуковой Ольги Васильевны (ОГРНИП 304591112800055, ИНН 591140152704)

к Администрации города Березники

третьи лица: Министерство строительства Пермского края, финансовое управление администрации города Березники

о признании бездействия и решения незаконными, об установлении факта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шешукова Ольга Васильевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Березники (ответчик) с 15.09.2020, выразившегося в непредоставлении компенсации за встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Потемина, 2, признании незаконным отказа, выраженного в письме от 09.10.2020 N 08-03-09/389 / N18-01-7/197, об обязании ответчика принять решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400076:9 и нежилого помещения общей площадью 66,5 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 59:03:0400076:4093, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Потемина, 2, о выкупе нежилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400076:4093 по рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке N 1170/О-20 от 13.08.2020, в размере 3 384 234 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство строительства Пермского края, Финансовое управление администрации города Березники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, бездействие Администрации города Березники в предоставлении предпринимателю Шешуковой О.В. компенсанции за встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Потемина, 2, и отказ, выраженный в письме от 09.10.2020 N 08-03-09/389/N18-01-7/197, признаны незаконными, не соответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации; на Администрацию города Березники возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решений об изъятии земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400076:9 и нежилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400076:4093, а также о выкупе нежилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400076:4093 по цене, определенной в заключении эксперта N 07/Э-21, в размере 2 480 000 руб. В удовлетворении требования заявителя об установлении факта изъятия нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Потемина, 2, с 15.09.2020 отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Шешукова О.В. и Администрация города Березники обжаловали его в апелляционном порядке.

Предприниматель Шешукова О.В. не согласна с решением суда в части определения выкупной цены нежилого помещения, установленной судом. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что размер компенсации за изымаемое помещение должен быть определен не на момент вынесения Администрацией города Березники постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а на момент фактического изъятия помещения и рассмотрения спора судом. Определенная заключением эксперта и принятая в основу оспариваемого решения стоимость помещения по состоянию на 2015 год значительно ниже рыночной стоимости помещения на момент его изъятия в 2020 году. Также заявитель указывает на допущенные экспертом при проведении экспертизы ошибки, использование несуществующих объектов-аналогов и явно различных с объектом сравнения, применение неоправданных коэффициентов. Заявитель отмечает, что ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы перед судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства судом отказано. Также заявитель не согласна с отказом суда в удовлетворении требования об установлении факта изъятия помещения, указывает на то, что суд мог удовлетворить требование с указанием иной даты фактического изъятия.

Администрация города Березники (далее - администрация) в апелляционной жалобе указывает на то, что при расселении аварийного дома администрация руководствовалась постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 N 764-п, необходимость изъятия земельного участка отсутствует. Применение п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ к спорным правоотношениям сторон невозможно по причине имеющейся специальной правовой нормы. Также Администрация полагает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав, а суд первой инстанции безосновательно обязал ответчика совершить действия по принятию решений.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, 29.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 19.11.2020. Определением от 08.06.2021 судебное разбирательство отложено на 22.06.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2021 заявитель ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях определения выкупной стоимости нежилого помещения на момент его изъятия.

Администрация против удовлетворения ходатайства возражала.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, а также учитывая приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о несогласии с обжалуемым решением, в том числе в части определения размера рыночной стоимости помещения и по причине определения стоимости помещения не на дату его изъятия у заявителя или дату рассмотрения дела судом, судом апелляционной инстанции определением от 24.06.2021 ходатайство заявителя удовлетворено, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено Рыжкову Вячеславу Петровичу (ООО "Регион-Эксперт").

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 66,5 кв.м с кадастровым номером 59:03:0400076:4093, расположенного на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Потемина, 2, на дату 15.09.2020. Срок проведения экспертизы судом установлен до 16.07.2021. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 02.08.2021 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ судья Ушакова Э.А. заменена судьей Дружининой О.Г., определен состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб - председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Семенов В.В., Дружинина О.Г.

Протокольным определением от 10.08.2021 производство по делу возобновлено.

Предприниматель Шешукова О.В. и Администрация на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, письменных возражений на жалобы в суд не направили, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня авария, произошедшая на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в городе Березники.

Согласно пункту 3 данного распоряжения Министерству финансов Российской Федерации поручено предоставить в установленном порядке за счет средств федерального бюджета бюджету Пермского края бюджетный кредит в размере до 700 миллионов рублей на покрытие расходов, связанных с началом работ по переселению граждан из зоны вероятных разрушений.

Распоряжением Правительства Пермского края от 22.09.2014 N 256-рп "О проведении эвакуации населения из жилых домов, расположенных в границах опасной зоны в районе выработок рудника БКПРУ-1 ОАО "Уралкалий" города Березники" предписано провести эвакуацию населения из жилых домов, расположенных в границах опасной зоны в районе выработок рудника БКПРУ-1 ОАО "Уралкалий" в городе Березники в срок до 31.12.2014.

Постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 N 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в городе Березники.

Также судом первой инстанции на основании объяснений сторон и имеющихся в деле доказательств установлено, что предпринимателю Шешуковой О.В. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение магазина (кафе) общей площадью 66,5 кв.м. на 1 этаже 5-этажного панельного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Потемина, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2008 N 59 БА 0813681 (т. 1 л.д. 19, 123).

Многоквартирный дом N 2 по ул. Потемина г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации г. Березники Пермского края от 27.04.2015 N 719 на основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 14.04.2015 N 4 (т. 1 л.д. 24).

Пунктом 2 указанного постановления собственникам жилых помещений, расположенных в доме постановлено: освободить занимаемые помещения в срок до 01.05.2016 и обеспечить снос дома в срок до 01.05.2016.

В п. 4 Постановления N 719 указано, что при условии неисполнения собственниками помещений пп. 2.2 п. 2 настоящего постановления управлению имущественных и земельных отношений администрации города провести процедуру изъятия земельного участка для муниципальных нужд и жилых помещений в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Березники".

Пунктом 5 Постановления N 719 постановлено управлению имущественных и земельных отношений администраций города в срок до 01.05.2016 предоставить гражданам, занимающим муниципальные жилые помещения по договорам социального найма в доме, другие благоустроенные жилые помещения.

14.07.2020 в адрес истца от управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники поступило уведомление за исх. N 18-01-11/1807 от 09.07.2020 "Об экстренном расселении многоквартирного дома". В указанном уведомлении Администрация требовала освободить в срок до 15.09.2020 встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Потемина, д. 2.

Для урегулирования спорного вопроса во внесудебном порядке истец обратилась в Администрацию с письмом от 11.09.2020 о предоставлении документов, на основании которых производится изъятие помещения, добровольном осуществлении выплаты убытков либо предоставлении в собственность аналогичного помещения, предоставлении в безвозмездное временное пользование до осуществления выплаты убытков или предоставления в собственность аналогичного нежилого помещения, аналогичного нежилого помещения для ведения предпринимательской деятельности в целях исключения несения убытков в виде упущенной выгоды.

Рассмотрев обращения предпринимателя об изъятии земельного участка и встроенного нежилого помещения, Администрация в письме от 09.10.2020 N 08-03-09/389 / N18-01-7/197 указала, что не имеется оснований для выкупа или для возмещения стоимости нежилого помещения (т. 1 л.д. 112). При этом Администрация ссылалась на то, что постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 N 764-п утвержден порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники.

Предприниматель Шешукова О.В., полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, а также имеются основания для установления факта изъятия нежилого помещения, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными бездействия Администрации и отказа, выраженного в письме от 09.10.2020. Оснований для удовлетворения требования об установлении факта изъятия нежилого помещения судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 18 Закона N 68-ФЗ следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47).

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 - 41 Постановления N 47.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления N 47, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 N 494, непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. При этом под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

В связи с изложенным, часть 10 статьи 32 ЖК РФ подлежит применению в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с техногенной аварией.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Нормы ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (раздел II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

При этом отсутствие решения об изъятии имущества или несоблюдение процедуры его изъятия само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

С учетом изложенного доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Учитывая, что соглашение об изъятии помещения сторонами не заключено, в том числе между сторонами возник спор об определении размера возмещения, такой размер подлежал определению судом при разрешении спора.

Судом первой инстанции в целях определения размера компенсации стоимости принадлежащего заявителю помещения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инвест-аудит", эксперту Железнову Е.О. Перед экспертом поставлен вопрос об определении по состоянию на 27.04.2015 рыночной стоимости объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения магазина (кафе) площадью 66,5 кв.м на 1 этаже 5-этажного панельного дома по адресу :Пермский край, г.Березники, ул.Потемина, д.2.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость указанного в определении помещения на дату 27.04.2015 составляет 2480000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание невыплату заявителю компенсации стоимости помещения, наличие спора относительно размера компенсации, рассматриваемого в судебном порядке, и учитывая, что после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу заявитель продолжила использовать помещение, а администрацией запреты использования не были введены до 15.09.2020, фактически помещение изъято у заявителя 15.09.2020, дом снесен в декабре 2020 года, рыночная стоимость помещения в целях определения соответствующей компенсации подлежала определению на момент фактического изъятия помещения.

Разъяснения относительно момента, на который определяется выкупная цена изымаемых для государственных (муниципальных) нужд земельных участков даны также в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, при этом указанными разъяснениями не предусмотрено определение выкупной цены изымаемого имущества на дату принятия решения об изъятии в случае возникновения судебного спора относительно разрешения спора об изъятии в судебном порядке.

При таких обстоятельствах приведённые заявителем в апелляционной жалобе доводы об ошибочном определении рыночной стоимости помещения на дату признания дома аварийным судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

В целях правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции определением от 24.06.2021 ходатайство заявителя удовлетворено, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено Рыжкову Вячеславу Петровичу (ООО "Регион-Эксперт"). На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 66,5 кв.м с кадастровым номером 59:03:0400076:4093, расположенного на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Потемина, 2, на дату 15.09.2020.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2021 рыночная стоимость объекта экспертизы, определенная по состоянию на 15.09.2020, округленно составляет 3160000 руб.

Заявитель и ответчик, ознакомленные с заключением, не возражавшие против его приобщения к материалам дела в качестве доказательства, доводов о недостоверности указанного заключения суду апелляционной инстанции не привели, соответствующих доказательств не представили.

При таких обстоятельствах размер компенсации, равный рыночной стоимости помещения на дату изъятия, составляет 3160000 руб.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении факта изъятия имущества в определенную дату судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными. Учитывая наличие между сторонами спора относительно наличия либо отсутствия оснований для изъятия помещения и выплаты его рыночной стоимости, установление указанного факта путем удовлетворения самостоятельного требования невозможно, а также не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. При этом надлежащий способ защиты нарушенного права при обращении в суд заявителем реализован.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя признана апелляционным судом обоснованной в части, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части определения цены выкупа нежилого помещения, ввиду несоответствия выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. С учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб расходы предпринимателя Шешуковой О.В. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат отнесению на Администрацию города Березники.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 по делу N А50-26090/2020 изменить в части определения цены выкупа нежилого помещения, в данной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

принять решение об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400076:4093 по цене 3160000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Березники - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Березники в пользу индивидуального предпринимателя Шешуковой Ольги Васильевны (ОГРНИП 304591112800055, ИНН 591140152704) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 150 руб., расходы на проведение экспертизы - 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов