Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-5161/21 по делу N А38-1463/2021

г. Владимир

10 августа 2021 г.

Дело N А38-1463/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурашитова Раиса Сайфуллаевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2021 по делу N А38-1463/2021,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Абдурашитова Рафиса Сайфуллаевича (ИНН 120701736179, ОГРН 312121802000018) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.02.2021 N 012/04/9.21-935/2020,

при участии в деле третьего лица - индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Валентиновича.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) поступило заявление индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Валентиновича (далее - Яковлев О.В.) от 02.11.2020, а также аналогичное заявление от 17.12.2020, поступившее в порядке переадресации из прокуратуры г. Йошкар-Олы, на незаконное ограничение электроснабжения в нежилом помещении литер А, этаж 1, номер на поэтажном плане поз. 24, 25, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 27.

В заявлениях Яковлева О.В. содержалась информация о том, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 27, а индивидуальный предприниматель Абдурашитов Рафиса Сайфуллаевича (далее - Предприниматель) препятствует перетоку электрической энергии, навязывая заключение агентского договора.

Должностным лицом Управления 25.11.2020 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении N 012/04/9.21-935/2020 и проведении административного расследования.

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, должностное лицо Управления 13.01.2021 составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении N 012/04/9.21-935/2020.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления 20.02.2021 вынесено постановление N 012/04/9.21-935/2020 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.06.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, административным органом не установлено, какие действия совершены им по ограничению режима потребления электрической энергии на объекте, принадлежащем Яковлеву О.В., поскольку причина нарушения целостности (выгорания) плавких вставок предохранителей не установлена. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют совершения Предпринимателем действия по ограничению электроснабжения помещения Яковлева О.В.

Как настаивает Предприниматель, в июне, июле, августе, октябре 2020 года Яковлев О.В. осуществлял потребление электрической энергии, что подтверждается пояснениями бухгалтера Богатыревой И.А.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Яковлев О.В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Яковлеву О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Воинов - Интернационалистов, д. 27. Указанное помещение входит в состав нежилого помещения, расположенного по аналогичному адресу, принадлежащего Предпринимателю.

Публичным акционерным обществом "ТНС Энерго Марий Эл" и Предпринимателем (потребитель) 01.05.2019 заключен договор энергоснабжения N 12100000621, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Приложением N 2 к договору энергоснабжения определены точки поставки электрической энергии: магазин ВВ-1, г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 27 - КЛ-0,4 кВ до ЭЩ от ТП-338, а также магазин ВВ-2, г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 27 - КЛ-0,4кВ до ЭЩ от ТП-338.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статья 539 ГК РФ).

На все нежилые помещения, расположенные в магазине, в том числе и на объект Яковлева О.В., расположенный внутри магазина, была выделена определенная электрическая мощность, и они подключены к электрической сети путем опосредованного присоединения через сети, принадлежащие Предпринимателю, обеспечивающие электроснабжение всего магазина.

Из материалов дела следует, что Яковлев О.В. обращался в адрес муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 27. Муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" сообщило, что здание магазина с административно-бытовыми помещениями, где расположено его нежилое помещение, уже подключено к электрическим сетям сетевой организации. В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Таким образом, поставка и передача электрической энергии в помещение Яковлева О.В. осуществляется через принадлежащие Предпринимателю объекты электросетевого хозяйства и сети.

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энерго-принимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимаю-щих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу пункта 5 Правил N 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами N 861.

На основе анализа вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Предприниматель является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (ВРУ и внутренние электроприемники нежилого помещения), с помощью которых осуществляется энергоснабжение объектов нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, д.27, что подтверждает акт об осуществлении технологического присоединения от 22.05.2019 N 156.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Следовательно, на Предпринимателя, как владельца объектов электросетевого хозяйства, к сетям которого технологически опосредованно присоединен объект Яковлева О.В., распространяются запреты, установленные Правилами N 861.

Судом первой инстанции установлено, что с середины июня 2020 года на объекте третьего лица осуществлено ограничение подачи электрической энергии.

Из договора энергоснабжения от 01.05.2019 N 12100000621 следует, что право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю принадлежит гарантирующему поставщику в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Основания и порядок прекращения подачи электрической энергии определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Пунктом 4 Правил N 442 установлены основания ограничения режима потребления электрической энергии.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), обслуживающий потребителя и получивший от него заявление, указывающее на обстоятельства, установленные пунктом 4 Правил N 442, обязан в течение одного рабочего дня передать заявление в адрес сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке (точках) поставки такого потребителя.

В рассматриваемом случае гарантирующий поставщик не инициировал ограничение подачи электрической энергии на объект Яковлева О.В. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт отсутствия электрической энергии на объекте Яковлева О.В. подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 10.11.2020. Кроме того, муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" осуществило 15.12.2020 осмотр объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 27.

Из содержания акта от 15.12.2020 следует, что граница балансовой принадлежности между оборудованием Предпринимателя и сетевой организацией расположена на контактных присоединениях 2КЛ-0,4 в ВРУ-0,4кВ (на балансе Предпринимателя) нежилого здания по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 27. От вышеуказанного ВРУ-0,4кВ через группу предохранителей N 1 подключен кабель с маркировкой "ШР4", питающий нежилое помещение Яковлева О.В., также расположенный по вышеуказанному адресу. В процессе осмотра установлено отсутствие напряжения по всем 3 фазам после предохранителей в сторону оборудования Яковлева О.В., что свидетельствует о нарушении целостности (выгорании) плавких вставок данных предохранителей. Электроснабжение нежилого помещения Яковлева О.В. осуществляется по кабельной линии, присоединенной через группу предохранителей N 1 в ВРУ-0,4кВ, которые находятся на балансе Предпринимателя (маркировка отходящего кабеля в ВРУ-0,4 кВ "ШР4" соответствует маркировке вводного устройства, установленного в нежилом помещении Яковлева О.В.).

По результатам осмотра муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская ТЭЦ - 1" пришло к выводу, что маркировка отходящего кабеля в ВРУ-0,4 кВ - "ШР4" и маркировка вводного устройства нежилого помещения Яковлева О.В. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 27, совпадают, передача электроснабжения в нежилое помещения Яковлева О.В прекращена вследствие нарушения целостности (выгорания) плавких вставок группы предохранителей N 1, установленных в ВРУ-0,4кВ, находящихся на балансе Предпринимателя. При этом установить причину неисправности плавких вставок предохранителей не представляется возможным.

Из письменных пояснений индивидуального предпринимателя Гориновой Г.З. от 30.12.2020 следует, что между Гориновой Г.З. и Яковлевым О.В. заключен договор аренды спорного нежилого помещения. Гориновой Г.З. в данном помещении осуществляется розничная продажа текстильных изделий. С середины июня 2020 года в помещении отсутствует электричество. Факт аварийной ситуации на электрических сетях не установлен.

Как следует из письма Предпринимателя от 11.06.2020 в адрес Яковлева О.В., Абдрашитовым О.В. выражено намерение, что в случае не подписания договора о возмещении расходов по агентскому договору и при не погашении образовавшейся задолженности Предпринимателем будут предприняты меры по ограничению предоставления услуг по передаче электрической энергии с 16.06.2020.

В качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия на объекте Яковлева О.В. аварийной ситуации, в материалы дела представлен технический отчет ООО "Электро-М".

При этом надлежащие документальные доказательства наличия электрической энергии на объекте Яковлева О.В. в период с середины июня 2020 года по 19.02.2021 в материалы дела не представлены. Объяснительная записка Богатыревой И.А., осуществляющей ведение бухгалтерского учета у Предпринимателя, обратное не подтверждает, поскольку надлежащей фиксации показаний счетчика электрической энергии не производилось.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ограничение перетока электрической энергии на объект предпринимателя Яковлева О.В. осуществлен Предпринимателем.

При этом Предприниматель не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, которые установлены для данного субъекта гражданских правоотношений согласно Закону об электроэнергетике. Соответственно, Предприниматель не наделен полномочиями прекращать энергоснабжение в нежилом помещении торгового центра.

Предприниматель не является и электроснабжающей организацией, поэтому не наделен полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети магазина.

Между тем с учетом положений статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергия на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения.

Тем самым Предприниматель несет эксплуатационную ответственность за сохранность оборудования, является иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, и он не вправе препятствовать через свои объекты перетоку электрической энергии для такого потребителя.

Электроснабжение в нежилом помещении Яковлева О.В. возобновлено лишь 20.02.2021. Предпринимателем представлен акт замены предохранителей в ВРУ от 20.02.2021, подтверждающий, что от ВРУ-0,4кВ через группу предохранителей N 1 в количестве трех штук подключен кабель с маркировкой "ШР4", питающий нежилое помещение Яковлева О.В. После замены предохранителей установлено наличие напряжения в ВРУ - 0,4кВ по всем трем фазах после группы предохранителей N 1 на кабеле с маркировкой "ШР4" в сторону оборудования Яковлева О.В., а также наличие электричества в помещении Яковлева О.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Предприниматель извещался надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Учитывая, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, к Предпринимателю обоснованно применена мера ответственности в виде предупреждения.

Оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 20.02.2021 N 012/04/9.21-935/2020 судом первой инстанции правильное не усмотрено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2021 по делу N А38-1463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурашитова Раиса Сайфуллаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина