Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 02АП-5235/21 по делу N А31-10967/2020

г. Киров

11 августа 2021 г.

Дело N А31-10967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании в Шарьинском районном суде Костромской области:

Шурыгина А.Е.,

представителя Шурыгина А.Е. - Чепелева А.А. по доверенности от 08.06.2020,

в Свердловском районном суде города Костромы:

представителя Буранова С.Е. - Захаровой С.В. по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Буранова Сергея Евгеньевича, Мамоновой Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2021 по делу N А31-10967/2020

по иску Шурыгина Александра Евгеньевича

к Буранову Сергею Евгеньевичу, Мамоновой Екатерине Александровне

о признании сделки недействительной,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРН 1044408640902; ИНН 4401007770), общество с ограниченной ответственностью "Паритет 44" (ОГРН 1184401000343; ИНН 4407013956),

УСТАНОВИЛ:

Шурыгин Александр Евгеньевич (далее - Шурыгин А.Е., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Буранову Сергею Евгеньевичу (далее - Буранов С.Е., ответчик1, заявитель1), Мамоновой Екатерине Александровне (далее - Мамонова Е.А., ответчик2, заявитель2) о признании сделок по выходу Буранова С.Е., Мамоновой Е.А. из состава участников ООО "Паритет 44" недействительными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме, общество с ограниченной ответственностью "Паритет 44" (далее - ИФНС России по г. Костроме, ООО "Паритет 44", Общество, общество, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2021 исковые требования Шурыгина А.Е. удовлетворены. Признана недействительной сделка по выходу Буранова С.Е. из состава участников ООО "Паритет 44". Буранов С.Е. восстановлен в правах и обязанностях участника ООО "Паритет 44". Признана недействительной сделка по выходу Мамоновой Е.А. из состава участников ООО "Паритет 44". Мамонова Е.А. восстановлена в правах и обязанностях участника ООО "Паритет 44".

Буранов С.Е., Мамонова Е.А. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2021 по делу N А31-10967/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Буранов С.Е. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт получения Обществом заявления Шурыгина А.Е. на основании записи в журнале регистрации входящей корреспонденции и соответствующей отметки на копии заявления. В материалах дела отсутствует как оригинал журнала входящей корреспонденции, так и его копия; данное доказательство не исследовалось в судебном заседании. В ООО "Паритет 44" никогда не велся журнал входящей корреспонденции. Буранов С.Е., будучи директором Общества, уполномочивал Шильникову Ю.С. на получение исключительно почтовой и никакой иной корреспонденции. Факт того, что Шильникова Ю.С. была трудоустроена в Обществе менеджером по персоналу, не может свидетельствовать о наличии у нее полномочий по получению корреспонденции. Показания Шильниковой Ю.С., данные ею в судебном заседании на могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку при допросе ее в качестве свидетеля посредством видеоконференц-связи Шарьинским районным судом Костромской области с нее не взята подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Точно также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Мамонова В.В., которому, поскольку он является мужем ответчика Мамоновой Е.А., судом не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о его праве не свидетельствовать против своего супруга и близких родственников. Показаниям свидетеля Ушакова Е.А. суду надлежало бы дать критическую оценку, поскольку он работником Общества не являлся и не мог знать, кто ведет документооборот в Обществе, а также какими полномочиями обладает Шильникова Ю.С. Помимо прочего, на копии (имеющейся у Буранова С.Е.) претензионного письма, доставленного Ушаковым Е.А. в Общество, отсутствует отметка с входящим номером и датой, в то время как на представленной в материалы дела претензии имеется входящий номер 3 от 24.03.2020 с подписью и расшифровкой Шильниковой Ю.С. Такие расхождения свидетельствуют о проставлении входящего номера и подписи Шильниковой Ю.С. на претензионном письме позднее, в процессе подготовки истца к судебному процессу, с целью создания доказательственной базы по делу. Суд первой инстанции неправомерно не принял довод ответчиков о том, что согласно п. 8.5 Устава Общества при выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества. 18.09.2020 ответчик Мамонова Е.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда Костромской области находилось арбитражное дело N А31-4920/2020 по иску Шурыгина А.Е. к ООО "Паритет 44" об обязании направить в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым доля истца перешла к ООО "Паритет 44". В ходатайстве Мамонова Е.А. подробно обосновала необходимость приостановления производства по делу, однако ее ходатайство, приобщенное к материалам дела, так и осталось без рассмотрения судом: ни устно, ни письменно суд и не удовлетворил данное ходатайство, и не отказал в нем. Подробнее доводы заявителя1 изложены в тексте его апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы Мамонова Е.А. указывает на то, что получение ООО "Паритет 44" 10.03.2020 г. заявления Шурыгина Александра Евгеньевича о выходе из Общества не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами. Судом неправильно применены положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия Шильниковой Ю.С. на получение корреспонденции не подтверждены материалами дела. Шурыгин А.Е. являясь участником Общества, был ознакомлен с текстом Устава, при этом ознакомление с должностными обязанностями им не производилось. В рамках настоящего дела было заявлено требование о признании сделок недействительными, не установлении факта выхода Шурыгина А.Е. из общества, при этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Как неоднократно указывалось в рамках судебных заседаний, 12 марта 2020 года Шурыгин А.Е. не уточнял о своем заявлении, не просил поставить печать. Напротив, было указано о том, что он никуда не ушел, и это была проверка. Именно по указанной причине заявление не вручалось директору, не направлялось по почте. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Мамоновой Е.А. от 18.09.2020 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4920/2020. Подробнее доводы заявителя2 изложены в тексте его апелляционной жалобы.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы ответчиков доводы заявителей отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики, ознакомившись с отзывами истца на их апелляционные жалобы, представили дополнения, в которых позицию истца опровергли.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании Шурыгин А.Е., Буранов С.Е. поддержали свои правовые позиции по делу.

Мамонова Е.А., ИФНС России по г. Костроме, ООО "Паритет 44" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Мамоновой Е.А., ИФНС России по г. Костроме, ООО "Паритет 44".

19.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Шурыгина А.Е. о вызове в качестве свидетеля Шильниковой Ю.С. На основании статей 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство рассмотрено в судебном заседании судом апелляционной инстанции, удовлетворено, свидетель Шильникова Ю.С. предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания и статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний. Указанные процессуальные действия зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 04.08.2021, а также отражены в протоколе судебного заседания от 04.08.2021.

04.08.2021 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства Буранова С.Е., Мамоновой Е.А. об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения личной явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании ответчиков лично не являлась для последних препятствием к реализации ими своих процессуальных прав, поскольку они не были лишены возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения в письменном виде. Кроме того, явка ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции обязательной признана не была, следовательно, является их правом, а не обязанностью.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Паритет 44" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2018 ИФНС России по г. Костроме.

На момент создания ООО "Паритет 44" участниками общества являлись: Шурыгин А.Е. с размером доли в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 3500 рублей, Буранов С.Е. с размером доли в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 3500 рублей, Мамонова Е.А. с размером доли в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 3500 рублей.

Решением общего собрания участников ООО "Паритет 44", оформленным протоколом от 16.01.2018 N 1, директором общества избран Буранов С.Е.

10.03.2020 истец обратился в ООО "Паритет 44" с заявлением от 10.03.2020 о выходе из состава участников ООО "Паритет 44".

Как указал истец, в предусмотренный законом месячный срок документы для государственной регистрации изменений, связанных с его выходом из ООО "Паритет 44", в регистрирующий орган представлены не были. Более того 24.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, согласно которой доли, ранее принадлежащие участникам ООО "Паритет 44" Буранову С.Е. и Мамоновой Е.А., принадлежат обществу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на регистрацию изменений сведений о юридическом лице ООО "Паритет 44" были представлены заявления Буранова С.Е., Мамоновой Е.А., датированные 11.03.2020.

Как указывает истец, в связи с тем, что действия Бурановым С.Е. по внесению изменений, связанных с выходом Шурыгина А.Е. из состава участников общества, в Единый государственный реестр юридических лиц не были совершены, в Едином государственном реестре юридических лиц были зарегистрированы изменения о юридическом лице, связанные с подачей Бурановым С.Е. и Мамоновой Е.А. заявлений от 11.03.2020 о выходе из состава участников общества, что лишает его возможности реализовать право на выход из состава участников, о котором он заявил ранее ответчиков.

Истец, считая такие действия незаконными, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действующей на 10.03.2020, (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества; заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок; выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего.

Так, в частности, согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право участника общества на выход из общества путем отчуждения доли или части доли обществу предусмотрено пунктом 8.5 Устава Общества. Данным правом истец воспользовался, обратившись 10.03.2020 в Общество с заявлением о выходе из состава участников Общества. Указанное заявление было нотариально удостоверено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ. Заявление было передано работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу (п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Буранов С.Е. и Мамонова Е.А. обратились в Общество с заявлениями о выходе из состава участников 11.03.2020 г., т.е. позднее истца. В этой связи, как справедливо в своем решении указал суд первой инстанции, представление 17.03.2020 в регистрирующий орган заявления о выходе из общества Буранова С.Е. и Мамоновой Е.А. противоречит норме ст. 26 Закона N 14-ФЗ, согласно которой выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Таким образом, исковые требования Шурыгина А.Е. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителей жалоб так или иначе сводятся к отрицанию подачи истцом заявления о выходе из Общества. При этом, по мнению ответчиков, данное заявление можно было подать лишь двумя способами: лично директору Общества или направить почтовым отправлением. Вся аргументация ответчиков сводится к тому, что работник Общества - Шильникова Ю.С не обладала полномочиями по ведению делопроизводства (приему-получению документов) в Обществе.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подача участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из такого общества в силу статьи 23 Закона N 14-ФЗ порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля участника переходит к обществу с ограниченной ответственностью с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Поскольку пункт 8.5 Устава Общества предусматривал право участника общества на выход путем отчуждения доли или части доли обществу независимо от согласия других участников, то истец вправе был выйти из Общества.

Заявление Истца от 10.03.2020 о выходе из Общества получено Обществом 10.03.2020 г., что подтверждается отметкой на копии заявления истца и показаниями свидетеля Шильниковой Ю.С., данными в том числе в заседании суда апелляционной инстанции. Как было правомерно установлено в суде первой инстанции, в спорный период Шильникова Ю.С. являлась работником Общества, в обязанности которого входила передача заявления надлежащему лицу.

Таким образом, фактическое получение сотрудником Общества Шильниковой Ю.С. заявления истца о выходе из Общества подтверждает факт перехода доли истца к Обществу. Ссылка на необходимость направления юридически значимых сообщений только через органы почтовой связи и только директору основаны на неверном толковании норм права; статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации таких требований не содержит.

По утверждению ответчиков Шильникова Ю.С. приемом корреспонденции не занималась так как это не входило в круг ее обязанностей, а занимался этим сам директор - Буранов СЕ. Однако, помимо иных доказательств, данное утверждение опровергается пояснениям самой Мамоновой Е.А., в соответствии с которыми для получения почтовой корреспонденции на Шильникову Ю.С. была выдана доверенность. Соответственно Шильникова Ю.С. являлась уполномоченным лицом Общества, имеющим право получать юридически значимые сообщения, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Опрошенная в судебном заседании свидетель Шильникова Ю.С. пояснила, что в спорный период времени работала в Обществе в должности менеджера по персоналу и что именно она, в силу возложенных на нее обязанностей, 10.03.2020 года принимала у истца заявление о выходе из Общества, о чем сделала соответствующую запись на копии его заявления. Факт трудовых отношений между Шильниковой Ю.С. и Обществом в указанный период был подтвержден трудовой книжкой данного свидетеля и не оспаривался ответчиками.

Таким образом, получение уполномоченным лицом Общества заявления истца о выходе из Общества подтверждает факт получения данного заявления Обществом.

Относительно додвода заявителей о том, что показания свидетеля Шильниковой Ю.С. не являются допустимыми в следствие отсутствия подписки об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель Шильникова Ю.С. по ходатайству истца была допрошена 04.08.2021 в заседании суда апелляционной инстанции. Свидетель Шильникова Ю.С. предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания и статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний. Указанные процессуальные действия зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 04.08.2021, а также отражены в протоколе судебного заседания от 04.08.2021.

Доводы заявителей о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства Мамоновой Е.А. от 18.09.2020 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4920/2020 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В материалах дела имеется соответствующее ходатайство (т.1 л.д.53-54), которое судом первой инстанции было рассмотрено в судебном заседании 18.09.2020 и отклонено, что подтверждается аудиопротоколом от 18.09.2020 (о мин. 50 сек. - 05 мин. 30 сек.). Аудиопротокол судебного заседания является процессуальным документом. Результат рассмотрения судом ходатайства, зафиксированный в аудиопротоколе, является протокольным определением. Возможность вынесения указанных определений по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, прямо предусмотрена положениями статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб заявителей производство по делу N А31-4920/2020 приостановлено определением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2020 до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу, что само по себе исключает возможность принятия противоречивых актов по указанным делам, а также в любом случае исключает возможность приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4920/2020.

Довод заявителя2 о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2021 по делу N А31-10967/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Буранова Сергея Евгеньевича, Мамоновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина Н.В. Панин