Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-35187/21 по делу N А40-92797/2017

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-92797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-92797/17, вынесенное судьей А.А.Архиповым, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.10.2016, заключенного между ООО Компания "Стенстрой" и ООО "Логистическая Компания "ЭраТюмень", применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень" в конкурсную массу должника ООО Компания "Стенстрой" денежные средства в размере 5 600 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания "Стенстрой"

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы (30.05.2017) в отношении ООО Компания "Стенстрой" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 ООО Компания "Стенстрой" (ИНН 7204165557, ОГРН 1117232005109) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Александр Константинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 Кузьмин А.К. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО Компания "Стенстрой" с учетом ст. 49 АПК РФ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.10.2016, заключенного между ООО Компания "Стенстрой" и ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда от 22.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.10.2016, заключенный между ООО Компания "Стенстрой" и ООО "Логистическая Компания "ЭраТюмень", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень" в конкурсную массу должника ООО Компания "Стенстрой" денежных средств в размере 5 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Компания "Стенстрой" в лице генерального директора Баллона В.В. (продавец, должник) и ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень" в лице генерального директора Тухватуллина Н.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 07.10.2016, согласно которому продавец продал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру в многоквартирном доме, общей площадью 118,2 кв.м. по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Василия Гольцова, д. 15 кв. 55, кадастровый номер 72:17:1313001:13009, стоимостью 5 600 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 12.10.2016.

Сторон договора в Управлении Росреестра представлял Коваленко А.В.

Согласно п. 2 договора расчеты между покупателем и продавцом произведены в полном объеме на момент подписания договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий ООО Компания "Стенстрой" обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (30.05.2017) и совершения сделки (07.10.2016), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривалось, что денежные средства за спорную квартиру ООО Компания "Стенстрой" не были переданы. При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, установлено, что оплата объекта недвижимости покупателем не производилась. Доказательств, подтверждающих передачу наличных денежных средств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является недействительным применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Материалам дела подтверждено, что на момент заключения сделки, должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Брозэкс" на сумму 46 947 162, 44 руб. на основании договора поставки от 16.02.2011 N 16-02/11; перед УФНС России по г. Москве по налогу на прибыль в размере 1 881 553 руб., по НДС в размере 83 341 965 руб., по пеням в размере 23 242 245 руб. 85 коп., по штрафам в размере 6 990 290 руб. 30 коп.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности, поскольку ответчиком спорная квартира отчуждена в пользу третьего лица, и недобросовестность последнего не доказана.

Доводы апеллянта о том, что в отсутствие документов, истребованных определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-14325/2019 конкурсный управляющий не может сформировать позицию, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 из Управления Росреестра Тюменской области истребованы заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, на основании которых сведения были внесены в ЕГРН о праве собственности ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" на спорную недвижимость.

Из документов, представленных Управлением Росреестра по Тюменской области не следует, что ООО ЛК "Эра-Тюмень" исполнило обязательства оплаты по спорной сделке или произвело встречное исполнение иным способом. Ответчиком не представило в материалы дела каких-либо доказательств обратного, как и доказательств того, что совершало каких-либо процессуальные действия, направленные на истребование дополнительных доказательств и сведений.

Таким образом, из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО ЛК "Эра-Тюмень", следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о неравноценности оспариваемой сделке и о наличии причинения вреда имущественными правам и интересам кредиторов должника, перед которыми должник имел неисполненные обязательства на момент совершения сделки, и в последующем требования кредиторов включены в реестр.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2016, заключенное между ООО Компания "Стенстрой" и Бальоном В.В., применены последствия недействительности сделок, восстановлено положение сторон существовавшее до заключение сделки.

При этом, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности и цели причинения вреда, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик действовал разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие этих обстоятельств на момент заключения договора, с учетом времени возбуждения дела о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-92797/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева