Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 18АП-8749/21 по делу N А76-11180/2020

г. Челябинск

12 августа 2021 г.

Дело N А76-11180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020 по делу N А76-11180/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" - Зелинская Л.В. (доверенность от 21.01.2020 N 74 АА 4396208, сроком действия три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" (далее - ООО "Цемек Минералс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Инжиниринг" (далее - ООО "Зенит-Инжиниринг", ответчик) о взыскании по договору поставки N 170728-ЦМ от 28.07.2017 суммы неосновательного обогащения в размере 3 992 245 руб. 31 коп., неустойки за нарушение срока возврата неосновательного обогащения за период 01.10.2019 по 17.03.2020 в размере 1 132 370 руб. 74 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за нарушения срока возврата неосновательного обогащения на сумму 3 992 245 руб. 31 коп., начиная с 18.03.2020 за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная группа "Энергия" (далее - ООО "ТПГ "Энергия", третье лицо).

02.11.2020 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "Зенит-Инжиниринг" о взыскании с ООО "Цемек Минералс" задолженности по договору поставки N 170728-ЦМ от 28.07.2017 и спецификации N 5 от 10.09.2018 в размере 1 176 000 руб., неустойки (пени) в размере 1 878 208 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков полной оплаты оборудования в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 1 176 000 руб. с 25.09.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 23.09.2020, которая составляет 4,25%

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору поставки N 170728-ЦМ от 28.07.2017 в размере 3 992 245 руб. 31 коп., неустойку, за период с 08.10.2019 по 17.03.2020, в размере 1 132 370 руб. 74 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности (3 992 245 руб. 31 коп.) исходя из ставки 0,1%, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 623 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Зенит-Инжиниринг" отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Зенит-Инжиниринг" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что согласно договору поставки N 170728-ЦМ от 28.07.2017 и спецификации N 5 от 10.09.2018 ООО "Зенит-Инжиниринг" обязался поставить ООО "Цемек Минералс" холодильник первичный газовый поз. РС-21101 А/Е согласно чертежа 2-799.00.000.0.0 на общую сумму 30 090 000 руб. В соответствии с универсальным передаточным документом N5 от 27.11.2019 ООО "Зенит-Инжиниринг" свои обязательства выполнило, товар был изготовлен и поставлен на сумму 30 600 000 руб. Вместе с тем была допущена просрочка поставки по вине покупателя, так как в процессе проведения работ по спецификации N5 от 10 10.09.2018 покупатель неоднократно изменял конструкторскую документацию. Общая сумма дополнительных работ составила 1 176 000 руб. Также ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 7.5 договора за просрочку оплаты покупатель 3 уплачивает пеню в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения предварительной оплаты по спецификации N5, поскольку нарушены сроки внесения предоплаты (пункт 1.11.1 спецификации N5). Покупатель нарушил срок внесения предоплаты, в связи с чем у ООО "Цемек Минералс" возникла обязанность по уплате неустойки (пени).

До начала судебного разбирательства в суд от ООО "Цемек Минералс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ООО "ЗенитИнжиниринг" (поставщик) и ООО "Цемек Минералс" (покупатель) заключён договор поставки N 170728-ЦМ (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в установленные сроки оборудование согласно приложению (спецификации) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, комплектация, а также срок поставки оборудования согласовывается в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

Цена оборудования согласована сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору и укатывается поставщиком в накладной на оборудование по форме ТОРГ-12. и счетах-фактурах.

За просрочку оплаты стоимости оборудования покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен настоящим договором, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Все споры, возникшие или могущие возникнуть из настоящего договора или в связи с ним и не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражному суду по месту нахождения истца (пункт 10.3 договора).

К договору сторонами подписаны спецификации N 5 от 10.09.2018 и N 6 от 19.03.2019.

Спецификацией N 5 от 10.09.2018 к договору стороны согласовали наименование товара - Холодильник первичный газовый по. РС-21101 А/Е согласно чертежа 2-799.00.000.0.0, количество - 1 шт., стоимость товара - 30 090 000 руб., срок поставки - нижняя часть, ч.2-799.01.000.0.0 в срок не позднее декабря 2018 г., остальные части холодильника первичного газового в срок не позднее января 2019 г.

Также в спецификации N 5 согласованы условие оплаты оборудования: 37% - предоплата (п.1.11.1);

30% - с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке и подписания сторонами акта о 100% готовности товара к отгрузке (п.1.11.2);

33% - с даты отгрузки в течение 15 календарных дней (п.1.11.3).

Спецификацией N 6 от 19.03.2019 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара - 45 000 000 руб., срок поставки товара - не позднее 20.06.2019, условие оплаты товара:

30% - предоплата, не позднее 20 дней с даты подписания спецификации,

20% - с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке и подписания сторонами акта о 100% готовности товара к отгрузке,

40% - с даты отгрузки в течение 30 календарных дней,

10% - с даты отгрузки в течение 60 календарных дней.

Также в пункте 1.4 спецификации N 6 от 19.03.2019 стороны согласовали, что в случае неисполнения поставщиком сроков поставки, поставщик по требованию покупателя обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от общей цены товара (п. 1.1. спецификации), за каждый день просрочки поставки по каждому подпункту.

В обоснование первоначального иска ООО "Цемек Минералс" указано, что во исполнение обязательств по договору и спецификации N 6 от 19.03.2019, истцом в адрес ответчика произведена предварительная оплата на общую сумму 20 165 820 руб. 40 коп, что подтверждается платежными поручениями N 3128 от 04.06.2019, N 3148 от 05.06.2019, N 3382 от 5 18.06.2019, N 3578 от 26.06.2019, N 3595 от 27.06.2019, N 3640 от 28.06.2019, N 3734 от 04.07.2019, N 3793 от 08.07.2019, N 3918 от 12.07.2019, N 4816 от 26.08.2019, N 4815 от 26.08.2019, N 4817 от 26.08.2019, N 4840 от 27.08.2019, N 4856 от 28.08.2019, N 4966 от 03.09.2019, N 5410 от 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 6 от 19.03.2019 ответчик обязан был поставить (отгрузить) товар истцу в срок не позднее 20.06.2019, однако товар по спецификации N 6 ответчиком истцу в указанные сроки не был поставлен.

Уведомлением за исх. N 1766 от 23.09.2019 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от поставки товара, не переданного в установленные сроки и одностороннем отказе от исполнения спецификации N 6 и потребовало произвести возврат суммы, оплаченной в качестве аванса за не поставленный в срок товар в размере 20 165 820 руб. 40 коп. с учетом НДС, в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления.

Данное уведомление получено ООО "Зенит-Инжиниринг" 25.09.2019, что подтверждается накладной курьерской службы DIMEX, в связи с чем возвратить предоплату поставщик был обязан покупателю в срок не позднее 07.10.2019 (т. 1 л.д. 37).

01.10.2019 между ООО "Зенит-Инжиниринг" и ООО "ТПГ "ЭНЕРГИЯ" заключено соглашение о переводе долга N 1, в связи с чем задолженность ООО "Зенит-Инжиниринг" перед ООО "Цемек Минералс" по спецификации N6 уменьшена на сумму 9 866 730 руб. 95 коп. и составила 10 299 089 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 38).

В результате проведенного покупателем одностороннего зачета встречных однородных требований (за исх. N 2285) от 16.12.2019, которое поставщиком получено 23.12.2019, что подтверждается накладной курьерской службы DIMEX (т. 1 л.д. 46), задолженность ООО "ЗенитИнжиниринг" перед ООО "Цемек Минералс" по спецификации N 6 была погашена на сумму 6 306 844 руб. 14 коп. и стала составлять 3 992 245 руб. 31 коп.

Таким образом, сумма не возвращенной ООО "Зенит-Инжиниринг" предварительной оплаты по спецификации N 6 от 19.03.2019 составила 3 992 245 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.202 исх. N 238, в которой ответчику предложено вернуть сумму не возвращенной ООО "Зенит-Инжиниринг" предварительной оплаты по спецификации N 6 от 19.03.2019 в размере 3 992 245 руб. 31 коп. и неустойки в размере 976 673 руб. 17 коп. за нарушение срока возврата предварительной оплаты с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной суммы предварительной оплаты, неустойки (пени) и судебных расходов.

В связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма предварительной оплаты по спецификации N 6 от 19.03.2019 в размере 3 992 245 руб. 31 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО "Зенит-Инжиниринг" указало, что согласно договора поставки N 170728-ЦМ от 28.07.2017 и спецификации N 5 от 10.09.2018 ООО "Зенит-Инжиниринг" обязался поставить ООО "Цемек Минералс" - Холодильник первичный газовый поз. РС-21101 А/Е согласно чертежа 2-799.00.000.0.0 на общую сумму 30 090 000 руб. В соответствии с универсальным передаточным документом N5 от 27.11.2019 ООО "Зенит-Инжиниринг" свои обязательства выполнило, товар был изготовлен и поставлен на сумму 30 600 000.

Вместе с тем была допущена просрочка поставки по вине покупателя, так как в процессе проведения работ по спецификации N 5 от 10 10.09.2018 покупатель неоднократно изменял конструкторскую документацию. Общая сумма дополнительных работ составила 1 176 000 руб.

Также ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 7.5 договора за просрочку оплаты покупатель 3 уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения предварительной оплаты по спецификации N 5, поскольку нарушены сроки внесения предоплаты (пункт 1.11.1 спецификации N 5).

Покупатель просрочил внесение предоплаты на 79 календарных дней, в связи с чем у ООО "Цемек Минералс" возникла обязанность по уплате неустойки (пени), согласно расчету в размере 1 207 960 руб. 20 коп.

Кроме того, нарушены и сроки окончательной оплаты товара, в связи с чем начислена неустойка в размере 670 320 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременное перечисление аванса по общему правилу может являться лишь основанием для приостановления исполнителем выполнения работ, но не является основанием для начисления неустойки. Обязательством стороны по договору является оплата выполненных работ, предоставление аванса таковым не является.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 20 165 820 руб. 40 коп. в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 28.07.2017 N 170728-ЦМ подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 3128 от 04.06.2019, N 3148 от 05.06.2019, N 3382 от 18.06.2019, N 3578 от 26.06.2019, N 3595 от 27.06.2019, N 3640 от 28.06.2019, N 3734 от 04.07.2019, N 3793 от 08.07.2019, N 3918 от 12.07.2019, N 4816 от 26.08.2019, N 4815 от 26.08.2019, N 4817 от 26.08.2019, N 4840 от 27.08.2019, N 4856 от 28.08.2019, N 4966 от 03.09.2019, N 5410 от 20.09.2019 (т. 1 л.д. 18-33).

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме в счёт оплаты по договору, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Указанная позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением за исх. N 1766 от 23.09.2019 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательства по оплате товара, не переданного в установленный срок и одностороннем отказе от исполнения спецификации N 6, потребовало произвести возврат суммы, оплаченной в качестве аванса в размере 20 165 820 руб. 40 коп., в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления.

Данное уведомление получено ООО "Зенит-Инжиниринг" 25.09.2019, согласно накладной курьерской службы DIMEX (т. 1 л.д. 36-37), в связи с чем возвратить предоплату поставщик был обязан покупателю в срок не позднее 07.10.2019.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С учетом заключённого 01.10.2019 между ООО "Зенит-Инжиниринг" и ООО "ТПГ "ЭНЕРГИЯ" соглашения о переводе долга N 1, а также зачета встречных однородных требований (письмо исх. N2285 от 16.12.2019), задолженность ООО "Зенит-Инжиниринг" перед ООО "Цемек Минералс" по возврату предварительной оплаты по спецификации N 6 уменьшилась на сумму 16 173 575 руб. 09 коп. и стала составлять 3 992 245 руб. 31 коп.

Доказательств возврата указанной суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено

Таким образом, учитывая, что у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему авансовых платежей в сумме 3 992 245 руб. 31 коп. и право сохранить за собой авансовые платежи с момента отказа покупателя от исполнения договора прекратилось, а поэтому у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 3 992 245 руб. 31 коп., требования истца о взыскании указанной суммы удовлетворены судом обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 01.10.2019 по 17.03.2020 в размере 1 132 370 руб. 74 коп.

Как установлено статьями 309 - 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления покупателем договорной неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора поставки, изложенными в пункте 7.7., при нарушении поставщиком более чем на 15 календарных дней срока поставки оборудования, покупатель вправе отказаться от оборудования, не поставленного в срок, а также расторгнуть договор (соответствующую спецификацию) в одностороннем (внесудебном) порядке путем уведомления поставщика в письменной форме. В этом случае, если иное не указано в уведомлении покупателя, поставщик обязан вернуть покупателю сумму, уплаченную за оборудование в качестве аванса в течение 10 календарных дней от даты уведомления поставщика.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен настоящим договором, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные условия договора выполнены покупателем, что отражено в тексте претензии от 23.09.2019 (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств истцом начислена неустойка за период с 01.10.2019 по 17.03.2020 в размере 1 132 370 руб. 74 коп.

Следовательно, с учетом отсутствия факта поставки, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии условиям договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договорам обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца предусмотрена пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за нарушения срока возврата денежных средств в размере 3 992 245 руб. 31 коп. по день фактической уплаты суммы долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЗенитИнжиниринг" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, ООО "ЗенитИнжиниринг" просило взыскать с ООО "Цемек Минералс" задолженность по договору поставки N 170728-ЦМ от 28.07.2017, вследствие неполной оплаты товара, поставленного по спецификации N 5 от 10.09.2018 в размере 1 176 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заключённой спецификации N 5 от 10.09.2018, поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать ООО "Цемек Минералс" оборудование - Холодильник первичный газовый (поз. РС-21101 А/Е, чертеж N 2-799.00.000.0.0), в количестве 1 комплекта.

Стоимость изготовления оборудования определена сторонами при подписании спецификации N 5 от 10.09.2018 в размере 30 090 000 руб. с учетом НДС.

В пункте 1.5 спецификации N 5 от 10.09.2018 стороны предусмотрели обязанность поставщика после заключения спецификации предоставить покупателю график производства (изготовления) товара.

Также в спецификации N 5 от 10.09.2018 предусмотрено, что товар 11 изготавливается поставщиком согласно конструкторской документации (РКД) покупателя, которая передается поставщику в электронном виде на электронный адрес поставщика (пункт 1.6 спецификации).

Таким образом, заключённый между сторонами договор, с учетом согласованных условий по спецификации N 5 от 10.09.2018, является смешанным и регулируется нормативными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд). В частности, правоотношения сторон в части изготовления оборудования регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что если подрядчик не получил ответ на уведомление о проведении дополнительных работ, которые потребуют увеличение срока изготовления и стоимости продукции, он обязан приостановить работы, а в противном случае подрядчик лишается права на оплату выполненных работ.

Из материалов дела следует, что товар по спецификации N 5 поставлен заказчику, принят им (не оспаривается истцом) и оплачен в полном объеме на сумму, согласованную в спецификации N 5 - 30 090 000 руб. (т. 2 л.д. 3-114).

Доказательств направления заказчику требований о согласовании 12 изменения стоимости изготавливаемого оборудования в материалы дела ООО "Зенит-Инжиниринг" не представлено.

В обоснование встречных требований ООО "Зенит-Инжиниринг" ссылается на письма заказчика, в частности извещения: N N 1961 от 09.10.12019, 1960 от 08.10.2019, 1959 от 18.09.2019, изменение ХПГ (2- 799.01.000.0.0.СБ/2-799.02.000.0.0.СБ), извещение N1958 от 02.09.2019, изменения ХПГ от 09.08.2019 и от 31.07.2019, извещения NN 1955 от 30.07.2019, 1952/1953 от 19.07.2019, 1933 от 16.07.2019, технологическое улучшение (распорки ХПГ) от 28.05.2019, технологическое улучшение (строповка верхней части ХПГ) от 26.05.2019, изменение РКД на ХПГ от 25.04.2019, извещение N 1927 от 22.04.2019, технологическое улучшение (Приспособление 1950.00.000.0.0 ХПГ) от 19.04.2019, технологическое улучшение (дополнительное распорки), технологическое улучшение (траверса вариант 1), технологическое улучшение (траверса вариант 2), извещения N 1809 от 30.11.2018 и N 1806 от 14.11.2018.

Кроме того, ответчик указывает, что о выполнении внесенных изменений в конструкторскую документацию ООО "Цемек Минералс" неоднократно извещался устно.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела указанные письма (извещения) не представлены. Каких-либо доказательств согласования изменения объёма работ с заказчиком материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела ведомость дополнительных расходов по спецификации N 5 от 10.09.2018, не является доказательством согласования сторонами дополнительных объемов работ поскольку не подписана сторонами.

Обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Отражение данных обстоятельств в претензии исполнителя от 24.12.2019 N 275 не свидетельствует о согласовании изменения объема и стоимости работ, поскольку претензия направлена уже после поставки оборудования по спецификации N 5.

Таким образом, доказательств того, что стороны согласовали увеличение конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим цены изготавливаемого оборудования, ООО "Зенит-Инжиниринг" также не представлено.

Кроме того, ООО "Зенит-Инжиниринг" не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении производства работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

Такого сообщения в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Зенит-Инжиниринг" заявлено не было. С учетом указанного, суд приходит к выводу, требование ООО "ЗенитИнжиниринг" о взыскании с ООО "Цемек Минералс" задолженности по оплату дополнительной стоимости оборудования, поставленного по спецификации N 5 от 10.09.2018 в размере 1 176 000 руб. удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков полной оплаты стоимости оборудования по спецификации N 5 от 10.09.2018 (в размере 1 176 000 руб.) за период с 25.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

ООО "Зенит-Инжиниринг" также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1 878 208 руб. 20 коп., начисленной за нарушение срока внесения покупателем предварительной оплаты, предусмотренной спецификацией N 5.

В обоснование указанного требования, ответчик указывает, что покупателем нарушены сроки внесения предоплаты, установленные пунктом 1.11. спецификации N 5, в частности о внесении предоплаты в размере 37%, которая составляет (37% от 30 090 000 руб.) - 11 133 300 руб.

Согласно пункту 1.11 спецификации N 5 стороны установили следующий порядок оплаты:

37% - предоплата (п.1.11.1),

30% - с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке и подписания сторонами акта о 100% готовности товара к отгрузке (п.1.11.2),

33% - с даты отгрузки в течение 15 календарных дней (п.1.11.3).

Согласно расчёту ответчика и представленным платёжным поручениям от 23.10.2018, 15.11.2018, 28.11.2018, покупателем были нарушены сроки внесения предварительной оплаты на 67 календарных дней (т. 3 л.д. 17-19).

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что по спецификации N 5 истцом нарушен срок внесения предоплаты на 79 дней, в связи с чем у истца возникла обязанность по уплате неустойки (пени).

Однако данный довод является основанным на неверном толковании норм законодательства, условий договора, а также фактических обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств, ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, ни в договоре, ни в спецификациях согласованного сторонами условия, из которого бы следовала возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, не усматривается.

Начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи напрямую условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Расширительное толкование пункта 7.5 договора поставки путем распространения ответственности на внесение авансового платежа, недопустимо.

Несвоевременное перечисление аванса по общему правилу может являться лишь основанием для приостановления исполнителем выполнения работ, но не является основанием для начисления неустойки.

Кроме того, согласно пункту 1.14 спецификации N 5, настоящее приложение вступает в силу (начало возникновения обязательств сторон) только после получения поставщиком предоплаты от покупателя согласно пункту 1.11.1 спецификации и с этого момента будет являться неотъемлемой частью договора поставки.

Таким образом, несвоевременная оплата предварительной оплаты предоставляло ООО "Зенит-Инжиниринг" возможность не приступать к выполнению работ. При таких обстоятельствах, применение мер ответственности за нарушение срока внесения аванса исключается.

Таким образом, спорные условия подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка подлежала начислению только за просрочку платежа по факту выполненных работ (за нарушение платежей по пунктам 1.11.2. и 1.11.3. спецификации N 5).

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 N 18АП-10858/2020, NА07-12569/2020.

Несвоевременное перечисление аванса по общему правилу может являться лишь основанием для приостановления исполнителем выполнения работ, но не является основанием для начисления неустойки. Обязательством стороны по договору является оплата выполненных работ, предоставление аванса таковым не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Учитывая, что договоре отдельно не оговорена возможность начисления неустойки на нарушение срока внесения аванса, положения пункта 7.5 договора подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка подлежала начислению только за просрочку платежа по факту выполненных работ.

Кроме того, согласно пункту 1.14 спецификации N 5, настоящее приложение вступает в силу (начало возникновения обязательств сторон) только после получения поставщиком предоплаты от покупателя согласно пункту 1.11.1 спецификации и с этого момента будет являться неотъемлемой частью договора поставки.

Таким образом, несвоевременная оплата предварительной оплаты предоставляло исполнителю возможность не приступать к выполнению работ.

При таких обстоятельствах, применение мер ответственности за нарушение срока внесения аванса исключается и судом правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Зенит-Инжиниринг" о взыскании с ООО "Цемек Минералс" неустойки за просрочку внесения предоплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020 по делу N А76-11180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит - Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова А.С. Жернаков