Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-42681/21 по делу N А40-214684/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-214684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "ДОЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-214684/2020, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску ООО НПП "ДОЗА" к АО "РАСУ"; АО "СНИИП" о признании недействительной закупки и договора

третье лицо: ЗАО "НПК ЭЛЛИРОН"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осмоловская И.В. по доверенности от 12.01.2021

от ответчиков: от АО "РАСУ" - Грабченко О.А. по доверенности от 03.12.2020; от АО "СНИИП" - Демьянова Т.С. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений оснований иска (т.4 л.д.63):

о признании недействительной прямой закупки у единственного поставщика N 200901/6087/090, проведенной 01.09.2020 АО "РАСУ", на изготовление, поставку, шеф-монтаж оборудования радиационного контроля течи из I контура во II контур, оборудования автоматизированной системы индивидуального дозиметрического контроля, оборудования верхнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля, технических средств нижнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля, оборудования нижнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля для блоков N 1 и N2 АЭС "Руппур", как нарушающей требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и Единого отраслевого Стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (утв. решением Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37);

о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.09.2020 г. N 341-РНК-038РУПП-1,2-1697, заключенного по результатам закупки N 200901/6087/090 АО "РАСУ" и АО "СНИИП", на основании абз.2 п. 1 ст. 10 и п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "НПК ЭЛЛИРОН".

Решением суда от 25 мая 2021 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку избранный заказчиком способ закупки у единственного поставщика нарушает принципы закупочной деятельности и положения законодательства о конкуренции.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основанием иска являются обстоятельства того, что избранный заказчиком способ закупки у единственного поставщика нарушает принципы закупочной деятельности, установленные статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что повлекло устранение конкуренции в нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что АО "РАСУ" при проведении закупки не допустило существенного нарушения процедуры закупки у единственного поставщика, установленной ЕОСЗ, повлекшее грубое нарушение прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 13 части 4 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг у юридических лиц, которые признаются взаимозависимыми с ним лицами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и перечень которых определен правовыми актами, предусмотренными частью 1 статьи 2 настоящего Федерального закона и регламентирующими правила закупок. В таких правовых актах указывается обоснование включения в указанный перечень каждого юридического лица в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

На основании пунктов 1.1, 1.2, 2.1 раздела I и пункта II-а раздела II Приложения N 17 Единого отраслевого Стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (утв. решением Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37, в действующей в спорный период редакции от 17.07.2020 N132) АО "РАСУ" (строка 236) и АО "СНИИП" (строка 88) являются взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу на основании п.2 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п.1 п.2 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Материалами дела подтверждается соблюдение названного условия взаимозависимости ответчиков по отношению друг к другу (т.5 л.д.80-87), что истцом не оспаривается.

Таким образом, проведенная в рассматриваемом случае закупка у единственного поставщика, являющегося взаимозависимым лицом с заказчиком, не регулируется нормами законодательства о закупочной деятельности и не нарушает антимонопольные требования законодательства о защите конкуренции.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в соответствии с которым, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе. Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки).

Указанные неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу спора решения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что права истца ответчиками не нарушены, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-214684/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын