Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-20790/21 по делу N А56-117272/2020

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А56-117272/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20790/2021) ООО "В2В-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-117272/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ДЭФО-МСК"

к ООО "В2В-Девелопмент"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭФО-МСК" (ОГРН 5087746018267, адрес: 107023, г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 30, эт. 2, пом. 203; далее - ООО "ДЭФО-МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Сангкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В2В-Девелопмент" (ОГРН 1067746429673, адрес: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, пом. VI, ком. 20; далее - ООО "В2В-Девелопмент", ответчик) о взыскании 408 819 руб. задолженности по договору поставки от 25.01.2019 N МС-19/2-000011 и 263 279 руб. 44 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

04.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "В2В-Девелопмент" просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, котором снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДЭФО-МСК" (поставщик) и ООО "В2В-Девелопмент" (покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2019 N МС-19/2-000011 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товары, наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также его доставку и или сборку на условиях, установленных настоящим договором по указанным в спецификации ценам.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату 50% стоимости договора до момента передачи товара покупателю и подписания товарных накладных и 50% стоимости договора в течение 10 рабочих дней после доставки, сборки мебели и подписания товарных накладных.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной (или несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате товара.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 30.01.2019 N ДНЭЦФ-01519, от 30.01.2019 N ДНЭЦФ-01522, от 21.02.2019 N ДНЭЦФ-02936 и актом на реализацию услуг от 30.01.2019 N ДНЭЦФ-01521.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 408 819 руб., истец направил в его адрес претензию от 28.10.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ДЭФО-МСК" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка за период с 13.03.2019 по 15.12.2020 в сумме 263 279 руб. 44 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционного жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от неуплаченной (или несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае н6еустойка в сумме 263 279 руб. 44 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-117272/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская