Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 05АП-3598/21 по делу N А51-987/2021

г. Владивосток

12 августа 2021 г.

Дело N А51-987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания",

апелляционное производство N 05АП-3598/2021

на решение от 23.04.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-987/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (ИНН 2508070844, ОГРН 1052501675313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН 2540157240, ОГРН 1092540006074)

о взыскании 3 752 807 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца: Смолякова М.В. по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0656375, паспорт;

от ответчика: Любавская А.Н. по доверенности от 17.02.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022137, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 3 752 807 рублей 16 копеек неустойки по договорам N 2243419/0322Д от 02.07.2019, N 2243419/0411Д от 07.08.2019, N 2243419/0473Д от 03.09.2019, N 2243419/0493Д от 17.09.2019.

Решением суда от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, выражая несогласие в части взыскания неустойки по пункту 2.19 Приложений N 6 к договорам N2243419/0322Д, N2243419/0411Д, Приложений N 7 к договорам N2243419/0473Д, N 2243419/0493Д. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанные договоры расторгнуты на основании пункта 26.4 договоров, в связи с чем оснований для применения пункта 2.19 Приложений NN 6, 7 договоров и взыскания штрафной неустойки не имелось. В отношении договора N 2243419/0493Д от 17.09.2019 поясняет, что просрочка выполнения работ по нему отсутствует, поскольку на дату направления заказчиком уведомления о расторжении договора срок выполнения работ не наступил.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "РН-Морской терминал Находка" (Заказчик) и ООО "Ремонтно-строительная компания" (Подрядчик) были заключены четыре договора подряда.

По условиям договора N 2243419/0322Д от 02.07.2019 Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов Заказчика: "Водозаборная скважина N283", "Гараж для автопогрузчиков", "Здание производственного блока", "Лаборатория", "Здание управление с пристройкой", "Тплосети на НХНП" расположенных по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 19.

Согласно пункту 3 цена договора состоит из стоимости работ и установлена не более 11 522 707 рублей 14 копеек, без учета НДС, кроме того НДС по ставке 20 % 2 304 541 рублей 43 копейки.

Пунктом 5.1 договора сроком начала и окончания производства ремонтных работ является 10 месяцев с момента письменного уведомления Заказчика о начале производства работ.

Письменное уведомление о начале производства работ исх.N 44- 2510 от 04.07.2019.

В соответствии со статьей 191 ГК течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 3 статьи 192 ГК РФ).

Таким образом, поскольку уведомление о начале производства работ направлено Заказчиком 04.07.2019, работы должны быть окончены подрядчиком не позднее 04.05.2020.

По условиям договора N 2243419/0411Д от 07.08.2019 Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов Заказчика: "Гараж на пять автомашин", "Канализационная насосная станция", "Гараж на три автомашины", расположенных по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 19.

Согласно пункту 3 договора его цена состоит из стоимости работ и не превышает 3 563 510 рублей, без учета НДС, кроме того НДС по ставке 20 % 712 702 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок производства ремонтных работ не более четырех месяцев с момента письменного уведомления Заказчика о начале производства работ.

Заказчиком направлено письменное уведомление о начале производства работ исх.N 44-3082 от 12.08.2019.

Таким образом, работы должны быть окончены подрядчиком не позднее 12.12.2019.

По условиям договора N 2243419/0473Д от 03.09.2019 Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов Заказчика: "Склад N1 (с платформой)", "Склад N2 (с платформой)" расположенных по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 19.

Согласно пункту 3 Договора цен договора состоит из стоимости работ и не должна превышать 5 611 470 рублей, без учета НДС, кроме того НДС по ставке 20 % 1 122 294 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок производства ремонтных работ не более восьми месяцев с момента письменного уведомления Заказчика о начале производства работ.

04.07.2019 направлено письменное уведомление о начале производства работ исх.N 44-3483.

Таким образом, работы должны быть окончены подрядчиком не позднее 04.02.2019.

По условиям договора N 2243419/0493Д от 17.09.2019 Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта Заказчика: "Производственная ливневая канализация" расположенных по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 19.

Согласно пункту 3 договора цен договора состоит из стоимости работ и не превышает 10 578 205 рублей 83 копеек, без учета НДС, кроме того НДС по ставке 20 % 2 115 641 рублей 17 копеек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок производства ремонтных работ не более семи месяцев с момента письменного уведомления Заказчика о начале производства работ. Согласно Графику производства работ (Приложение N 4 к Договору) срок начала производства работ 01.10.2019, срок окончания производства работ 30.09.2019.

Ответчик к производству работ предусмотренных договором N 2243419/0322Д от 02.07.2019 приступил только по двум объектам: "Здание производственного блока", работы выполнены согласно подписанному сторонами акту КС-3 на сумму 1 090 297 рулей 20 копеек, "Лаборатория" на сумму 1 110 781 рублей 20 копеек, иные работы по данному договору, а также иным договорам N 2243419/0411Д от 07.08.2019, N 2243419/0473Д от 03.09.2019, N2243419/0493Д от 17.09.2019 подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктами 26.4 договоров, условия которого аналогичны во всех договорах, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе в случаях, если подрядчик, выполняет работу настолько медленно, если окончание её к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения заказчик в порядке статьи 715 ГК РФ, пункта 26.4 договоров отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке путем направления по электронной почте Подрядчику уведомлений об одностороннем отказе от договора подряда N 2243419_0322Д исх.N 14-00401-20 от 23.01.2020, N 2243419_0411Д исх.N 14-5296 от 31.12.2019, N 2243419_0473Д исх.N 14- 5294 от 31.12.2019, N 2243419_0493Д исх.N 14-5295 от 31.12.2019.

В соответствии с пунктами 2.19 Приложений N 6 к договорам N2243419/0322Д, N2243419/0411Д, Приложений N 7 к договорам N2243419/0473Д, N 2243419/0493Д в случае отказа заказчика от исполнения договоров в одностороннем порядке по указанным основаниям подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора.

13.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИСХ14-02323-20 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по названным договорам в общем размере 3 752 807 рублей 16 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушения и меры ответственности за допущенные нарушения согласованы сторонами в Приложениях N 6 к договорам N2243419/0322Д, N2243419/0411Д и Приложениях N 7 к договорам N2243419/0473Д, N 2243419/0493Д "Ответственность сторон" (пункт 23.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1. Приложений N N 6, 7 к договорам за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 названных Приложений к договору установлено, что за нарушение Подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Ответственность подрядчика в случае отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 26.4 договоров (за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ) предусмотрена пунктом 2.19 Приложений N 6 к договорам N2243419/0322Д, N2243419/0411Д и Приложений N 7 к договорам N2243419/0473Д, N 2243419/0493Д и составляет 10% от цены договора.

Согласно пункту 26.4 договоров заказчик вправе отказаться от договора, в том числе, если подрядчик в течении 20 дней не приступает к исполнению своих обязательств; если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ).

Соотнеся согласованные сторонами сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, с представленными доказательствами фактического выполнения работ ни в полном объеме либо невыполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заказчиком обоснованно приняты решения об одностороннем отказе от указанных договоров, по основаниям пункта 26.4 договора и статьи 715 ГК РФ, что ответчиком не опровергнуто.

В пунктах 2.19 приложений N 6 к договорам N2243419/0322Д, N2243419/0411Д, пунктах 2.19 приложений N 7 к договорам N2243419/0473Д, N 2243419/0493Д стороны согласовали ответственность подрядчика в этом случае.

При этом, как верно отмечено судом, ответственность по пунктам 2.19 приложений N 6 к договорам N2243419/0322Д, N2243419/0411Д, пунктам 2.19 приложений N 7 к договорам N2243419/0473Д, N 2243419/0493Д не связана с частичным выполнением работ, что также не влияет и на расчет неустойки по названным пунктам.

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора N 2243419/0493Д, и как следствие для начисления неустойки, со ссылкой на то, что на момент направления уведомления о его расторжении срок исполнения обязательств не наступил, основан на неверном толковании условий договора и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 5.1 названного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок 7 месяцев. При этом срок начала и окончания производства работ с учетом теплого времени суток, стороны установили в Графике производства работ: в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 и с 01.04.20 по 30.09.20.

01.10.2019 в адрес подрядчика было направлено уведомление заказчика о начале производства работ N 44-4045.

Таким образом, подрядчик обязался выполнять работы в течение 1 месяца в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 (работы по ремонту ливневой канализации на сумму 600 000 руб.) и в течении 6 месяцев в период с 01.04.20 по 30.09.20. Однако, в срок до направления уведомления о расторжении договора 31.12.2019 подрядчик к работам по договору не приступил.

В этой связи у истца имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения указанного договора по основанию, предусмотренному пунктом 26.4 договора.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки на основании пунктов 2.19 Приложений N 6 к договорам N2243419/0322Д, N2243419/0411Д и Приложений N 7 к договорам N2243419/0473Д, N 2243419/0493Д, статей 329, 330 ГК РФ.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы об ином толковании пункта 2.19 вышеуказанных Приложений к договорам отклоняются как противоречащие общему смыслу и содержанию договоров.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы материального права, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установленных обстоятельств дела, приняв во внимание условия договоров о начислении неустойки и с учетом баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 3 000 000 рублей.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 по делу N А51-987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова