Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-6647/21 по делу N А45-1909/2021

город Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А45-1909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маккас" (N 07АП-6647/2021) на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1909/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (ОГРН 1025401927473), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Маккас" (ОГРН 1149102126656), г. Симферополь о взыскании 11 530 240 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Дядищева А.В.. доверенность от 06.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маккас" о взыскании 4 066 235 рублей 81 копейки долга, 493 080 рублей 20 копеек процентов, 6 970 924 рублей 15 копеек неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.01.2018 по 31.01.2019 в размере 4 189 171 рублей 82 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания 4 189 171 рублей 82 копеек неустойки отменить, в иске в этой части отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Указал, что приемка работ осуществлялась в течение всего 2018 года, однако истцом не заявлялись требования о просрочке выполнения работ. Неустойка не может быть применена в связи с фактом отсутствия виновных нарушений со стороны ответчика. Не исполнив обязанности по оплате работ, взыскание неустойки противоречит смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части получения истцом необоснованной выгоды. Договор исполнялся иждивением подрядчика, ответчиком понесены убытки в связи с исполнением договора, определением по делу N А45-15067/2017 установлен факт нарушения истцом обязательств по договору перед ответчиком, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом. Размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и приводит к необоснованному получению выгоды со стороны истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 537/17, по которому ответчик обязался выполнить работы по переустройству сетей наружного водопровода Д=1000 мм ПК 156 на транспортной развязке на объекте: "Строительство объездной дороги г.Симферополя на участке Дубки-Левадки".

Цена договора составляет 45 305 833 рубля 23 копейки.

Согласно п. 4.19 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору в срок не позднее 60 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг генподряда. Стороны вправе произвести взаимозачет.

Ответчиком были выполнены работы, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 12.12.2017, N 2 от 13.03.2018, N 3 от 20.03.2018, N 4 от 24.12.2018, N 5 от 31.01.2019.

Истец и ответчик подписали акты об оказании генподрядных услуг:

- акт N 256 от 12.12.2017 на сумму 937 259 рублей 52 копейки;

- акт N 19 от 13.03.2018 на сумму 2 408 439 рублей 13 копеек;

- акт N 20 от 20.03.2018 на сумму 343 661 рубль 75 копеек;

- акт N 196 от 24.12.2018 на сумму 263 452 рубля 98 копеек;

- акт N 5 от 31.01.2019 на сумму 113 422 рубля 43 копейки.

В нарушение условий договора денежные средства от ответчика не поступили.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет 62 дня - с 15.11.2017 по 15.01.2018.

Истцом в адрес ООО "Маккас" была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных генподрядных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на основании двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 12.12.2017 на сумму 9 372 595,25 рублей, N 2 от 13.03.2018 на сумму 24 084 391,30 рублей, N 3 от 20.03.2018 на сумму 3 436 617,49 рублей, N 4 от 24.12.2018 на сумму 2 634 529,78 рублей, N 5 от 31.01.2019 на сумму 1 134 224,30 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные акты об оказанных услугах генподряда на общую сумму 4 066 235 рублей 81 копеек.

Оспаривая исковые требования в указанной части, ответчик указал, что в акте сверки на 23.05.2019, подписанном сторонами, отражены зачеты встречных требований (сальдирование), согласно которым стоимость выполненных ответчиком работ зачитывается в счет оплаты стоимости услуг генерального подряда по договорам.

С учетом указанного акта сверки, а также иных обязательственных отношений сторон, по расчетам ответчика, на стороне истца сформировалась задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ на общую сумму 21 752 849 рублей 88 копеек. С указанными требованиями ответчик обратился в рамках дела N А45- 15067/2019 о банкротстве истца о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15067/2019 удовлетворено заявление ООО "Маккас" о включении требования в размере 21 694 667 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сибавтобан".

Из заявления ООО "Маккас" следует, что задолженность у ООО "Сибавтобан" образовалась по следующим договорам: договоры субподряда N 100/17 от 12.04.2017 и N 537/17 от 15.11.2017, последний из которых является спорным в рамках настоящего дела.

Ответчик, соотнося взаимные предоставления по договорам и определяя завершающее сальдо (в том числе и спорному договору субподряда N 537/17 от 15.11.2017), определил сумму задолженности ООО "Сибавтобан" в размере 21 694 667 рублей 58 копеек, представил акт сверки взаимных требований, подписанный сторонами, в котором были зафиксированы и учтены встречные обязательства ООО "Маккас" по оплате услуг генподряда (в частности, в пункте от 12.12.2017 на сумму 937 256,52 рубля, в пункте от 13.03.2018 на сумму 2 408 439,13 рубля, з пункте от 20.03.2018 на сумму 343 661,75 рубль, в пункте от 24.12.2018 на сумму 263 452,98 рублей, в пункте от 31.01.2019 на сумму 113 422,43 рубля), которые являются предметом настоящего спора.

Суд в рамках дела N А45-15067/2019 согласился с доводами ООО "Маккас", признав требования обоснованными, в том числе, с учетом акта сверки взаимных требований.

В этой связи суд первой инстанции отказал в иске о взыскании 4 066 235 рублей 81 копейки долга, 493 080 рублей 20 копеек процентов.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 12.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе направить субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком и определяется по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 (п. 12.3.1 договора).

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет 62 дня - с 15 ноября 2017 года по 15 января 2018 года.

Истец произвел расчет неустойки с учетом фактического выполнения и сдачи ответчиком работ. По расчету истца, сумма неустойки за период с 16.01.2018 по 31.01.2019 составила 6 970 924 рублей 15 копеек.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, возражений в части обстоятельств нарушения срока выполнения работ не заявлял.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

То обстоятельство, что выполнение и приемка работ осуществлялась в течение всего 2018 года, не лишает права истца заявить требования, связанные с просрочкой выполнения работ.

При этом наличие просрочки ответчиком не оспорено.

Доказательств возникновения просрочки не по его вине ответчиком не представлено.

Довод о наличии у ответчика убытков в связи с исполнением договора со ссылкой на определение по делу N А45-15067/2017 апелляционным судом отклоняется, поскольку определением от 18.12.2019 по указанному делу судом отказано во включении требований, составляющих стоимость приобретенных материалов.

Применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции снизил размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%, определив ко взысканию 4 189 171 рублей 82 копеек.

Оснований для дополнительного снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маккас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов