Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 18АП-13478/23 по делу N А07-4684/2022

г. Челябинск

13 февраля 2024 г.

Дело N А07-4684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 по делу N А07-4684/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 Шайхинуров Илшат Рифкатович (далее - Шайхинуров И.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Байков Б.М. (член НПС СОПАУ "Альянс Управляющих").

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете АО "Коммерсантъ. Издательский Дом" N 80(7281) объявление N 77232714609 от 07.05.2022 г., "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение N 8699061 от 27.04.2022 г.

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 17.02.2023 с приложенными к нему документами.

Определением от 01.03.2023 процедура реализации имущества должника завершена, Шайхинуров И.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитные договоры были заключены в очень короткий период времени, Бюро кредитных историй по состоянию на дату обращения и выдачи кредита в АО "СМП-Банк" не содержало сведений об обязательствах должника перед иными кредиторами, в анкете на получение кредита в АО "СМП-Банк" должник не отразил иные заемные обязательства; не проведен анализ судьбы денежных средств, полученных в короткий период времени.

Определением от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 16.11.2023.

В судебном заседании 16.11.2023 к материалам дела приобщен отзыв Шайхинурова И.Р. на апелляционную жалобу.

Определением от 16.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023 для истребования материалов дела и представления письменного мнения.

Определением от 13.12.2023 произведена замена судьи С.В. Матвеевой на судью Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

Определением от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено на 26.12.2023 для представления письменных пояснений.

Определением от 25.12.2023 произведена замена судьи Е.А. Поздняковой на судью Т.В. Курносову. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

Определением от 26.12.2023 судебное разбирательство отложено на 01.02.2024 для повторного истребования из суда первой инстанции материалов дела и представления письменных пояснений.

В судебном заседании к материалам дела приобщено пояснение, представленное должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованном освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждено и судом не установлено. Возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника кредиторы, не заявили.

Следует отметить, что из материалов дела не следует, что АО "СМП Банк" предъявлял в суде первой инстанции ходатайство о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, ввиду чего суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал лицам, участвующим в деле представить дополнительные пояснения и доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы Банка.

Так, определением от 16.11.2023 суд предлагал банку, управляющему, должнику ознакомиться с материалами обособленных споров по включению кредиторов в реестр требований кредиторов в Арбитражным суде Республики Башкортостан, проанализировать требования кредиторов на предмет "периода времени обслуживания кредитов", т.е. после того как должник взял каждый из кредитов сколько должник по времени обслуживал его (долго или нет платил, сколько месяцев, лет), проанализировать имущественное положение должника могло ли позволить имущественное положение должника обслуживать кредиты (уровень дохода и взятые кредитные обязательства соотнести), представить по указанным вопросам письменный анализ (мнение) (определение от 16.11.2023).

Определением от 14.12.2023 в связи с неисполнением предыдущего определения судебное разбирательство было отложено. Банку было предложено ознакомиться с материалами обособленных споров по включению кредиторов в реестр требований кредиторов, проанализировать требования кредиторов на предмет "периода времени обслуживания кредитов", т.е. после того как должник взял каждый из кредитов сколько должник по времени обслуживал его (долго или нет платил, сколько месяцев, лет), проанализировать имущественное положение должника могло ли позволить имущественное положение должника обслуживать кредиты (уровень ежемесячного дохода и взятые ежемесячные выплаты по кредитным обязательствам соотнести), представить по указанным вопросам письменный анализ (мнение). Банк "Северный морской путь" - представить кредитное досье и (или) анкету и прочие документы, оформленные должником при взятии кредита, из которых следует или не следует, что должник при взятии кредита не отразил ранее взятые кредиты.

Аналогичное предложение банку было изложено в определении от 26.12.2023 в связи с неисполнением определения от 14.12.2023.

Банк определения апелляционного суда не исполнил.

В суде первой инстанции должник представлял пояснения, согласно которым должником производилось погашение по кредитам, а именно:

N п/п	Кредитор	Дата крайнего платежа	Сумма фактического погашения
1	АКБ "АК БАРС" (ПАО)	март 2021 года	571 000 руб.
2	АО "Альфа-Банк"	Ноябрь 2020	400 000 руб.
3	ПАО Сбербанк	Апрель 2021	197 041 руб.
4	ПАО Сбербанк	Март 2020	473 301 руб.
5	ПАО "Банк Уралсиб"	Октябрь 2020	650 000 руб.
6	ПАО "Промсвязьбанк"	Сентябрь 2019	101 391 руб.
7	Филиал "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк"	Август 2020	Свыше 400 000 руб.
8	КБ "ЛОКО-Банк" (АО)	Август 2020	463 700 руб.

Таким образом, взятые кредиты погашались Должником свыше года.

В апелляционный суд должник во исполнение определения суда представил письменные пояснения, согласно которым взятые кредиты погашались им свыше года. На момент получения кредита и после должник располагал доходами от трудовой деятельности, был официально трудоустроен в АО "Самотлорнефтепромхим".

Таким образом, кредиты обслуживались должником, доказательств обратного материалы дела не содержат, кредитором во исполнение определений суда апелляционной инстанции не представлен истребованный судом анализ.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что кредитные договоры были заключены в очень короткий период времени, Бюро кредитных историй по состоянию на дату обращения и выдачи кредита в АО "СМП-Банк" не содержало сведений об обязательствах должника перед иными кредиторами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Должником даны пояснения в суде первой инстанции о том, что кредитные денежные средства были потрачены на ремонт и благоустройства жилого дома. Взятые кредиты погашались Должником свыше года.

Принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Банком не представлено доказательств недобросовестности должника при взятии кредитов.

Банком не представлено доказательств, что должником при вступлении в кредитные обязательства, предоставлено заведомо недостоверная информации.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что Бюро кредитных историй по состоянию на дату обращения и выдачи кредита в АО "СМП-Банк" не содержало сведений об обязательствах должника перед иными кредиторами, в анкете на получение кредита в АО "СМП-Банк" должник не отразил иные заемные обязательства.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и указывал в определениях об отложении, что Банку необходимо представить кредитное досье и (или) анкету и прочие документы, оформленные должником при взятии кредита, из которых следует, что должник при взятии кредита не отразил ранее взятые кредиты. Поскольку Банк соответствующих доказательств не представил, постольку доводы Банка о том, что должник при взятии кредита не отразил ранее взятые кредиты, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая, что должник на протяжении более года выплачивал кредиты, получение должником денежных средств, позволяло обслуживать данные обязательства при соответствующим годовом доходе должника, у суда апелляционной инстанций не имеется оснований для применения в отношении должника правил о не освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора - АО "СМП-Банк".

Довод апелляционной жалобы банка о том, не проведен анализ судьбы денежных средств, полученных в короткий период времени, отклоняется судом апелляционной интенции, поскольку в суд первой инстанции должником представлены пояснения относительно расходования должником денежных средств для ремонта и благоустройства жилого дома.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставление недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы банка, не подтвержденные доказательствами, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что материалами дела подтверждается ситуация, обратная утверждениям банка.

Отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Учитывая изложенное, при недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд пришел к верному выводу о возможности применения в отношении Шайхинурову И.Р. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права, полном, всесторонним исследовании обстоятельств дела, в связи с чем судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 по делу N А07-4684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Т.В. Курносова