Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-26158/21 по делу N А40-859/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-859/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-859/21

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

"ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1027739057500)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993)

о взыскании по договору N 49/13 от 09 апреля 2014 года неустойки в размере 86 961

руб. 41 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" о взыскании по договору N 49/13 от 09 апреля 2014 года неустойки в размере 86 961 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что утверждение суда о том, что ответчиком документация на размещение оборудования разработана и направлена истцу в срок, не соответствует действительности.

Ответчик в обоснование данного утверждения приводит письма, которыми Корпорация уведомляла Концерн о согласовании электронных версий разработанной документации, однако, это не является надлежащим исполнением обязательства, поскольку утверждение документации через электронное взаимодействие не предусмотрено условиями договора. Судом первой инстанции не исследован порядок сдачи-приемки работ, установленный договором, также не дана оценка фактическим обстоятельствам сдачи-приемки работ по договору сторонами.

Приложениями N 2, N 4, N 6, N 8, N 10 к дополнительному соглашению N 2 к договору являются задания на разработку документации для объектов "Горно-Алтайск", "Палана", "Тигиль", "Лаврентия", "Кодинск" соответственно (подэтапы N 1.2, N 2.2, N 3.3, N 4.2, N 5.2). Объем работ установлен п.1.12 заданий. Разделом 2 заданий установлены основные требования к составу, содержанию и оформлению документации. Пунктами 1.15 заданий предусмотрен порядок предоставления документации истцу для сдачи-приемки работ, указано количество экземпляров документации для сдачи-приемки работ, а именно: материалы инженерных изысканий и документация на размещение оборудования представляются заказчику-застройщику в количестве 4х экземпляров на бумажном и в 1 экземпляре на электронных носителях.

По объекту "Горно-Алтайск" (подэтап N 1.2) уведомление о согласовании электронной версии от 22.06.2020 г., документация представлена ответчиком на бумажном носителе исх. от 17.08.2020 г., утверждена приказом истца 31.08.2020 г., направлена ответчику со штампом "К производству работ согласовано" исх. от 04.09.2020 г.

По объекту "Палана" (подэтап N 2.2) уведомление о согласовании электронной версии от 23.09.2020 г., документация представлена ответчиком на бумажном носителе исх. от 14.10.2020 г., утверждена приказом истца 11.11.2020 г., направлена ответчику со штампом "К производству работ согласовано" исх. от 12.11.2020 г.

По объекту "Тигиль" (подэтап N 3.2) уведомление о согласовании электронной версии от 23.09.2020 г., документация представлена ответчиком на бумажном носителе исх. от 14.10.2020 г.. утверждена приказом истца от 09.11.2020 г., направлена ответчику со штампом "К производству работ согласовано" исх. от 10.11.2020 г.

По объекту "Лаврентия" (4.2) уведомление о согласовании электронной версии от 07.07.2020 г., документация представлена ответчиком на бумажном носителе исх. от 22.09.2020 г., утверждена приказом истца 01.10.2020 г., направлена ответчику со штампом "К производству работ согласовано" исх. от 02.10.2020 г.

По объекту "Кодинск" (5.2) уведомление о согласовании электронной версии от 16.10.2020 г., документация представлена ответчиком на бумажном носителе 12.11.2020 г., утверждена приказом истца 10.12.2020 г., направлена ответчику со штампом "К производству работ согласовано" исх. от 11.12.2020 г.

Таким образом, документация по всем объектам представлена ответчиком для сдачи-приемки работ в надлежащем виде за пределами срока выполнения работ.

Также не соответствует нормам права довод суда о том, что начисление неустойки незаконно на период ведения корректировки документации в соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ. Документация должна соответствовать утвержденному в установленном порядке заданию на разработку документации (приложения N 2, N 4, N 6, N 8, N 10 к дополнительному соглашению N 2 к договору) и техническим условиям.

Ответчик своим отзывом подтверждает, что подрядные обязательства исполнены им ненадлежащим образом по его вине, что к документации имелись замечания, которые требовали корректировки, следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика неустойку за период простоя. В связи с этим необоснован довод суда об отсутствии доказательств обоснованности замечаний истца по корректировке направленной документации, поскольку ответчик своими фактическими действиями подтверждает обоснованность замечаний, и данный факт не нуждается в доказывании. Кроме того, стороны не оспаривают факт невозможности дальнейшей работы без внесения корректировок в документацию.

Учитывая изложенное, по состоянию на 31.07.2020 г. (срок выполнения работ) документация ответчиком в надлежащем виде, установленном п.6.4.3 договора и п.1.12, п.1.15 задания, разделом 2 задания, не представлена, акт сдачи-приемки выполненных работ и КС-3 по подэтапам N 1.2, N 2.2, N 3.2, N 4.2, N 5.2 сторонами не подписаны. При этом ответчик располагал всеми необходимыми данными для выполнения работ, в материалы дела им не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором.

Таким образом, на дату расчета неустойки работы по названным подэтапам договора ответчиком не выполнены.

Доводы заявителя, по его мнению, подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам.

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2014 года между истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор N 49/13.

В соответствии с п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04 августа 2020 года к договору), генеральный подрядчик обязался выполнить работы: провести обследование объектов для уточнения исходных данных и объема проектирования; разработать документацию на размещение оборудования, включая проведение инженерных изысканий, необходимых для разработки документации на размещение оборудования; осуществить поставку оборудования (включая доставку до ближайшей к месту установки железнодорожной станции); выполнить монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования, провести подготовку специалистов заказчика-застройщика, принять участие в проведении приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) на месте установки оборудования, включая наземные и летные проверки, а заказчик-застройщик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В соответствии с п.2.2 договора, сроки поставки оборудования и выполнения работ, указанных в п.2.1 договора, определены сторонами в календарном плане выполнения работ по договору (приложение N 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04 августа 2020 года).

Согласно календарному плану выполнения работ, срок выполнения работ по подэтапам: N 1.2 (Горно-Алтайск (АРП 4 к.) - 31 июля 2020 года; N 2.2 (Палана (АРП 4 кан.) - 31 июля 2020 года; N 3.2 (Тигиль (АРП 4 к.) - 31 июля 2020 года; N 4.2 (Лаврентия (АРП 4 к.) - 31 июля 2020 года; N 5.2 (Кодинск (АРП 4 к) - 31 июля 2020 года.

В соответствии с п.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04 августа 2020 года), цена договора составляет 50 180 178 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по подэтапам N 1.2, N 2.2, N 3.2, N 4.2, N 5.2 договора генеральным подрядчиком в установленные договором сроки не выполнены, документы, подтверждающие выполнение обязательств в установленные сроки от генерального подрядчика в адрес заказчика-застройщика не представлены, в связи с чем истец на основании п.8.3 договора по состоянию на 11 сентября 2020 года начислил неустойку в общем размере 86 961 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.3 договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства предусмотренных договором, заказчик-застройщик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Генеральный подрядчик по требованию заказчика-застройщика уплачивает неустойку начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, исчисленной от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчиком документация на размещение оборудования по этапам N 1.2, 2.2, 3.2, 4.2 разработана и согласована истцом:

- по этапу N 1.2, объект Горно-Алтайск - документация на размещение оборудования направлена заказчику письмом от 23.03.2020 г., результат работ по этапу согласован заказчиком письмом от 22.06.2020 г. N Исх-9775/7.1. После согласования заказчиком документация направлена на бумажном носителе письмом от 23.07.2020 г. Исх.N 15-06/20681;

- по этапу N 2.2, объект Палана - документация на размещение оборудования направлена заказчику письмами от 08.04.2020 г.; от 23.06.2020 г., результат работ по этапу согласован заказчиком письмом от 23.09.2020 г. N Исх-15633/7.1;

- по этапу N 3.2, объект Тигиль, документация на размещение оборудования направлена заказчику письмами от 08.04.2020 г.; от 23.06.2020 г., результат работ по этапу согласован заказчиком письмом от 23.09.2020 г. N Исх-15633/7.1;

- по этапу N 4.2, объект Лаврентия - документация на размещение оборудования согласована заказчиком письмом от 07.07.2020 г. N Исх.-11648/7.1, что указано в письме заказчика от 12.08.2020 г. N Исх13214/7.1;

- по этапу N 5.2, объект Кодинск - документация на размещение оборудования направлена заказчику письмами от 13.03.2020 г., от 04.09.2020 г., от 12.10.2020 г., результат работ по этапу согласован заказчиком письмом от 16.10.2020 г. N Исх-17027/7.1.

Как верно указано в решении суда, в силу положений договора, документом, подтверждающим выполнение работ по подэтапам, в том числе, является документация на размещение оборудования.

Довод истца, что только наличие всех трех отчетных документов: документация на размещение оборудования, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждает факт выполнения обязательства, правомерно отклонены судом первой инстанции, выводы суда в этой части и должным образом мотивированны, подтверждены приведенной в решении актуальной судебной практикой.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки на тот период, в течение которого велась корректировка документации в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, неправомерно.

Как следует из материалов дела, по объектам Палана, Тигиль, Лаврентия, Кодинск документация на размещение оборудования ответчиком была разработана и направлена заказчику на согласование в срок, установленный договором. В связи с возникшими замечаниями заказчик, руководствуясь п.1 ст.723 ГК РФ, потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. После устранения ответчиком недостатков в разумный срок истцом документация на размещение оборудования была согласована.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, из которых можно было бы установить, насколько обоснованы были замечания заказчика по корректировке направленной документации.

Суд первой инстанции справедливо отклонил довод ответчика о том, что период с 01 августа 2020 года по 11 сентября 2020 год не может быть засчитан в период просрочки по этапам N l.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2 по самостоятельному основанию, предусмотренному ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вина генерального подрядчика в нарушении сроков выполнения работ истцом не доказана.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-859/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин