Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-9770/21 по делу N А49-1959/2021

г. Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А49-1959/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попыгиной Ларисы Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 12.05.2021) по делу N А49-1959/2021 (судья Иртуганова Г.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (территория 26 км бизнес-центр "Рига-Ленд", строение 3, офис 506, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061; ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Попыгиной Ларисе Вячеславовне (ИНН 583603609434, ОГРН 306583603400025)

о взыскании 156 681,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попыгиной Ларисе Вячеславовне (далее - ответчик), о взыскании 156 681,33 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2021 года иск публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворен полностью, судебные расходы отнесены на ответчика. С индивидуального предпринимателя Попыгиной Ларисы Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленный ресурс за период с октября по ноябрь 2020 в сумме 156 681,33 руб. по счетам-фактурам N 7L02/T3/12600 от 31.10.2020, N 7L02/T3/16417 от 30.11.2020, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700,00 руб. Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 379,00 руб.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Попыгина Лариса Вячеславовна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ПАО "Т Плюс" отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что задолженность за спорный период была оплачена Попыгиной Л.В. платежными поручениями N 159 от 21.10.2020 в сумме 60 150 руб.; N 173 от 11.11.2020 в сумме 65 000 руб.; N 193 от 09.12.2020 в сумме 102 000 руб., а всего 227150 руб.

Податель жалобы полагает, что сумма исчисляемых ПАО "Т Плюс" платежей за теплоэнергию завышена на 172 928,45 рублей.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Индивидуальный предприниматель Попыгина Лариса Вячеславовна возражениях на отзыв просит на основании ст. 272.1. АПК РФ назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом сторон, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 915,6 кв.м. в литере А, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 1.

Право собственности на данное помещение зарегистрировано за ответчиком 20.02.2006 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 58-58-01/002/2006-744.

ПАО "Т Плюс" в период с октября по ноябрь 2020 года поставило ответчику тепловую энергию в бездоговорном порядке и выставило за спорный период для оплаты счета-фактуры N 7L02/ТЭ/12600 от 31.10.2020, N 7L02/ТЭ/16417 от 30.11.2020 (с учетом корректировки) на общую сумму 156 681,33 руб. (л.д. 11, 12).

Поставка энергоресурсов осуществлялась истцом без договора.

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры ответчиком оплачены не полностью, а направленная в адрес ответчика претензия N 70900-05-0114-УК от 21.01.2021 с требованием о погашении задолженности оставлена им без удовлетворения (л.д. 8), ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Попыгиной Ларисе Вячеславовне о взыскании суммы долга в размере 156 681,33 руб.

На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за потребленную в период с октября по ноябрь 2020 года тепловую энергию составила 156 681,33 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на иск указала, что задолженности перед ПАО "Т Плюс" за спорный период не имеется, приложив к отзыву копии платежных поручений N 159 от 21.10.2020 на сумму 60 150 руб., N 173 от 11.11.2020 на сумму 65 000 руб., N 193 от 09.12.2020 на сумму 102 000 руб., а всего на общую сумму 227 150 руб., а также акт сверки взаимных расчетов на 01.03.2021.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, приложив к нему справку начислено-оплачено за период с октября 2019 по декабрь 2020 по расчетам с ИП Попыгиной Л.В., в котором указал, что из справки видно, когда поступили, в каком размере и когда были зачислены денежные средства от ответчика. На имеющейся задолженности настаивал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Определяя характер спорных правоотношений, арбитражным судом правомерно учтен правовой подход, сформулированный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд верно указал на доказанность материалами дела факта поставки тепловой энергии, а также объема поставки.

Представленные ответчиком копии платежных поручений правомерно не приняты истцом в качестве доказательства оплаты за поставленный ресурс, поскольку указанные в них счета, за которые производится оплата, не совпадают с представленными корректировочными счетами-фактурами истца, а период, за который ответчик оплачивает денежные средства, в платежных поручениях не указан.

Кроме того, согласно представленной истцом справки начисленно -оплаченной задолженности, денежные суммы, перечисленные по вышеназванным платежным поручениям, были учтены истцом при расчете окончательной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с заявлением о зачислении уплаченных сумм за иной период, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ПАО "Т Плюс" своих обязательств, тогда как ответчиком доказательства оплаты потребленной тепловой энергии не представлены, судом сделан правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с октября по ноябрь 2020 в размере 156 681,33 руб., и удовлетворил иск.

Судом правомерно при этом не принят во внимание довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, поскольку из представленной в материалы дела справки взаимных расчетов следует наличие задолженности за поставленный ресурс в спорный период с учетом внесенных денежных средств по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 12.05.2021) по делу N А49-1959/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова