Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-20139/21 по делу N А56-110369/2020

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А56-110369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В. (до и после перерыва)

при участии:

от истца: Захряпин В.В. по доверенности от 21.09.2020 (до и после перерыва)

от ответчика: Петраш С.О. по доверенности от 30.04.2021 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20139/2021) ООО "ДеусТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-110369/2020, принятое

по иску ООО "Имтехкомплект"

к ООО "ДеусТех"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имтехкомплект" (ОГРН: 1117847110138, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 26, лит. Д, кв. 147; далее - ООО "Имтехкомплект", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДеусТех" (ОГРН: 1177847202488, адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. О, пом. 1Н, оф. 202; далее - ООО "ДеусТех", ответчик) 1 780 403 руб. 93 коп. задолженности по оплате товара и 215 105 руб. 51 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора поставки N 1/06 от 21.06.2017.

Решением от 28.04.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "ДеусТех" в пользу ООО "Имтехкомплект" 1 780 403 руб. 93 коп. основного долга, 17 804 руб. 04 коп. неустойки, 30 982 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДеусТех" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что до подачи искового заявления задолженность в размере 136 857 руб. 69 коп. погашена платежным поручением N 995169 от 18.09.2020. Ответчик также ссылается на то, что договорная неустойка подлежит снижению на основании 333 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по условиям заключенного сторонами договора начислению не подлежат.

В судебном заседании 02.08.2021 представитель ООО "ДеусТех" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Имтехкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.08.2021 объявлен перерыв до 09.08.2020.

Судебное заседание продолжено 09.08.2020 в том же составе суда, представители сторон поддержали ранее заявленные требования, представитель истца представил акт сверки взаимных расчетов на 01.08.2021, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца на указанную дату составляет 1 643 546 руб. 24 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Имтехкомплект" (Поставщик) и ООО "ДеусТех" (Покупатель) заключен договор поставки N 1/06 от 21.06.2017.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 780 403 руб. 43 коп.

Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты товара в течение 60 дней с момента поступления товара на склад ответчика.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за поставленный товар.

Претензией от 16.01.2020 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик письмом от 23.01.2020 исх. N 14-01/20 гарантировал оплату задолженности и представил график платежей, однако своего обязательства не исполнил.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания задолженности и неустойки с учетом 1% ограничения от суммы задолженности, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения условий оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

Вместе с тем, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что до подачи искового заявления задолженность в размере 136 857 руб. 69 коп. погашена платежным поручением N 995169 от 18.09.2020, однако не учтена судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил с отзывом на иск платежное поручение N 995169 от 18.09.2020 на сумму 136 857 руб. 69 коп., подтверждающее оплату по спорному договору по накладной 204 от 20.09.2019 (л.д.50).

В судебном заседании апелляционного суда истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2021, в котором учтено погашение задолженности платежным поручением N 995169 от 18.09.2020. Размер задолженности согласно указанному акту сверки составляет 1 643 546 руб. 24 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 643 546 руб. 24 коп., в остальной части заявленный иск подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 7.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы просроченной задолженности.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец заявил о взыскании неустойки по договору, однако расчет произвел на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце 6 ответа на вопрос 2 указанного Обзора указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы санкции за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания неустойки подлежат удовлетворению исходя из суммы задолженности и ставки, предусмотренной договором, в сумме 16 435 руб. 46 коп. с учетом 1% ограничения, установленного пунктом 7.2 договора.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 16 435 руб. 46 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, ее ограничение до размера 1% от суммы задолженности, период просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком с отзывом на иск также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 140 от 28.12.2020, заключенный между ООО "ДеусТех" (Заказчик) и ИП Жуковым А.А. (Исполнитель), трудовой договор от 30.09.2019, заключенный между Исполнителем и Петраш С.О. (работник), копию трудовой книжки, подтверждающую тот факт, что Петраш С.О. является сотрудником ИП Жуков А.А., счет N 140 от 28.12.2020, платежное поручение N 995238 от 28.12.2020 на сумму 25000 руб..

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 25 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению апелляционным судом в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 4 202 руб. 50 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции на основании статей 101, 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку жалоба признается апелляционным судом частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2021 года по делу N А56-110369/2020 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДеусТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имтехкомплект" 1 643 546 руб. 24 коп. основного долга, 16 435 руб. 46 коп. неустойки, 27 414 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имтехкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДеусТех" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 202 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО "ДеусТех" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало