Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-17451/21 по делу N А40-190848/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-190848/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года

по делу N А40-190848/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс"

(ОГРН: 1064205128745; юр. адрес: 670000; Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 19Б, пом. 27)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2

о взыскании 561 761 рубля 34 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО ХК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 561 761 рубля 34 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272. 1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции,

Акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" были переданы, а Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" были приняты к перевозке грузовые вагоны N N 52472008, 52999133, 53440194, 55302756, 55557565, 56881147, 54465943, 58579384, 56216625, 58433723. Указанные железнодорожные вагоны принадлежат Акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс".

В период с 02 по 18 марта 2020 года в процессе перевозки на железнодорожных путях Западно-Сибирской и Красноярской дорог указанные вагоны были забракованы Перевозчиком по неисправностям колесных пар: "выщербина обода колеса" (107), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (117).

В результате совместного осмотра Перевозчиком и Владельцем отцепленных вагонов было установлено, что фактически на колесных парах обнаружена неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (116). По результатам совместного осмотра были составлены акты общей формы ГУ-23, фотоматериалы поврежденных колесных пар.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (116) относится к категории повреждений колесных пар.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

АО ХК "Новотранс" железнодорожные вагоны были переданы Перевозчику в исправном состоянии и были приняты им к перевозке.

На основании ст. 105 Устава ответственность за повреждение или утрату' вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

В результате повреждения грузовых вагонов АО ХК "Новотранс" были понесены убытки в виде стоимости текущего ремонта (ТР-2) вагонов, уменьшения стоимости имущества, упущенной выгоды.

Стоимость текущего ремонта (ТР-2) вагонов. В результате повреждения колесных пар грузовые вагоны были передислоцированы в вагонные ремонтные депо для проведения восстановительного ремонта. Ремонт грузовых вагонов был произведен силами генерального подрядчика АО ХК "Новотранс" - ООО "РК "Новотранс" по договору генерального подряда на ремонт вагонов N 10/2015-ОД от 31.12.2015 (далее - Договор N 10/2015-ОД). Генеральный подрядчик в свою очередь осуществил ремонт вагонов с привлечением субподрядчика - ОАО "РЖД". Факт проведения ТР-2 подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями по каждому вагону между генеральным подрядчиком (ООО "РК "Новотранс") и субподрядчиками.

Согласно п. 2.2. Договора N 10/2015-ОД в цену договора не включена стоимость ремонта вагона по причине его повреждения третьими лицами. Расходы подрядчика, в том числе стоимость ремонта вагона по причине повреждения его третьими лицами, подлежат возмещению Заказчиком на основании претензии Подрядчика с приложением подтверждающих документов. Претензия подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения (п. 2.4. Договора N 10/2015-ОД).

На основании п. 2.2. Договора N 10/2015-ОД ООО "РК "Новотранс" предъявило АО ХК "Новотранс" претензию N 257РК/04 от 21.04.2020 о возмещении расходов на ремонт вагонов. Претензия была оплачена АО ХК "Новотранс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 725 от 22.04.2020.

Убытки АО ХК "Новотранс" в виде реального ущерба составили 136 737 рублей 74 копеек.

Уменьшение стоимости имущества. Кроме расходов на проведение текущего ремонта вагонов. Владелец вагонов понес убытки, связанные с разницей стоимости колесных пар.

Вагоны были отремонтированы способом ремонта колесных пар с обточкой поверхности катания.

При этом стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта вагонов путем ремонта колесных пар с обточкой, толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, АО ХК "Новотранс" понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании справки 2730 "О комплектации вагона".

Сумма убытков АО ХК "Новотранс" в этой части составила 378 523 рублей 60 копеек.

Всего сумма реального ущерба истца в результате повреждения ОАО "РЖД" (перевозчиком) вагонов составила 515 261 рубль 34 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины, при этом деятельность ответчика по транспортировке железнодорожных вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих. Кроме того, суд, учитывая, что статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика, считает, что в силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Так, суд первой инстанции обоснованно считает, что повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар.

Устанавливая наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, суд признает требование истца о взыскании убытков в размере 515 261 рубля 34 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В результате отцепки вагонов АО "ХК "Новотранс" понесены убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей - упущенная выгода. Между АО ХК "Новотранс" (далее также - "Арендодатель") и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (далее - "Арендатор") заключен договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018.

Поврежденные Перевозчиком вагоны в момент отцепки были сданы Владельцем вагонов в аренду ООО "ГК "Новотранс", что подтверждается актами приема-передачи подвижного состава в аренду к договору N ХД-03/2018 от 19.02.2018 года.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 за время нахождения Подвижного состава во временном владении и пользовании Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, в том числе и за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.10, 3.11 Договора.

В соответствии с п. 3.11 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии в том числе в случаях, когда вагон переведен в нерабочий парк для проведения ремонта по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в перечисленных случаях Подвижной состав считается выбывшим из аренды. Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36-М (включая обе даты).

В спорный период в соответствии с Дополнительным соглашением N 8 от 27.12.2019 была установлена ставка арендной платы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей (без учета НДС 20%) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки.

Время выбытия вагонов из аренды по причине выявления неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, в которых отражены дата выявления неисправности и дата завершения ремонта вагона.

Всего сумма упущенной выгоды АО ХК "Новотранс" в результате повреждения Перевозчиком вагонов составила 46 500 рублей.

Таким образом, сумма упущенной выгоды подлежит оплате на том основании, что вагоны были переведены в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, то есть вагоны не могли быть использованы под перевозку по причине повреждения. Следовательно, сам факт нахождения вагонов в ремонте прямым образом влияет на получение Арендодателем арендной платы от Арендатора.

Общая сумма убытков, понесенных АО ХК "Новотранс" в связи с повреждением ОАО "РЖД" грузовых вагонов составила 561 761 рубль 34 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований исходя из следующего.

Ответчик утверждает, что им было проведено расследование, по результатам которого установлено, что образование выщербин и ползунов произошло вследствие естественных условий эксплуатации.

Заявляя о том, что ответчик провел расследование, он подразумевает составление актов осмотра вагонов, рапорты начальников эксплуатационных депо. Предоставленные ответчиком акты осмотра вагонов, рапорты начальников эксплуатационных депо, не подтверждают причины появления неисправностей и не являются доказательством отсутствия вины ответчика в возникновении неисправностей. Указанные документы фиксируют только сам факт выявления выщербин и их размер.

Указанные документы составлены в одностороннем порядке, доказательств направления ОАО "РЖД" в адрес владельца вагонов уведомления о комиссионном осмотре в материалы дела не представлено.

Выводы комиссии о естественном характере дефектов ничем не подтверждены, не указаны фактические данные, на основании которых сотрудниками ОАО "РЖД" сделаны выводы о естественном характере образования выщербин колесных пар вагонов.

Составленные в одностороннем порядке ответчиком акты, содержащие ничем не подтвержденные и немотивированные выводы о характере неисправности, не могут являться доказательством отсутствия вины Перевозчика в возникновении дефектов.

Справка по расшифровке скоростемерных лент, на которую ссылается ответчик, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее следует, что скоростемерные ленты и файлы поездок не предоставляется возможным предоставить. Более того, указанная справка приложена лишь к одному из спорных вагонов (N 55557565). Кроме того, указанная справка в одностороннем порядке составлена представителями ОАО "РЖД", соответственно заинтересованным в рассмотрении дела лицом.

Ответчик считает, что акты общей формы, предоставленные истцом, не устанавливают вину ответчика.

Акты общей формы не должны содержать сведения о том, что повреждения нанесены ответчиком. Перечисленные документы подтверждают иные факты, а именно: размер и наименование неисправности. Отсутствие в акте общей формы указания на вину ответчика, а также на конкретное им нарушение не является основанием, исключающим его вину. Ответчик в силу закона несет ответственность за поврежденные вагоны, узлы и детали.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о том, что существенным для рассмотрения данной категории дел является то обстоятельство, что ответственность перевозчика по ст. 105 УЖТ РФ наступает вне зависимости от наличия или отсутствия его вины, поскольку перевозчик несет ответственность за сохранность принятых к перевозке грузов (вагонов) и освобождается от ответственности за их не сохранность только по основаниям, предусмотренных законом." (абз. 13 стр. 4 Решения).

Более того, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины.

Истцом в материалы дела приложены следующие фотоматериалы по каждому вагону: фото вагона, фиксирующего его номер, фото неисправности, фото бирки с указанием номера колесной пары. Фотоматериалы разборчивы, имеется возможность прочесть номер вагона, колесной пары, определить неисправность.

Более того, доводы ответчика о составлении актов истцом в одностороннем порядке и нерегламентированной формы, а также о проведении осмотра истцом без вызова ОАО "РЖД" являются необоснованными, не соответствуют действующему законодательству и актуальной судебной практике ввиду следующего.

Согласно требованиям ст. 119 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав), а также п. 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее также "Правила") обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п. 3.1. Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п. 3.2. Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с п. 3.2.5. Правил в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения.

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п. п. 6.1., 6.2., 6.6. Правил акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути следования без участия представителей иных лиц.

Следует учесть, что отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самим перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности Перевозчика.

С учетом вышеизложенного проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью Перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Неисполнение Перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению актов общей формы и уведомлению собственника о технической неисправности, заявленных в иске вагонов повлекло необходимость истца самостоятельной фиксации причиненных повреждений.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра и расследования дефектов спорных колесных пар, которые проводились до проведения ремонта, что подтверждается, представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Акты осмотра колесных пар были составлены истцом в произвольной форме, как собственником вагонов, в отсутствие нормативно установленной обязанности, в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов повреждения.

Таким образом, поскольку все осмотры колесных пар спорных вагонов проводились на территориях ОАО "РЖД", ответчик достоверно знал об осмотрах, работники ответчика присутствовали при осмотрах и фактически принимали в них участие, но уполномоченные должностные лица ответчика - начальники вагонных эксплуатационных депо и пунктов технического обслуживания отказались от подписания актов осмотра, составленных по итогам осмотра колесных пар, о чем имеются соответствующие отметки.

Кроме того, до проведения осмотров вагонов работниками ОАО "РЖД" проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, поскольку обнаруженные неисправности на колесных парах уже были квалифицированы ОАО "РЖД" как выщербина обода колеса.

Следовательно, представители истца, составив акты осмотра колесных пар, лишь зафиксировали уже обнаруженные ранее работниками ОАО "РЖД" неисправности (выщербины обода колес), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк.

При таких условиях, представленные ответчиком документы не могут иметь большую силу, чем акты комиссионного осмотра истца поврежденных колесных пар.

Учитывая, что действующее законодательство и руководящие документы, не закрепляют формы рапорта и акта осмотра вагона, можно сделать вывод о том, что данные документы являются внутренними служебными документами, содержащими однотипный вывод, согласно которому указанные неисправности возникли не по вине ОАО "РЖД", а в результате естественного износа узлов и деталей вагонов, являющийся также не более чем предположением, поскольку логически не связан с какими-либо фактическими обстоятельствами, отраженными в таких актах, в связи с чем, надлежащими доказательствами по делу не являются.

Кроме того, фотографии, подтверждающие сведения, указанные в представленных документах ответчиком не представлены.

Ответчик указывает, что выщербины на колесах были выявлены после завершения перевозки, следовательно, вина перевозчика отсутствует.

В силу статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Ответчик принял вагоны к перевозке, тем самым подтвердив их исправность, факт принятия которых подтвержден самим ответчиком, представившим данные по результатам расшифровки носителей информации локомотивных устройств безопасности спорных вагонов. Поскольку спорные вагоны были приняты ответчиком к перевозке, что подтверждает их техническую исправность, и после перевозки отцеплены Перевозчиком в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправностей колесных пар, то соответственно, ответственность за возникновение неисправностей колесных пар спорных вагонов полностью лежит на ответчике.

Применительно к настоящему спору, во всех случаях отцепка вагонов произведена Перевозчиком после фактического прибытия вагонов на станцию назначения, однако указанная отцепка осуществлялась на путях общего пользования либо на подъездных путях эксплуатационных вагонных депо, которые примыкают к путям общего пользования станции, то есть в зоне ответственности Перевозчика.

Таким образом, учитывая, что во время нахождения вагонов на станции назначения в неподвижном состоянии ползуны и выщербины не могли образоваться, повреждение произошло именно в процессе перевозки.

Даже если по окончании спорной перевозки вагоны транспортировались в пределах станции (маневровые работы) и именно в это время образовались ползуны - то ответственность все равно лежит на Перевозчике.

Таким образом, учитывая, что забракованные вагоны никем использованы не были и на пути необщего пользования не переводились, иначе ОАО "РЖД" были бы оформлены акты ф. ВУ-25 (о повреждении вагонов), никакое иное лицо, кроме как Ответчик не могло повредить за это время колесные пары. Доказательств обратного, ОАО "РЖД" не представлено.

Ответчик указывает на то, что Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. МПС СССР, от 22.07.1977 (далее - Классификатор ИТМ1-В) и Классификатор от 07.12.2007 N 1.20.001-2007 в настоящее время отменены. Единственным действующим Классификатором, по мнению ответчика, является Классификатор К ЖА 2005, утв. в 2006 г. (далее - Классификатор К ЖА 2005).

Истец не оспаривает указанный факт, более того, в своих исковых требованиях (стр. 1 иска N 998-ЮХК от 01.10.2020) истец также ссылается на единственно действующий, по мнению ответчика, Классификатор. Истец также не оспаривает тот факт, что неисправности "выщербина обода колеса" (код 107) и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код 117) согласно Классификатору К ЖА 2005 относятся к эксплуатационным неисправностям. Однако, на спорных колесных парах в результате совместного осмотра фактически была выявлена неисправность - "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 11 б) и выщербины на месте односторонних ползунов. Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116) относится к категории повреждений колесных пар.

Ответчик считает, что у истца отсутствует право заявлять требования об уменьшении стоимости имущества истца, так как оно не может рассматриваться отдельно от основного требования.

Однако требования об уменьшении стоимости имущества истца, заявлены правомерно, так как вытекает непосредственно из основного требования. Истец не оспаривает тот факт, что уменьшение стоимости колесной пары является естественным процессом. Однако, обточка колесных пар проводилась исключительно в результате виновных действий ответчика. Обточка колесных пар является следствием выявления неисправностей, возникших по вине ОАО "РЖД" и является вынужденным способом устранения ползунов и выщербин, для дальнейшего использования имущества истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела научным исследованиям.

Следует отметить, что пояснения в научных исследованиях даются только к эксплуатационным неисправностям по кодам 106 и 107 Классификатора К ЖА 2005, в то время как пояснение по коду 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе", который согласно К Ж А 2005 является повреждением, не приводятся.

Между тем, из материалов дела следует, что на вагонах, требования, по которым заявлены в деле, имели место односторонние ползуны и выщербины, образовавшиеся на месте односторонних ползунов.

Таким образом, приведенные доводы ответчика о том, что неисправности колесных пар образуются во время интенсивного торможения в эксплуатации при движении поезда, а причины таких неисправностей носят эксплуатационный характер, в связи с чем, ответственность за повреждение не может быть возложена на ответчика, несостоятельны.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-190848/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская