Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-42735/21 по делу N А40-13729/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-13729/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 г. по делу N А40-13729/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Трейд Партнер" к ОАО "РЖД" о взыскании 324 300 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Старкина С.И. (по доверенности от 30.12.2020 г.); от ответчика Шлёнких Ю.Л. (по доверенности от 15.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВ-Трейд Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 324 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с договором N 1/17 от 31.12.2017 г., заключенного между ООО "НВ-Трейд" (организация) и ООО "НВ-Трейд Партнер" (дистрибьютор/истец), организация обязуется передавать в собственность дистрибьютору отдельными партиями цемент производства ОАО "Новоросцемент" и/или ОАО "Верхнебаканский цементный завод", а дистрибьютор обязуется оплачивать и принимать цемент (далее - товар) по цене на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 6.3.5 указанного договора организация вправе совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с настоящим договором. Соблюдать сроки нахождения вагонов по грузовыми операциями на станциях назначения (выгрузки).

При доставке товара вагонами третьих лиц дистрибьютор возмещает организации все расходы, которые возникнут у организации, в том числе, но, не ограничиваясь этим, штрафы, пени, за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки), согласно п. 7.3. договора.

В случае превышения дистрибьютором срока использования в/цистерн, организатор, производит расчет штрафа и направляет дистрибьютору претензию, а также расчет суммы штрафа согласно настоящего договора.

Подача спорных вагонов под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика (даты прописаны в расчете требований).

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

В связи с превышением дистрибьютором срока использования цистерн на станции назначения (по вине ОАО "РЖД"), организатором была выставлена в адрес дистрибьютора претензия N 3163 от 26.09.2019 г., на сумму 2 804 200 руб. (по вине ОАО "РЖД" сумма составила 324 300 руб.).

Таким образом, сумма претензионных требований организатора по спорным вагонам, указанным в расчете дистрибьютора, составила 324 300 руб.

Как указывает истец, он понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ОАО "РЖД".

Согласно договору N 104/4/6 от 23.05.2019 г. между ООО "Анэксим" (владелец) с одной стороны, ООО "НВ-Трейд Партнер" (грузополучатель/истец) и ОАО "РЖД" (перевозчик/ответчик) и в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

В соответствии с п.п. 4, 5 договора о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования контрагент передает уведомление перевозчику с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-2б.

На основании п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива грузополучатель уведомил перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в пятках приемосдатчика.

Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД"своих обязательств по договору на подачу и уборку.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом понесены убытки, вызванные простоем вагоном, в размере 324 300 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что договором не предусмотрено обязательство для истца соблюдать какие-либо нормативные сроки на разгрузочные операции, в связи с чем, возмещение каких-либо убытков, в том числе связанных с необходимостью возмещать ООО "НВ-Трейд Партнер" своим контрагентам расходы по уплате собственникам вагонов неустоек за сверхнормативное пользование вагонами, не является неизбежной обязанностью истца отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 3.3. договора N 1/17 от 31.12.2017 г., заключенного между ООО "НВ-Трейд" (организация) и ООО "НВ-Трейд Партнер" (дистрибьютер, истец), дистрибьютор обязуется обеспечить срок нахождения железнодорожных вагонов под грузовыми операциями на станции назначения (выгрузки) не более трех суток. Нахождение вагонов у дистрибьютора (грузополучателя) свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае простоя, задержек и тому подобное груженого или порожнего вагона суммарно более нормативного срока 3 (трех) суток (в том числе в выходные, нерабочие, праздничные и другие дни) на станциях погрузки, выгрузки по любым причинам, не зависящим от организации, дистрибьютор обязуется оплатить организации штраф за сверхнормативный простой, за каждый вагон за каждые полные или неполные сутки простоя вагонов сверх указанного выше срока по день отправления вагонов с вышеуказанных станций включительно.

При этом даты прибытия на станцию простоя и даты отправления со станции определяются согласно электронной информации дислокации вагонов из электронной системы ЭТРАН ГВЦ-ОАО "РЖД".

При доставке товара вагонами третьих лиц дистрибьютор возмещает организации все расходы, которые возникнут у организации, в том числе, но, не ограничиваясь этим, штрафы, пени, за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения (выгрузки), повреждение, не очистку вагонов, переадресовку товара, дополнительные сборы, а также добор тарифа (п. 7.3 договора).

Таким образом, данным договором предусмотрены нормативные сроки на разгрузочные операции, а также расходы по уплате штрафа за сверхнормативное использованием вагонов.

Учитывая изложенное и в связи с превышением истцом срока использования цистерн на станции назначения (по вине ОАО "РЖД"), ООО "НВ-Трейд" была выставлена в адрес истца претензия N 3163 от 26.09.2019 г. на сумму 324 300 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждены данные графы расчета истца "отправление порожнего вагона" несостоятелен.

Расчет требований за превышение сверхнормативного использования (нахождения) цистерн у истца ООО "НВ-Трейд" произведен на основании данных ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате, а также памятки приемосдатчика.

Таким образом, все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД"). ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Расчет убытков основан на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", предъявляемых в адрес истца претензий, а также памятки приемосдатчика, в связи с чем, расчет истца основан на фактических обстоятельствах и данных ГВЦ.

Довод жалобы относительно того, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно памятки приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом усматривается, что истцом доказана причинно-следственной связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Ссылки ответчика на то, что истец не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем порожних вагонов, а также не имеет отношения к порожним вагонам и к их отправлению, и, соответственно, не может нести убытки за время отправления порожнего вагона, документально не подтверждены ответчиком.

Грузополучателем может выступать, как истец (сторона по договору подачи и уборки вагонов), так и третье лицо, которое предъявляет требования истцу в рамках договоров поставки, хранения и так далее.

Истец обосновал возникновение у него обязанности уплатить штраф своему контрагенту в рамках договора N 1/17 от 31.12.2017 г.

Доводы жалобы относительно того, что предъявленные истцом расходы могут быть компенсированы либо путем предъявления перевозчику штрафа на основании главы 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, либо путем предъявления требования о взыскании пеней за просрочку доставки грузов на основании ст. 97 Устава, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки являются расходами истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью договора перевозки, как полагает ответчик, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД".

Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку.

Поскольку требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов (а из договора возмездного оказания услуг), то убытки подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, ограниченная ответственность, установленная п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-13729/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын