Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 21АП-1793/21 по делу N А83-21966/2019

11 августа 2021 г.

дело N А83-21966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 20" г. Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Цымбалей Александра Ивановича (ОГРН 315554300047947, ИНН 550208164613)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 20" г. Феодосии Республики Крым (ОГРН 1159102005116, ИНН 9108119008; 298176, Республика Крым, город Феодосия, пгт. Приморский, улица Прорезная, дом 7)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крымской ассоциация судебных экспертов (ОГРН:1169102073216, ИНН 9102212201; 295000 Республика Крым, город Симферополь, Суворовский спуск, дом 4/11, кабинет 1),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цымбалей Александр Иванович (далее - ИП Цымбалей А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 20" г. Феодосии Республики Крым (далее - Школа) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 127677,17 руб., из которых: задолженность за выполненные работы в сумме 47674,77 руб., пеня за просрочку оплаты в размере 38576,90 руб., расходы по оплате обеспечения исполнения контракта в размере 41425,50 руб.

Определением от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Определением от 20.03.2020 Арбитражного суда Республики Крым принято к производству встречное исковое заявление Школы к ИП Цымбалей А.И. о расторжении контракта от 09.05.2021 N 06/01; об уменьшении цены контракта от 09.05.2021 N 06/01 пропорционально выполненным работам до суммы 307318,83 руб.; о взыскании штрафа в размере 35294,52 руб. и пени в размере 3153,32 руб.

Заявлением от 17.02.2021 Школа N 20 отказалась от встречных исковых требований, в связи с тем, что в январе 2021 года ИП Цымбалей А.И. устранил допущенные недостатки в результате работ, в связи с которыми предъявлялись встречные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 принят отказ Школы по встречному исковому заявлению, производство по встречному иску прекращено.

Школа просит взыскать с ИП Цымбалей А.И., удовлетворившего встречные исковые требования в период рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 14000,00 руб., издержки на проведение экспертизы в размере 30000,00 руб. и частично оплаченных расходов на услуги адвоката.

Заявлением от 10.03.2021 ИП Цымбалей А.И. отказался от искового требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 41425,50 руб. в связи с его возвратом Школой платежным поручением от 09.03.2021 N 50419.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 принят отказ ИП Цымбалей А.И. от исковых требований в части взыскания расходов по оплате обеспечения исполнения контракта в размере 41425,50 руб., прекращено производство в данной части исковых требований. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Со Школы в пользу ИП Цымбалей А.И. взыскана задолженность в размере 35294,52 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1412,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП Цымбалей А.И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению от 18.11.2019 N 28 в размере 7697,00 руб.

С ИП Цымбалей А.И. в пользу Школы взысканы расходы, связанные с экспертизой в размере 17724,00 руб., расходы связанные с несением представительских расходов в размере 8271,14 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021, Школа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска ИП Цымбалей А.И. в полном объеме, а так же возложить на ИП Цымбалей А.И. обязанность по возмещению Школе в полном объеме судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска, так как Школа отказалась от встречного иска в связи с удовлетворением ИП Цымбалей А.И. требований Школы по устранению недостатков в результатах работ в период рассмотрения настоящего дела после получения результатов судебной строительно-технической экспертизы. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 20.05.2021 апелляционная жалоба Школы принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 05.08.2021 представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела письменные пояснения Школы от 23.06.2021 и от 20.07.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Школой (заказчик) и ИП Цымбалей А.И. (подрядчик) заключен Контракт от 09.05.2019 N 06/01 (далее - Контракт), по которому

подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) по адресу: 298176, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Прорезная, 7 (далее - работы) в объеме, установленном в Приложении N 1 к Контракту "Локальный сметный расчет по объекту", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 4.1. Контракта согласован срок выполнения работ: с 31.05.2019 по 23.08.2019.

Цена контракта установлена пунктом 2.1. Контракта и составляет 392161,40 рублей.

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в безналичной форме по законченным и сданным работам в размере их фактической стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки, стороны подписывают акт приемки выполненных работ по форме КС-2, в котором указываются сведения о фактически выполненных обязательствах по Контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта, размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по Контракту. В указанном случае оплата по Контракту осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 согласно требованиям законодательства РФ, включая проведение экспертизы, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд".

Согласно пункту 6.5 Контракта, в случае если на любых стадиях выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, заказчик составляет акт и предоставляет его подрядчику, а подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены Контракта в срок, указанный заказчиком, переделать эти работы, устранить выявленные заказчиком недостатки для обеспечения их надлежащего качества. В случае не устранения указанных замечаний заказчик вправе приостановить оплату выполненных работ до устранения замечаний и предписаний.

Согласно пунктам 6.7 и 6.8 Контракта подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры (если Подрядчик является плательщиком НДС). Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления акта приемки выполненных работ проверяет качество и объемы выполненных работ.

В соответствии с пунктами 6.9, 6.10. Контракта при наличии замечаний заказчика по объему и качеству выполненных работ подрядчик устраняет выявленные недостатки в срок, указанный заказчиком, должен исправить за свой счет все недостатки (дефекты) и вновь представить на подпись заказчику исправленный и подписанный акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза (пункт 6.11 Контракта).

11.06.2019 ИП Цымбалей А.И. передал заказчику по описи документы для сдачи выполненных работ (т.1, л.д. 27).

Школа уведомлением от 27.06.2019 N 444/01-17 сообщила ИП Цымбалей А.И. о выявленных недостатках работ; к уведомлению приложила заключение экспертизы результатов выполнения работ от 26.06.2019 N СЭ-1. Уведомление получено ИП Цымбалей А.И. 27.06.2019 (т.1, л.д. 143-150).

ИП Цымбалей А.И. 23.08.2019 передал Школе документы для приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 7).

Школа уведомлением от 30.08.2019 N 607/01-17 сообщила ИП Цымбалей А.И. о том, что работы не могут быть приняты вследствие нарушения подрядчиком п.5.1.1., 6.2, 6.3, 6.4, 6.7, 7.1 Контракта. Указанное уведомление направлено подрядчику заказным письмом 02.09.2019 N 29817638012979 (т.2, л.д. 7-10).

Как следует из уведомления Школы от 16.09.2019 N 673/01-17 и уведомления от 18.09.2019 N 689/01-17 Школой получено 09.09.2019 по почте от ИП Цымбалей А.И.: уведомление об окончании работ, счет на оплату, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Однако работы по Контракту не могут быть приняты в связи с не предоставлением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункты 6.4, 6.7 Контракта), не устранено ранее выявленное нарушение (уведомление от 27.06.2019 N 444/01-17) - модуль громозащиты установлен внутри объектовой станции "Стрелец Интеграл" исп. 2 нарушение норм ПЭУ-7 (пункт 6.5 Контракта). Указанное уведомление получено ИП Цымбалей А.И. по почте 08.10.2019 (т. 1, л.д. 139-142, т. 2, л.д. 62-63).

ИП Цымбалей А.И. направил Школе претензию без даты и без номера об оплате задолженности в сумме 392161,40 руб. и неустойки, на численной за период с 11.07.2019 по 10.11.2019, в размере 11418,44 руб. (т.1, л.д. 33-34).

Школа в ответе на указанную претензию от 09.10.20119 N 738/01-17 отклонила требования ИП Цымбалей А.И. поскольку не представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2, то есть не исполнено условие пункта 6.7 Контракта (т.1, л.д.35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Цымбалей А.И. с первоначальным иском.

Школа обратилась к ИП Цымбалей А.И. с претензией от 30.12.2019 N 992/01-17 о расторжением Контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком (сроков, качества и порядка выполнения работ), уплате штрафа в размере 39216,40 руб. за уклонение от устранения недостатков согласно направленным уведомлениям, штрафа в размере 39216,40 руб. за нарушение Контракта в связи с установкой оборудования, не предусмотренного локальным сметным расчетом к Контракту, пени в размере 10000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по Контракту. Указанное письмо направлено ИП Цымбалей А.И. по почте (РПО N 29817641005548) (т.1, л.д. 98-100).

Поскольку претензионное письмо оставлено без ответа, Школа обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

По результатам проведенной по ходатайству Школы судебной строительно-технической экспертизы в экспертном заключении от 19.10.2020 N 28 на вопросы суда:

"1. Соответствует ли монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) по адресу: 298176, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Прорезная, 7 требованиям проектно-сметной документации и условиям (в технической части) Контракта от 09.05.2019 N 06/01?

2. Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) по адресу: 298176, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Прорезная, 7 установленным требованиям предъявляемых к данному виду работ техническими нормами, а в случае их отсутствия критериям обычно применяемым для того вида работ?

3. Определить стоимость фактически выполненных работ, соответствующих качеству и проектно-сметной документации (вопросы 1,2) по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) по адресу: 298176, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Прорезная, 7, согласно калькуляции, предусмотренной Контрактом от 09.05.2019 N 06/01?", - даны следующие ответы:

1. Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), расположенного по адресу: 298176, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Прорезная, д.7 требованиям проектно-сметной документации и условиям (в технической части) Контракта N 06/01 от 09.05.2019 соответствует.

2. Качество выполненных работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), расположенного по адресу: 298176, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Прорезная, д.7 установленным требованиям предъявляемым к данному виду работ техническим нормам, а в случае их отсутствия критериям обычно применяемым для того вида работ не соответствует, т.к. монтаж систем проведен на социально значимом объекте, и при проведении монтажных и пуско-наладочных работ допущен ряд нарушений в части требований:

- СПЗ. 13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

- "Правила эксплуатации электроустановок" Издание 7, Глава 2.1 "Электропроводки. Область применения, определения".

- РД 78.145-93. "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ." Пособие к РД 78.145-93.

- СПЗ.13130-2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"

- Качество выполненных работ низкое.

3. Фактическую стоимость выполненных работ, соответствующих качеству и проектно-сметной документации (вопросы 1, 2) по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), расположенного по адресу : 298176, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Прорезная, д.7, согласно калькуляции, предусмотренной Контрактом от 09.05.2019 N 06/01 определить не представляется возможным.

Сторонами 28.01.2021 подписан акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 на сумму 346162,09 руб. В указанном акте согласно пункту 9.4 Контракта заказчиком выставлен штраф в размере 35294,52 руб. и согласно пункту 3.4 Контракта выставлена пеня в размере 12380,25 руб. Заказчик принял работы с учетом удержанных штрафа и пени на сумму 298487,32 руб. (т. 4, л.д. 58-62).

Платежным поручением от 02.03.2021 года N 4185 Школа оплатила ИП Цымбалей А.И. за выполненные работы по Контракту сумму 298487,32 руб. (т. 4, л.д. 63).

Платежным поручением от 09.03.2021 N 50419 Школа вернула ИП Цымбалей А.И. обеспечительный платеж в сумме 41425,50 руб.

Удовлетворяя иск ИП Цымбалей А.И. частично на сумму 35294,52 руб., арбитражный суд в решении от 12.04.2021 руководствовался статьями 720, 740, 746, 753 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, условиями Контракта, пришел к выводу, что подрядчиком (истцом по первоначальному иску) допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем удержание из стоимости работ пени в размере 12380,25 руб. обоснованно, а удержание штрафа в размере 35294,53 руб. необоснованно. В удовлетворении искового требования ИП Цымбалей А.И. о взыскании со Школы пени за просрочку оплаты стоимости работ в размере 38576,90 руб. суд первой инстанции отказал, сославшись на пункт 6.5 Контракта, в котором предусмотрено приостановление оплаты работ в случае обнаружения при приемке работ недостатков. Судебные расходы по делу арбитражный суд первой инстанции распределил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (по первоначальному иску).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли из муниципального контракта на выполнение работ: "Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ)", следовательно, к ним применимы положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

ИП Цымбалей А.И. просит взыскать со Школы денежные средства, удержанные Школой (заказчиком) из стоимости фактически выполненных работ в качестве штрафа в размере 35294,53 руб. за три случая нарушения условий Контракта подрядчиком и пени за просрочку выполнения работ в размере 12380,25 руб. на основании пункта 3.4 Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом Контракте срок окончания работ установлен 23.08.2019.

Исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ, пунктов 3.2, 6.4, 6.7 Контракта основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пи этом согласно пункту 6.5 Контракта в случае, если на любых стадиях выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, заказчик составляет акт и предоставляет его подрядчику, а подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены Контракта в срок, указанный заказчиком, переделать эти работы, устранить выявленные заказчиком недостатки для обеспечения их надлежащего качества. В случае не устранения указанных замечаний заказчик вправе приостановить оплату выполненных работ до устранения замечаний и предписаний.

Школа в период рассмотрения дела судом первой инстанции ссылалась на выполнение ИП Цымбалей А.И. работ с недостатками, что подтверждается уведомлениями от 27.06.2019 N 444/01-17, от 30.08.2019 N 607/01-17, от 16.09.2019 N 673/01-17, которые были устранены истцом по первоначальному иску только после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19.10.2020 N 28.

После устранения недостатков работы ИП Цымбалей А.И. сданы Школе по акту о приемке выполненных работ от 28.01.2021 N 1.

Согласно указанному акту из суммы 346162,09 руб. на основании пункта 3.4 Контракта удержаны штраф в размере 35294,52 руб. и пеня в размере 12380,25 руб. Заказчик принял работы с учетом удержанных штрафа и пени на сумму 298487,32 руб.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

В апелляционной жалобе Школа утверждает, что штраф в сумме 35294,52 руб. удержан из стоимости фактически выполненных и сданных заказчику работ за не устранение ИП Цымбалей А.И. замечаний к качеству сдаваемого результата работ по каждому из уведомлений: от 27.06.2019 N 444/01-17, от 30.08.2019 N 607/01-17, от 16.09.2019 N 673/01-17.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042):

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Школа начислила штраф в размере 35294,52 руб. за три нарушения, исходя из расчета 3% от цены Контракта 392161,40 руб., что составляет 11764,84 руб. х 3 =35294,52 руб.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что не исполнение подрядчиком действий, указанных в уведомлениях заказчика привело к нарушению сроков выполнения работ, за что в соответствии с пунктом 9.10 Контракта предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств; подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, и требование о взыскании штрафа за такое нарушение не обосновано.

Как следует из материалов дела, Школа во встречном иске и в период рассмотрения спора в суде первой инстанции в качестве основания взыскания штрафа ссылалась на не устранение подрядчиком замечаний, содержащихся в двух уведомлениях от 27.06.2019 N 444/01-17, от 30.08.2019 N 607/01-17.

О взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение требований, содержащихся в уведомлении от 16.09.2019 N 673/01-17, Школа во встречном иске (т. 1, л.д. 77-78) и в последующих пояснениях в арбитражном суде первой инстанции не заявляла; а соответствующие доводы заявила только в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 268 АПК РФ, не принимает и не рассматривает требование заказчика о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 Контракта, за неисполнение уведомления от 16.09.2019 N 673/01-17.

Кроме того, во всех уведомлениях Школы указывается на нарушение подрядчиком обязанностей: 1) по предоставлению необходимого комплекта исполнительной документации, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и 2) по выполнению работ с надлежащим качеством.

Следовательно, заказчик (Школа) имел право требовать от подрядчика ИП Цымбалей А.И. оплаты штрафа за два нарушения обязательств по Контракту, не связанных с просрочкой, в сумме 23529,68 руб. (11764,84 руб. х 2).

В соответствии с пунктом 9.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в следующем порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

Школа по акту о приемке выполненных ИП Цымбалей А.И. работ от 28.01.2021 N 1 из стоимости фактически выполненных работ удержала пению в размере 12380,25 руб., однако мотивированный расчет указанной суммы пени ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

По определениям арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 и от 15.07.2021 Школа 23.06.2021 и 20.07.2021 представила расчет пени, подлежащей удержанию из стоимости работ ИП Цымбалей А.И., на сумму 12306,72 руб.

Указанный расчет пени произведен за период с 24.08.2019 по 28.01.2021 (523 дня), исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ ненадлежащего качества, определенной в заключении некоммерческой организации "Крымская ассоциация судебных экспертов" от 04.02.2021 N 71 в размере 129749,31 руб. (т.4, л.д. 19-20), но с применением изменяющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период с 7,25% - н а дату начала просрочки 24.08.2019 - до 4,25% - на дату приемки работ 28.01.2021.

Вместе с тем, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств 28.01.2021, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства 28.01.2021, а исчисление размера неустойки, исходя из меняющейся ставки рефинансирования в период просрочки выполнения работ на сумму 129749,31 руб. ошибочно. Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Таким образом, правомерным является начисление пени за просрочку выполнения ИП Цымбалей А.И. работ в сумме 9613,34 руб., исходя из следующего расчета: 129749,30 руб. х 4,25% / 300 х 523 дня = 9613,34 руб.

С учетом изложенного Школой из стоимости выполненных и принятых у подрядчика работ на основании пункта 3.4 Контракта правомерно удержаны штраф в размере 23529,68 руб. и пеня в размере 9613,34 руб., всего - 33143,02 руб.

При таких обстоятельствах со Школы в пользу ИП Цымбалей А.И. следует взыскать задолженность (в виде необоснованно удержанных из стоимости работ штрафа и пени) в размере 14531,75 руб. (47674,77 руб. - 33143,02 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда от 12.04.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части удовлетворения искового требования о взыскании со Школы задолженности в размере 35294,52 руб. и, соответственно, в части распределения судебных расходов по первоначальному и встречному искам.

Исковые требования ИП Цымбалей А.И. о взыскании со Школы задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 14531,75 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела рассматривалось два иска: первоначальный и встречный.

Апеллянт (Школа) обжалует решение от 12.04.2021 по первоначальному иску полностью, а по встречному иску - в части распределение судебных расходов.

Цена первоначального иска на момент вынесения резолютивной части решения от 06.04.2021 составляла 127677,17 руб., из них: задолженность за выполненные работы в сумме 47674,77 руб., пеня за просрочку оплаты в размере 38576,90 руб., расходы по оплате обеспечения исполнения контракта в размере 41425,50 руб.

Размер государственной пошлины от указанной цены иска - 11147 руб., которые оплачены ИП Цымбалей А.И. платежным поручением от 18.11.2019 N 28, платежным поручением от 17.12.2019 N 985, квитанцией от 25.12.2019.

От искового требования о взыскании со Школы суммы обеспечения исполнения Контракта в размере 41425,50 руб. ИП Цымбалей А.И. отказался в связи с его удовлетворением Школой в период рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. По указанному требованию производство по делу прекращено.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, со школы в пользу ИП Цымбалей А.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., приходящиеся на требование о взыскании суммы обеспечения исполнения Контракта в размере 41425,50 руб.

От оставшихся исковых требований ИП Цымбалей А.И. к Школе в размере 86251,67 руб. удовлетворены требования на сумму 14531,75 руб., что составляет 17% от цены иска.

При этом государственная пошлина от цены иска 86251,67 руб. составляет 3450 руб., следовательно, со Школы в пользу ИП Цымбалей А.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (17%) в размере 587 руб., на ИП Цымбалей А.И. относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 2867 руб.

С учетом изложенного, поскольку ИП Цымбалей А.И. оплатил государственную пошлину в размере 11147 руб., а с учетом измененных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 5450,00 руб., истцу по первоначальному иску из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в размере 5697,00 руб.

По встречному иску, от которого Школа отказалась в связи с устранением ИП Цымбалей А.И. допущенных нарушений в период судебного разбирательства, в соответствии с пунктом 26 Постановления N 1, судебные издержки в полном объеме подлежат взысканию с взыскиваются с ответчика по встречному иску - ИП Цымбалей А.И.

Таким же принципом распределения судебных издержек следует руководствоваться и в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу даже, если истец не отказался от иска.

Таким образом, поскольку судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30000,00 руб. (т. 2, л.д. 92; т.4, л.д. 40-41) понесены Школой исключительно с целью обоснования встречных исковых требований (по первоначальному иску проведение судебной экспертизы не требовалось), с ИП Цымбалей А.И. в пользу Школы на основании статей 106, 110, пункта 26 Постановления N 1 подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.

Школа также заявила требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, не указав размер испрашиваемой суммы (т.4, л.д. 14, 17).

Как следует из материалов дела, адвокат Цыбулев Д.И. представлял интересы Школы как по первоначальному, так и по встречному иску, следовательно, фактически понесенные Школой судебные издержки на оплату услуг адвоката в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами, исходя из рассмотрения двух исков: пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску и в полном объеме - по встречному иску.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пунктах 10, 14 Постановлении N 1 указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование факта несения судебных издержек на оплату услуг адвоката Цыбулева Д.И. представлены:

- договор от 11.11.2019 N 19/01 на предоставление юридических услуг согласно спецификации: подготовка правового заключения на предмет судебной перспективы взыскания денежных средств и понуждению к исправлению выявленных недостатков (стоимость 5000,00 руб.), подготовка проекта искового заявления в арбитражный суд на взыскание денежных средств / понуждение к исправлению выявленных недостатков за работы, выполненные не в полном объеме (10000.00 руб.);

- акт выполненных работ от 10.12.2019 по договору от 11.11.2019 N 19/01 на сумму 15000,00 руб.;

- платежное поручение от 19.12.2019 N 796636 на сумму 15000,00 руб.;

- договор от 24.01.2020 N 20/1 на предоставление юридических услуг по представительству Школы в Арбитражном суде Республики Крым по делу А83-21966/2019; стоимость услуг 50000,00 руб.

Поскольку факт несения Школой судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждается только на сумму 15000,00 руб., коллегия судей апелляционной инстанции рассматривает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов только в указанной сумме.

Однако, как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, предварительные консультационные услуги адвоката Цыбулева Д.И. по подготовке правового заключения на предмет судебной перспективы взыскания денежных средств и понуждению к исправлению выявленных недостатков стоимостью 5000,00 руб. не относятся к расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела, и не подлежат взысканию с ИП Цымбалей А.И. в пользу Школы.

Таким образом, Школа подтвердила фактическое несение судебных издержек в размере 10000,00 руб.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В силу положения пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью установления разумности суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. (с изменениями протоколом N 6 от 13 мая 2016 года) "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь", согласно которому за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальная ставка составляет от 5000 (пять тысяч) рублей.

Поскольку ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает заявленную к возмещению сумму за подготовку встречного искового заявления в размере 10000,00 руб. чрезмерной.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное (на 17%), удовлетворение первоначального иска, против которого был заявлен встречный иск, арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать с ИП Цымбалей А.И. в пользу Школы судебные издержки на оплату услуг представителя (адвоката), подготовившего и предъявившего встречный иск в размере 9150,00 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ расходы Школы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, исходя из частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, подлежат возмещению за счет ИП Цымбалей А.И. в сумме 2745,00 руб. (3000,00 руб. / 2 + (1500,00 руб. х 83%).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 по делу N А83-21966/2019 изменить, изложить абзацы третий, пятый, шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 20" г. Феодосии Республики Крым (ОГРН 1159102005116, ИНН 9108119008; 298176, Республика Крым, город Феодосия, пгт. Приморский, улица Прорезная, дом 7) в пользу индивидуального предпринимателя Цымбалей Александра Ивановича (ОГРН 315554300047947, ИНН 550208164613) задолженность в размере 14531,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 2587,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цымбалей Александру Ивановичу (ОГРН 315554300047947, ИНН 550208164613) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платёжным поручением от 18.11.2019 N 28 в размере 5697,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цымбалей Александра Ивановича (ОГРН 315554300047947, ИНН 550208164613) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 20" г. Феодосии Республики Крым (ОГРН 1159102005116, ИНН 9108119008; 298176, Республика Крым, город Феодосия, пгт. Приморский, улица Прорезная, дом 7) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9150,00 руб."

В остальной части решение от 12.04.2021 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цымбалей Александра Ивановича (ОГРН 315554300047947, ИНН 550208164613) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 20" г. Феодосии Республики Крым (ОГРН 1159102005116, ИНН 9108119008; 298176, Республика Крым, город Феодосия, пгт. Приморский, улица Прорезная, дом 7) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2745,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин