Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-8485/21 по делу N А49-1571/2021

г. Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А49-1571/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Зуевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 мая 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-1571/2021 (судья Павлова З.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ИНН 780200285184; ОГРНИП 304780222500044)

к Индивидуальному предпринимателю Зуевой Светлане Николаевне (ОРН 305580333500033, ИНН 581600088613)

о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зуевой Светлане Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 40 000 руб., том числе по 10 000 руб. за незаконное использование товарных знаков N N 290263, 368829, 405493, 429420, а также судебных издержек в виде расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 50 руб., почтовых расходов в сумме 102 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., на основании статей 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 26 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены, требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично в сумме 152 руб. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14 мая 2021 года.

Не согласившись с выводами суда, Зуева Светлана Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1571/2021 отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на утрату статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в арбитражный суд.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич является правообладателем товарных знаков N N 253540, 290263, 368829, 405416, 405493, 429420, 447640 по неисключительной лицензии, зарегистрированными (в том числе) в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), что подтверждается свидетельствами Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации - л.д. 16-22.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2018 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Пензенская область, п. Русский Камешкир, ул. Радищева, предлагался к продаже и был реализован товар - леска рыболовная "PA ULTRA SOFT WINTER 30m" 1 шт.

На упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 290263, 368829, 405493, 429420, с изображением летящей птицы, на фоне фигуры в виде круга, зарегистрированным в отношении товаров 28 класса МКТУ - катушки спиннингов для рыбной ловли, принадлежности рыболовные, приманки для охоты или рыбной ловли, ружья гарпунные спортивные.

В подтверждение приобретения спорного товара истцом представлен товарный чек от 15.02.2018 на сумму 50 руб., а также диск с видеозаписью покупки данного товара.

По мнению истца, купленный товар содержит признаки контрафактности.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении реализации продукции, содержащей товарный знак истца, а также с требованием обратиться к правообладателю с целью урегулирования спора и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Не получив ответа на претензию и посчитав свои исключительные права на товарный знак нарушенными, индивидуальный предприниматель Цуканов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не заявляя возражений по существу исковых требований и не оспаривая факта нарушения исключительных прав истца, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на неправомерное рассмотрение дела арбитражным судом с учетом отсутствия у Зуевой С.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Этот же являющийся единственным довод ответчика приведен в апелляционной жалобе, который верно оценен судом первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Под экономическими спорами в контексте рассматриваемых статей понимаются споры, возникающие в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При решении вопроса о компетенции арбитражных судов, принимается во внимание, как субъектный состав спора, так и характер правоотношений, из которого данный спор возник. То обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, само по себе не означает, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров. Товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О защите конкуренции" /с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020/).

Следовательно, зарегистрированный товарный знак является средством индивидуализации - защищаемым обозначением, которое используется в предпринимательской деятельности для целей индивидуализации товара в имущественном обороте.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Вывод о том, что споры о средствах индивидуализации относятся к компетенции арбитражных судов неоднократно приводится в судебных актах Суда по интеллектуальным правам, являющегося судом кассационной инстанции по делам о защите интеллектуальных прав, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами (постановление СИП от 24.02.2021 N С01-1757/2020, от 03.10.2019 N СО1-974/2019 по делу N А56-130679/2018; постановление СИП от 18.10.2019 N СО1-989/2019 по делу N А60-54432/2018; постановление СИП от 25.10.2019 N СО1-971/2019 по делу N А56-54780/2018; постановление СИП от 28.10.2019 N СО1-665/2019 по делу N А40-187525/2018; определение СИП от 03.02.2020 N СИП-804/2019).

Ответчик Зуева Светлана Николаевна в момент нарушения исключительного права истца на товарный знак обладала статусом индивидуального предпринимателя и преследовала коммерческий интерес при реализации спорного товара, что подтверждает правомерность вывода обжалуемого решения о том, что дальнейшее исключение ответчика из числа индивидуальных предпринимателей не приводит к утрате настоящим спором (о взыскании компенсации за допущенное нарушение) экономического характера.

С учетом актуальной позиции Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам настоящий спор о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака относится к компетенции арбитражного суда вследствие его экономического характера и отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не имеет правового значения. Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи настоящего дела по компетенции в суд общей юрисдикции, и данный спор правомерно рассмотрен арбитражным судом Пензенской области по существу.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации (товарные знаки) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. Реализация спорного товара, на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца подтверждена кассовым чеком и видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав истца в минимальном размере - по 10 000 руб. за незаконное использование товарных знаков N N 290263, 368829, 405493, 429420, в общей сумме 40 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, а также то, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, и принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности компенсации, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом низшего предела и размера, заявленного правообладателем, а также соответствующих ходатайств от ответчика, арбитражный суд Пензенской области на основании ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки истца в полном объеме в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как отмечено выше, на упаковке товара, реализованного 15 февраля 2018 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Пензенская область, п. Русский Камешкир, ул. Радищева, - леска рыболовная "PA ULTRA SOFT WINTER 30m" 1 шт., содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 290263, 368829, 405493, 429420, с изображением летящей птицы, на фоне фигуры в виде круга, зарегистрированным в отношении товаров 28 класса МКТУ - катушки спиннингов для рыбной ловли, принадлежности рыболовные, приманки для охоты или рыбной ловли, ружья гарпунные спортивные.

Приобретение спорного товара подтверждено представленным истцом товарным чеком от 15.02.2018 на сумму 50 руб., видеозаписью покупки данного товара. В апелляционной жалобе факт реализации спорного товара не отрицается заявителем.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта приобретения товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

В рассматриваемом споре истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в сумме 10000 рублей за каждое допущенное нарушение.

Применив критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, в соответствии с разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный у предпринимателя товар - рыболовная леска соответствуют заявленным требованиям истца и имеют сходство до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, взыскав компенсацию за незаконное использование каждого из спорных товарных знаков N N 290263, 368829, 405493, 429420 в заявленном ко взысканию размере.

Заявителем жалобы не предоставлено доказательств того, что им предпринимались меры по проверке сведений в том, что товар не является контрафактным, кроме того не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию. Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование спорного товарного знака ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку факт приобретения вещественного доказательства на сумму 50 руб. подтверждается товарным чеком от 15.02.2018, несение почтовых расходов на сумму 102 руб. (56 руб. - за направление искового заявления, 46 руб. - за направление претензии) подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями (л.д. 5,10), а заявленные истцом судебные издержки, связанные с приобретением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., документально не подтверждены, заявление о взыскании судебных издержек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 152 руб.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 мая 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-1571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова