Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-20876/21 по делу N А56-19710/2021

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А56-19710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Назарчук А.М. по доверенности от 04.06.2021

от ответчика: Химченко М.С. по доверенности от 20.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20876/2021) АО "Коммунальные системы Гатчинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-19710/2021, принятое

по иску АО "Гатчинский Комбикормовый Завод"

к АО "Коммунальные системы Гатчинского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гатчинский комбикормовый завод" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Коммунальные системы Гатчинского района" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору N 27/06-1 от 27.06.2017 в размере 1 212 286 руб. 80 коп. и неустойки по договору холодного водоснабжения от 01.10.2017 в размере 732 455 руб. 66 коп.

Решением суда от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие ошибок в расчете истца, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Завод, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Судом был объявлен перерыв в целях сверки сторонами произведенных расчетов и устранения возможных ошибок.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции после перерыва, сумма неустойки по договору N 27/06-1 от 27.06.2017 составляет 1 125 286 руб. 80 коп., по договору от 01.10.2017 сумма неустойки не изменилась и составляет 732 455 руб. 66 коп. Как пояснил представитель истца, первоначально в расчете неустойки по договору N 27/06-1 от 27.06.2017 была допущена ошибка - неверно указана задолженность на июнь 2018 - за услуги, оказанные в мае 2018.

По расчету ответчика размер неустойки по договору N 27/06-1 от 27.06.2017 составляет 595 182 руб. 88 коп., по договору от 01.10.2017 - 432 064 руб. 44 коп. Как считает ответчик, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 997 836 руб. 52 коп., заявлена за пределами исковых требований, поскольку в иске заявлен период с 01.01.2018, в то время как указанная задолженность образовалась до данной даты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2017 между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ)) заключен Договор по транспортировке сточных вод N 27/06-1 (далее договор-1), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация ВКХ - принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 12 договора-1 организация ВКХ обязана производить оплату в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами осуществлял ответчику транспортировку сточных вод.

Ответчик в свою очередь оказанные услуги принял, однако оплату производил не своевременно и не в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора в части порядка расчетов, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 35 договора.

Также 01.10.2017 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен Договор холодного водоснабжения (далее договор-2), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать принятую холодную воду.

Согласно пункту 7 договора-2 абонент обязан оплатить фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде. Оплата осуществляется до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами подавал абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Ответчик в свою очередь оказанные услуги принял, однако оплату производил не своевременно и не в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора в части порядка расчетов, истец начислил неустойку по пункту 40 договора-2.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени за несвоевременную оплату оказанных услуг, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 договора-1 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией ВКХ обязательств по оплате транзитная организация в праве потребовать уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 40 договора-2 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация ВКХ вправе потребовать уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате услуг Завода, оказанных по договору N 27/06-1 от 27.06.2017 и по договору от 01.10.2017, установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив произведенные сторонами расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции признает правомерным расчет истца, согласно которому сумма неустойки по договору-1 составляет 1 125 286 руб. 80 коп., по договору-2 - 732 455 руб. 66 коп.

Из расчета истца усматривается наличие допущенной ранее арифметической ошибки в отношении неустойки по договору-1, расчет соответствует условиям договоров и данным о фактической оплате, произведенных взаимозачетах, периоды начисления неустойки, ставки определены верно. Ошибок в расчете истца судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы ответчика о том, что требование об уплате неустойки, рассчитанной на сумму задолженности на январь 2018 в размере 997 836 руб. 52 коп., заявлено за пределами исковых требований, поскольку услуги оказаны до 01.01.2018 и задолженность образовалась до данной даты, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в период с января 2018 по январь 2021 года, период начисления неустойки согласно расчету с 15.01.2018, в этой связи, поскольку просроченная задолженность в размере 997 836 руб. 52 коп. имела место на 15.01.2018 и своевременно не была оплачена, неустойка начислена обоснованно и входит в исковой период.

Об истечении срока исковой давности ответчик не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом случае ставка неустойки, установленная договором, соответствует ставке неустойки, установленной частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", при этом ставка неустойки, установленная законом, не может рассматриваться в качестве чрезмерно высокой. Общая сумма неустойки зависит от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки и отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с выявленной арифметической ошибкой в расчете неустойки по договору N 27/06-1 от 27.06.2017. В остальном решение суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим нормам материального права. Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-19710/2021 от 13.05.2021 по делу N А56-19710/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" в пользу акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" 1 857 742 рубля 46 копеек пени и 30 995 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина