Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-2684/21 по делу N А70-17034/2020

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А70-17034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2684/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транспорт" на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17034/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транспорт" (ОГРН 1084205004399, ИНН 4205151336) к акционерному обществу "Ишимский механический завод" (ОГРН 108720500948, ИНН 7205019630) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору поставки от 21.01.2015 N 07 в виде замены всей партии шестерней: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя акционерного общества "Ишимский механический завод" - Пушкаревой А.В. (по доверенности от 11.01.2021 N 2);

эксперта общества с ограниченной ответственностью "ТПП - Эксперт" - Кузьмина В.В. (предъявлен паспорт);

в здании суда генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транспорт" - Кульшина А.Н. (предъявлен паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транспорт" (далее - ООО "ПКФ "Транспорт", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ишимский механический завод" (далее - АО "ИМЗ", завод) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору поставки от 21.01.2015 N 07 (далее - договор) в виде замены всей партии шестерней: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук.

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17034/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Определением от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы. Производство по делу N А70-17034/2020 приостановлено до момента окончания проведения назначенной указанным определением судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в адрес суда.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ТПП - Эксперт" Кузьмину Виталию Викторовичу (далее - экспертное учреждение, эксперт).

От общества поступили письменные объяснения с учетом заключения эксперта N 15/35-1, в которых указано, что его выводы подтверждают факт того, что шестерни с наименованием 810.240.178 и 810.240.179 применяются в тяговой передаче электровоза ОПЭ-1; шестерни с номером 810.240.178 и 810.240.179, изготовленные заводом по договору, невозможно использовать в качестве запасной части для установки в электровоз ОПЭ-1, так как они по своим техническим характеристикам не подходят к тяговым двигателям подвижного состава; экспертиза подтвердила, что изделия с номерами 810.240.178, 810240178 и 8ТН.240.178, а также 810.240.179, 81024017900 и 8ТН.240.179 являются одними и теми же изделиями с одинаковыми техническими характеристиками; заключение эксперта N 15/35-1 является еще одним доказательством того, что шестерни с наименованием 810.240.178 и 810.240.179, поставленные по договору, являются бракованными, не могут использоваться в потребительских (коммерческих) целях, подлежат замене.

От завода поступили письменные объяснения, в которых указано, что в переписке, предшествующей заключению договора, в договоре, в спецификации, в паспортах на шестерни не указано на их изготовление для установки в электровоз ОПЭ-1; шестерни с наименованием 810.240.178 и 810.240.179 изготавливались для общества по его чертежам и индивидуальному заказу; в каталоге завода на изготавливаемые шестерни отсутствует информация об изготовлении шестерней с номерами чертежа 810.240.178 и 810.240.179, присутствуют шестерни с номерами чертежей 8ТН.240.178 и 8ТН.240.179; чертежи шестерен с обозначением 810.240.178 и 810.240.179 направлены обществом для изготовления продукции по его чертежам;

у завода отсутствует обязанность выяснять цели заказа продукции; заключение эксперта N 15/35-1 является необоснованным и недостоверным, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку содержит выводы, не основанные на нормативно-правовых актах и противоречащие им, выполнено с грубейшими экспертными ошибками, формулирование выводов по поставленным вопросам выполнено без составления исследований, на основании которых они получены.

Дополнительные объяснения сторон приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От завода поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, которое удовлетворено апелляционным судом в ходе судебного заседания (статья 87 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда высказался согласно доводам апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика с учетом дополнительных объяснений, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных объяснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Задал вопросы эксперту, ответил на вопросы суда.

Эксперт ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, дополнительных объяснений, заслушав представителей истца, ответчика и эксперта, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (т. 1 л.д. 21-23), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять запасные части согласно спецификации (далее - товар). Количество, номенклатура, цена и сроки поставки товара определяются в спецификациях (приложениях), подписываемых уполномоченными лицами сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать нормативно-технической документации.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали поставку заводом обществу продукции:

1) шестерня 810.240.178 в количестве 50 штук по цене 14 200 руб. за штуку общей стоимостью 710 000 руб.;

2) шестерня 810.240.179 в количестве 50 штук по цене 14 200 руб. за штуку общей стоимостью 710 000 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, спорные шестерни отгружены двумя партиями: первая - 14 штук, вторая - 86 штук.

В феврале 2019 года и начале 2020 года истцом продана часть шестерней организациям, занимающимся ремонтом и эксплуатацией электровозов (ОПЭ-1).

При установке шестерней в тяговый редуктор электровоза ОПЭ-1 выявлена невозможность их функционального использования (по прямому назначению), поскольку последние не подходят на тяговую передачу электровоза ОПЭ-1 (не входят в зацепление с сопряженным зубчатым колесом, пятно контакта зубьев отсутствует, угол наклона зуба не соответствует стандартному оборудованию электроподвижного состава), что подтверждается письмом от 21.08.2020 N 12/01-4898 акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (т. 1 л.д. 31).

Также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2020 по делу N А27-19252/2019, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества взыскано 84 000 руб. за некачественный товар - шестерни, которые не подходят на электровоз (не входят в зацепление по причине несоответствия угла наклона зубьев).

По утверждению истца, проданные ответчиком шестерни с маркировкой 810.240.178 и 810.240.179 используются только в электровозах ОПЭ-1, о чём известно последнему. При этом из-за брака (угол наклона зуба шестерен не соответствует стандартному оборудованию электроподвижного состава), который может устранить только производитель, шестерни невозможно применить на тяговую передачу электровоза ОПЭ-1.

Согласно пунктам 5.1 паспортов шестерней чертежей 810.240.178 (заводской номер 10 дата изготовления 18.05.2015) и чертежей 810.240.179 (заводской номер 17 дата изготовления 19.05.2015) гарантийная наработка при соблюдении потребителем правил эксплуатации - 12 месяцев (с момента установки на тяговую передачу).

Истец обращался к ответчику за исполнением гарантийных обязательств в пределах установленного гарантийного срока (письмо от 23.06.2020 N 51, т. 1 л.д. 32-34).

Руководствуясь статьями 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А70-10671/2016, суд первой инстанции, учитывая, что шестерня 810.240.178 в количестве 50 штук и шестерня 810.240.179 в количестве 50 штук изготовлены ответчиком с углом наклона зуба 24° в соответствии с чертежами 810.240.178 и 810.240.179, являющимися неотъемлемой частью договора, пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ПКФ "Транспорт" исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Основанием для предъявления истцом требования о замене товара ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества является его непригодность для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В спецификации (приложение N 1 к договору) в качестве наименования продукции указано "шестерни 810.240.178" и "шестерни 810.240.179". Иное договором не установлено. Технические характеристики обозначенных изделий в договоре и спецификации к нему не приведены, как и не согласованы сторонами в качестве приложения к договору чертежи, по которым должны быть изготовлены спорные шестерни.

В материалы дела представлены паспорта: шестерня черт. 810.240.178 дата изготовления 18.05.2015 заводской N 10 и шестерня черт. 810.240.179 дата изготовления 19.05.2015 заводской N 47 (т. 1 л.д. 24-25), содержащие указание на назначение, основные технические данные, свидетельство о приемке изделий.

Согласно указанным паспортам изделия применяются для тяговой передачи, признаны годными для поставки в запчасть, основными техническими данными указаны: число зубьев - 18; модуль нормальный - 12; тип зуба - косозубая; угол наклона зуба - 24°; направление зуба - шестерня черт. 810.240.178 правое, шестерня черт. 810.240.179 левое; угол зацепления - 20°.; коэффициент смещения - 0,337; материал - 20 ХН3А; вес детали - 28 кг; плавка N 458453.

В представленных в материалы дела паспортах (т.1 л.д. 24-25), выданных на шестерни 810.240.178 и 810.240.179 с углом наклона зуба 24° градуса, указано, что последние применяются для тяговой передачи и признаны годными для поставки в запчасть. То есть, заводом, как профессиональным участником спорных правоотношений, заявлено о наличии у шестерни потребительских свойств для использования их по назначению.

Применительно к данному спору, исходя из условий договора и паспортов, шестерни 810.240.178 в количестве 50 штук и шестерни 810.240.179 в количестве 50 штук должны создавать для истца какую-либо пригодность для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Истец считает, что положительный имущественный эффект от принятия и использования некачественного товара не наступил (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Общество, заявившее требования к ответчику о замене некачественного товара, так и завод, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В указанных паспортах (раздел сведения о работе шестерни) содержится ссылка на необходимость покупателю товара после установки шестерни в запчасть для цели исполнения заводом гарантийных обязательств указывать серию и N электровоза, N тягового двигателя.

Суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос (определение от 12.04.2021) и предлагал заводу дать письменные объяснения, в какой электровоз должна быть обеспечена покупателем установка шестерни в запчасть для цели выполнения гарантийных обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что дать такие объяснения лицу (завод), осуществляющему изготовление шестерней, потенциально реализуемо.

В связи с отсутствием разумных объяснений завода о том, в каком техническом средстве шестерни возможно использовать, что подтвердит их потребительскую пригодность, суд считает, что доводы истца об их предназначении для установки в запчасть электровоза ОПЭ-1 являются разумными (учитывая вид деятельности, осуществляемый участниками спора) и подтверждаются сведениями паспортов (т.1 л.д. 24-25).

Для реализации принципа состязательности сторон судом обеспечена возможность предоставления доказательств, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза для установления следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) технических характеристик шестерен с номерами 810.240.178, 81024017800, 8ТН.240.178 и 810.240.179, 81024017800, 8ТН.240.179 качеству, заявленному в паспортах на них; определения области применения изделий с номерами 810.240.178, 81024017800, 8ТН.240.178 и 810.240.179, 81024017900, 8ТН.240.179 и того, в каких потребительских (коммерческих) целях могут быть использованы изготовленные заводом в рамках договора шестерни 810.240.178 и 810.240.179 с углом наклона зуба 24°; установления возможности (невозможности) использования шестерен с номерами 810.240.178 и 810.240.179, изготовленных заводом, в качестве запасной части согласно потребительских целей для установки в электровоз ОПЭ-1.

Согласно выводам заключения эксперта N 15/35-1:

- шестерни 810.240.178 и 810.240.179 с модулем 12, количеством зубьев 18 и углом наклона зуба 24° градуса не могут быть использованы в потребительских (коммерческих) целях, так как по своим техническим характеристикам не подходят к тяговым двигателям подвижного состава;

- шестерни с номером 810.240.178 и с номером 810.240.179, изготовленные АО "ИМЗ", невозможно использовать в качестве запасной части согласно потребительских целей для установки в электровоз ОПЭ-1;

- шестерни с номерами 810.240.178, 81024017800 и 8ТН.240.178 являются одним и тем же изделием с одинаковыми техническими характеристиками. Шестерни с номером 810.240.178 не относятся к шестерням с номерами 810.240.178, 81024017800 и 8ТН.240.178;

- шестерни с номерами 810.240.179, 81024017900 и 8ТН.240.179 являются одним и тем же изделием с одинаковыми техническими характеристиками. Шестерни с номером 810.240.179 не относятся к шестерням с номерами 810.240.179, 81024017900 и 8ТН.240.179;

- изделия с номерами 810.240.178, 81024017800, 8ТН.240.178 и 810.240.179, 81024017900 и 8ТН.240.179 являются шестернями и применяются в электровозах ОПЭ-1 в тяговой передаче.

Исследовав заключение эксперта N 15/35-1, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно выводов эксперта, с учетом объяснений, данных экспертом в ходе судебного заседания апелляционного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется (статьи 82, 83, 86 АПК РФ).

При возникновении недостатков в пределах указанного срока по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец, пока не докажет указанные в этой норме обстоятельства, позволяющие освободить его от ответственности.

Срок гарантийной наработки при соблюдении потребителем правил эксплуатации - 12 месяцев установлен заводом в пунктах 5.1 паспортов шестерней черт. 810.240.178 (заводской номер 10 дата изготовления 18.05.2015) и черт. 810.240.179 (заводской номер 17 дата изготовления 19.05.2015).

В данном случае об обнаруженных недостатках истец известил ответчика в пределах гарантийного срока (письмо от 23.06.2020 N 51, т. 1 л.д. 32-34), поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего.

Соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, шестерни с чертежными номерами 810.240.178 и 810.240.179 являются стандартизированными, общедоступными, каталог запасный частей ООО "ПКН "ЭВЗ" расположен в сети "Интернет" и доступен для заказа и установки на тяговую передачу ОПЭ-1.

В связи с чем потребовалось отдельное согласование технических параметров шестерней при заключении договора представитель завода суду не объяснил.

В каталоге запасных частей ООО "ПКН "ЭВЗ" содержатся позиции:

612 - 81024017800 Шестерня OПЭ-1; 613 - 81024017900 Шестерня OПЭ-1.

Также обществом в материалы дела представлена консультация союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" от 25.11.2019 N 028-38-00494, содержащая электронный и печатный каталоги запасных частей ООО ПК "НЭВЗ".

Согласно позициям 612 и 618 электронного каталога, 1465 и 1466 печатного каталога запасных частей ООО ПК "НЭВЗ" применением чертежей 81024017800, 81024017900 обозначено ОПЭ-1.

В данной консультации сделан вывод о применяемости изделий N 810 240 178 00 и N 810 240 179 00, согласно информации в каталогах, только для электровозов ОПЭ-1.

Истец полагал, что все перечисленные наименования (номера) относятся к одной и той же детали каталога ООО ПК "НЭВЗ".

Как отмечено выше, на спорные шестерни представлены паспорта завода-изготовителя АО "ИМЗ" от 18.05.2015 и от 19.05.2015 (т. 1 л.д. 24-25), в которых указано наименование деталей "шестерня 810.240.178" и "шестерня 810.240.179".

В паспортах среди прочих технических характеристик указан угол наклона зуба 24°.

В договоре сторонами наименование указано также "шестерня 810.240.178" и "шестерня 810.240.179".

Согласно ГОСТ 2.201-80 "Единая система конструкторской документации. Обозначение изделий и конструкторских документов" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.03.1980 N 1274) каждому изделию присваивается обозначение, которое является одновременно обозначением его основного конструкторского документа (чертежа детали или спецификации). Обозначение изделия и его конструкторского документа не должно быть использовано для обозначения другого изделия и конструкторского документа. Базовое обозначение является общим для всех исполнений, оформленных одним групповым или базовым основным документом. Его следует присваивать групповому основному документу так же, как отдельному изделию. Порядковый номер исполнения устанавливают в пределах базового обозначения и отделяют от базового обозначения знаком дефис.

При необходимости допускается пропускать отдельные порядковые номера исполнений (например, при условии логической взаимосвязи характеристик исполнений с порядковыми номерами).

Из судебных актов по делу N А27-19252/2019 следует, что шестерни с обозначением 810.240.179, 8ТН.240.179 и 81024017900, а также 810.240.178, 8ТН.240.178 и 81024017800 являются одним и тем же изделием, что подтверждено письмом от 20.01.2020 N 102-56 разработчика каталога ООО ПК "НЭВЗ", при этом угол наклона их зубьев должен иметь 20° (статья 69 АПК РФ).

Являясь профессиональным участником рынка изготовления аналогичной продукции (шестерней), завод, приступая к исполнению договора, должен был предвидеть (спрогнозировать) пригодность (непригодность) спорных шестерней для применения в тяговой передаче в электровозах ОПЭ-1.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 15/35-1, а также устные объяснения эксперта в ходе судебного заседания апелляционного суда об отсутствии подвижного состава, в тяговый двигатель которого возможна установка шестерней с технической характеристикой - угол наклона зуба 24°, письменными доказательствами ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не указано, какие из имеющихся в материалах дела доказательств могут быть оценены судом в подтверждение факта потребительской (коммерческой) пригодности спорных шестерней.

Учитывая, что совокупность указанных доказательств (статья 71 АПК РФ), подтверждает непригодность шестерни 810.240.178 и шестерни 810.240.179 с углом наклона зуба 24° для целей, для которых товары такого рода обычно используются (в данном случае ОПЭ-1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности требования истца об их замене на шестерни 810.240.178 и шестерни 810.240.179 с углом наклона зуба 20°.

В связи с этим имеются основания для удовлетворения требования истца по замене всей партии спорных шестерней 810.240.178 и 810.240.179 с модулем 12, количеством зубьев 18 и углом наклона зуба 24°ненадлежащего качества на шестерни надлежащего качества, соответствующего условиям договора (угол наклона зуба 20°). Ответчиком в рамках данного дела не опровергнута позиция истца, что имеют потребительскую пригодность в ОПЭ-1 шестерни 810.240.178 и 810.240.179 с углом наклона 20°.

Вывод суда первой инстанции о наличии преюдициально установленных обстоятельств по делу N А70-10671/2016 как основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, от 08.06.2020 N 306-ЭС20-1077).

В рассматриваемом случае преюдициально установленный факт согласования сторонами использования для изготовления изделий чертежей, направленных обществом заводу, по которым последний и изготовил спорные изделия, участниками настоящего процесса не оспаривается. Выводы же судов в рамках дела N А70-10671/2016, касающиеся надлежащего исполнения заводом обязательства по поставке товара, не образуют преюдиции осведомленности покупателя относительно обстоятельств отсутствия потребительской пригодности изделий с заданными техническими характеристиками.

Тот факт, что судами в рамках дела N А70-10671/2016 установлено изготовление заводом шестерней 810.240.178 и 810.240.179 в соответствии с чертежами, направленными обществом, не лишает последнее права в настоящем споре доказывать невозможность их использования по функциональному назначению в потребительских (коммерческих) целях.

Апелляционный суд исходит из необходимости разрешения вопроса о возврате всей партии спорных шестерней истцом ответчику с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЗС20-9064).

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17034/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Ишимский механический завод" заменить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транспорт" партию шестерней ненадлежащего качества: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук, переданных по договору поставки от 21.01.2015 N 07, на партию шестерней надлежащего качества: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транспорт" возвратить акционерному обществу "Ишимский механический завод" партию шестерней ненадлежащего качества: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук, переданных по договору поставки от 21.01.2015 N 07, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с акционерного общества "Ишимский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транспорт" 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 60 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ТПП - Эксперт" 60 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 21.04.2021 N 48, за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич