Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-7819/21 по делу N А50-14521/2020

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А50-14521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии представителя ответчика, Максименкова И.С. по доверенности от 01.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Управления капитального строительства города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2021 года

по делу N А50-14521/2020

по иску Управления капитального строительства города Перми (ОГРН 1145958065307, ИНН 5902999196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ИНН 5905230070, ОГРН 1045900842624)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 75 715 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.08.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что нарушение срока выполнения работ по контракту составило 241 день. Истец не применяет к ответчику меры ответственности в период, когда отсутствовала возможность выполнять работы по проектированию, в счет неустойки не учитывается период приостановки. О приостановлении работ по контракту было заявлено самим ответчиком письмом N 69 от 17.01.2019, на основании письма ПАО "Т Плюс" о невозможности выноса сети. Приостановку работ с 17.01.2019 стороны оформили актом N 1 от 21.01.2019, до решения вопроса размещения проектируемого здания на земельном участке. Использование дополнительной площади было возможно с помощью проведения процедуры перераспределения земельных участков. Заказчиком была начата процедура перераспределения земельных участков, на котором планировалось строительство объекта, со смежным земельным участком, принадлежащим Ротманову В.А. 23.04.2019 было получено согласие собственника смежного земельного участка на перераспределение участков, о чем письмом N 059-34-0120-310 от 17.05.2019 было сообщено исполнителю. Схема посадки здания была согласована заказчиком и получена представителем исполнителя 01.07.2019. 10.07.2019 откорректированный градостроительный план выдан ответчику, соответственно основания для приостановки работ по контракту прекратились 10.07.2019. Приостановка составила 175 дней (с 17.01.2019 по 10.07.2019), просрок составил 66 дней (241-175, с 02.07.2019 по 27.02.2020, за вычетом периода приостановления с 17.01.2019 по 10.07.2019).

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N СЭД-059-34-02-29-28 на разработку проектной документации на строительство здания общеобразовательного учреждения по ул. Юнг Прикамья, 3, с применением экономически эффективной проектной документации повторного использования от 02.10.2018, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию на строительство здания общеобразовательного учреждения по ул. Юнг Прикамья, 3, с применением экономически эффективной проектной документации повторного использования в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1), сводным расчетом (Приложение N 2), календарным планом работ (Приложение N 3), а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта, экономически эффективной проектной документацией повторного использования является проектная документация по объекту: "Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. Балахнина, 128 п г. Лысьва Пермского края" с положительным заключением государственной экспертизы N 59-1-1-3-0181-17 от 09.11.2017.

Согласно п. 1.5 контракта, результатом выполненных работ по настоящему контракту являются предоставленные в соответствии с условиями настоящего контракта результаты инженерных изыскании: инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно- экологических, инженерно-гидрометеорологических, согласованная в установленном порядке проектная документация на строительство здания общеобразовательного учреждения по ул. Юнг Прикамья, 3, разработанная с применением экономически эффективной проектной документации, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в том числе о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ исполнителем: начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ не позднее 270 календарных дней с даты заключения контракта (29 июня 2019 года).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 8 097 879 руб. 82 коп. и формируется на основании цены, предложенной победителем (п. 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2019).

Как следует из п. 4.1.1 заказчик обязуется передать исполнителю по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта исходные данные, указанные в п. 1.9 Технического задания (Приложения N 1).

Согласно п. 6.3.1 контракта, в случает просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 6.6 контракта).

Истец указывает, что работы по контракту на основании акта N 1 от 21.01.2019 были приостановлены с 17.01.2019 до разрешения вопроса размещения проектируемого здания на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717061:117 по адресу г. Пермь, ул. Юнг Прикамья, 3. Согласованная заказчиком подсадка здания, а также градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717061:117 с откорректированным местом допустимого размещения проектируемого объекта были получены ООО "Экостройпроект" 01.07.2019.

Акт сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному контракту подписан сторонами 27.02.2020.

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока исполнения обязательств, установленного п. 2.1 контракта, заказчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.6 контракта.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 329, 330, гл. 37 ГК РФ, исходил из не доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличия вины в просрочке Заказчика, отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно п. 2.1 контракта срок окончания работ установлен - не позднее 270 календарных дней с даты заключения контракта - 29 июня 2019 года.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.07.2019 по 27.02.2020 за вычетом периода приостановки с 17.01.2019 по 10.07.2019 в размере 75 715 руб. 17 коп.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2018 между истцом и ответчиком подписан акт приема передачи исходных данных.

Заказчик письмом N СЭД-059-34-01-19-14 от 22.11.2018 обратился в к ПАО "Т Плюс" с просьбой вынести тепловые сети из зоны строительства объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юнг Прикамья,3.

В ответ на указанное обращение ПАО "Т Плюс" сообщило об отсутствии возможности выноса тепловой сети с учетом плотной разветвленной сети смежных коммуникаций на участке. На основании вышеизложенного, просит рассмотреть смещение посадки здания на минимально допустимое расстояние по горизонтали от края строительных конструкций тепловых сетей - 5 м до фундамента.

Ответ ПАО "Т Плюс" Заказчиком был направлен исполнителю (ООО "Экостройпроект") посредством электронной почты 24.12.2018.

21.01.2019 между сторонами был оставлен акт N 1 о приостановлении работ по муниципальному контракту, до разрешения вопроса размещения проектируемого здания на земельном участке.

23.04.2019 Ротмановым В.А. направлено письмо, согласно которого Ротманов В.А., как собственник земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717061:7 площадью 3 880 кв.м, согласен на перераспределение земельного участка.

Письмом N 845 от 24.05.2019 ООО "Экостройпроект" сообщил заказчику, что письмо о договоренности с собственником не является официальным документом подтверждающим разрешение использование земельных участков, до настоящего времени не получены градостроительный план на дополнительные земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:1717061:117 и 59:01:1717061:7, а также не утверждены границы земельных участков.

Письмом N 1015 от 26.06.2019 ООО "Экостройпроект" просило заказчика, предоставить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:01:1717061:117, с измененным местом допустимого размещения объекта капитального строительства.

Выданный 01.07.2019 градостроительный план земельного участка N RU90303000-190938 от 25.06.2019 не соответствует согласованной посадке здания. Расстояние от места допустимого размещения объекта капитального строительства составляет 3 метра, при необходимом нулевом расстоянии. Здание размещено за границами места допустимого размещения объекта капитального строительства Необходимая территория объекта выходит за границы отведенного земельного участка. Общество просило выдать градостроительный план с нулевым расстоянием места допустимого размещения объекта капитального строительства до границы земельного участка: расширить земельный участок с кадастровым номером 50:01:1717061:117 за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717061:7, принадлежащего на праве собственности частному лицу. Выдать разрешение собственника на размещение пожарного проезда или установить сервитут для обеспечения проезда пожарных машин; предоставить разрешение от собственников расположенных на земельном участке инженерных коммуникаций на размещение проектируемого объекта в охранных зонах или документы о снятии вышеуказнных инженерных сетей коммуникацией с кадастрового учета; выдать подписанное соглашение о выносе объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Урала" из зоны строительства здания для размещения общеобразовательного учреждения по ул. Юнг Прикамья, 3 (письмо N 1075 от 01.07.2019).

Заказчик письмом N 059-34-01-20-429 от 10.07.2019 (ответ на N1015 от 26.06.2019) направил в адрес ООО "Экостройпроект" градостроительный план NRU90303000-190881 на земельный участок с кадастровым номером 50:01:1717061:117 с измененным местом допустимого размещения объекта капитального строительства.

23.07.2019 письмом N 1237 ООО "Экостройпроект" вновь запросило у заказчика письменное разрешение от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717061:7 на перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:1717061:117 и 59:01:1717061:7; выдать подписанное соглашение о выносе объектом электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Урала" из зоны строительства здания.

Запрашиваемые ООО "Экостройпроект" документы были направлены заказчиком письмом N 059-34-01-20-492 от 31.07.2019.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков окончания работ по контракту произошло по вине Заказчика, в связи с отсутствием полного пакета исходных данных для выполнения работ (предоставление градостроительного плана земельного участка с неактуальными данными об инженерных сетях).

Поскольку надлежащий пакет документов для осуществления работ по муниципальный контракт N СЭД-059-34-02-29-28 представлен истцом только 31.07.2019, то оснований для расчета срока выполнения работ ранее указанной даты не имеется.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнитель по объективным причинам, не зависящим от его воли, не мог выполнять работы в срок. Объективная возможность выполнять работы в нормальном режиме и на полную мощность у исполнителя возникла только после 31.07.2019.

С учетом начала переписки сторон по вопросу отсутствия возможности выполнять работы, фактически не производились в период с 14.12.2018 (письмо ПАО "Т Плюс" об отсутствии возможности переноса тепловой сети) по 31.07.2019 (направление заказчиком всех необходимых документов), при общем сроке окончания работ по контракту - 29 июня 2019 года, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за заявленный в иске период просрочки, так как исполнитель не мог выполнять работы по объективным причинам.

В п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Установив и исследовав обстоятельства исполнения и условия заключенного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ; невыполнение ответчиком работ в срок вызвано объективными причинами.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года по делу N А50-14521/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева