Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-12485/21 по делу N А53-14655/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А53-14655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломовцева Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-14655/2020

по иску комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к индивидуальному предпринимателю Ломовцеву Александру Петровичу

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ломовцеву Александру Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка и передаче по акту приема-передачи земельного участка площадью 40 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030506:446, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 64, д.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик после расторжения договора аренды не возвратил по акту приема-передачи земельный участок и не демонтировал временное сооружение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что НТО установлен в 2011 году на основании Проекта установки торгового павильона в остановочном комплексе. 25.10.2018 ответчиком получен отказ в заключении договора о размещении НТО. На момент направления уведомления комитетом об отказе в заключении договора на размещение НТО предусматривалось размещение НТО для осуществления торговли на спорном земельном участке. Комитетом нарушены положения действующего законодательства и не соблюден порядок исключения мест под размещение НТО из схемы размещения, ответчику не предоставлены гарантии, предусмотренные статьей 10 Закона N 381-ФЗ. Истечение срока аренды земельного участка само по себе не может служить основанием для определения НТО предпринимателя как объекта, подлежащего сносу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 на основании постановления Администрации города Волгодонска от 08.12.2014 N 4361 "О предоставлении в аренду Ломовцеву А.П. земельного участка под нестационарный (временный) торговый объект, не являющийся объектом недвижимости, в остановочном комплексе по ул. Морской, 64-д" между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и Ломовцевым Александром Петровичем был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности N 41, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 40 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0030506:446, находящийся в остановочном комплексе по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 64д, для использования: нестационарный (временный) торговый объект (пункт 11.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 11.12.2014 по 01.06.2018.

Данный договор прошел регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 24.03.2015.

В соответствии с п. 6.3 договора по истечении срока его действия обязательства сторон прекращаются, и предоставление земельного участка под размещение временного сооружения осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 6.4 договора при его прекращении арендатор обязан в течение 10 дней демонтировать временное сооружение и вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 19.07.2019, 02.09.2019 об истечении срока действия спорного договора аренды с предложением возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030506:446, по адресу: Ростовская область, г, Волгодонск, ул. Морская, 64д, однако в настоящее время земельный участок по акту приема-передачи не возвращен.

Полагая, что договор аренды прекращен, комитет обратился в арбитражный суд с иском об обязании возвратить земельный участок.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 304, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена", верно исходил из того, что комитет исполнил предусмотренное законом и договором аренды условие об уведомлении арендатора о прекращении заключенного на неопределенный срок договора.

Учитывая, что договор на размещение НТО был заключен до 01.03.2015 (14.12.2014), следовательно, по общему правилу, у предпринимателя имелось преимущественное право на заключение договора на новый срок, при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой размещения

Судом первой инстанции также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу N А53-25015/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, отказано предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным отказа, изложенного в письме комитета по управлению имуществом города Волгодонска от 06.02.2019 N 52.3.6\01- 33\315, от 11.10.2019 N 52.3.6\01-33\03946, в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Ростовская область г. Волгодонск, ул. Морская 64-д, с реализацией преимущественного права (без торгов).

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии у предпринимателя правовых оснований для пользования спорным земельным участком. Обязанность по возврату земельного участка не исполнена.

Доводы предпринимателя о том, что он неоднократно обращался в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска с заявлением о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов, однако получал отказы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные отказы в порядке ст. 198 АПК РФ были обжалованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель добросовестно исполнял все условия договора и имел право на заключение договора на размещение НТО на том же месте без проведения торгов, опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках дела N А53-25015/2020.

Так, судом установлен факт нарушения обязательства по внесению арендных платежей, а также нарушения цели договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения НТО. Суд констатировал отсутствие оснований для реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок и предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истечение срока аренды земельного участка само по себе не может служить основанием для определения НТО предпринимателя как объекта, подлежащего сносу, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-14655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломовцева Александра Петровича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина