Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-40742/21 по делу N А40-36321/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-36321/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-36321/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к АО "Военторг" (ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Военторг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 689 руб. 21 коп.

Решением суда от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в части. Взыскана неустойка в размере 10 809 руб. 87 коп.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракта от 28.12.2018 N 1819187300872533149000000/1 на поставку имущества вещевой службы для нужд Минобороны РФ в 2019 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 3.2.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена по 30.04.2019, по 31.05.2019, по 31.08.2019, по 30.09.2019 включительно.

В соответствии с п. 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением 1 к контракту.

Как установлено судом первой инстанции, товар на сумму 673 784 180 руб. поставлен в срок, что подтверждается актами приема-передачи товара, подписанным грузополучателями в период с 11.02.2019 по 25.09.2019.

Так, товар на сумму 11 344 370 руб., предусмотренный к поставке по 30.04.2019 поставлен поставщиком с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара N 7-487, подписанным грузополучателем 07.05.2019; по 31.05.2019 поставлен поставщиком с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара N 7-565, N 7-575, подписанными грузополучателями 03.03.2019; актом приема-передачи товара N 7-560, подписанным грузополучателем 04.06.2019.

Как полагает истец, просрочка поставки товара составляет 35 дней (за период с 01.05.2019 по 04.06.2019 включительно).

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки по контракту составил 13 689 руб. 21 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ и из представленных истцом доказательств, поскольку в соответствии с условиями контракта истец неверно рассчитал размер.

Как установлено судом, в представленном расчете истцом не учтены сроки поставки товара, установленные разнарядкой к контракту.

В соответствии с 2.1 контракта поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку имущества вещевой службы для нужд Минобороны России путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно терминологии контракта, п.1.1.2, грузополучателем являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку товара.

Раздел 7 контракта, п. 7.1 устанавливает, что приемка поставляемого товара осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара.

Таким образом, дата подписание акта приема-передачи товара является датой фактической поставки товара.

По условиям контракта поставка товара осуществляется не единовременно, а партиями к определенным срокам.

Так, пункт 3.2.2 контракта определяет: наименование конкретного получателя товара, места поставки, количество поставляемого товара и конкретные сроки поставки товара.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при расчете неустойки за просрочку поставки товара по контракту необходимо исходить от стоимости не поставленного товара в определённом периоде.

Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 установлено, что начисление неустойки исходя из цены контракта в целом, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств, противоречит принципу юридического равенства, который предусмотрен п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом или срок исполнения по которым еще не наступил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в противном случае заказчиком на конкретную дату рассчитывается неустойка, в том числе, от стоимости имущества, срок поставки которого на указанную дату даже не наступил, что приводит к неправомерному завышению неустойки.

Судом перовой инстанции верно указано, что при наличии в контракта сроков поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по контракту противоречит ст. 330 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал о необходимости отдельно начислять неустойку за просрочку поставки для товара, срок поставки которого наступил согласно разнарядке к контракту.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составляет 10 809 руб. 87 коп.

Расчет суммы неустойки ответчика судом первой инстанции проверен и правомерно с учетом всех обстоятельств, признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-36321/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин