Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 16АП-2649/21 по делу N А77-319/2020

г. Ессентуки

2 августа 2021 г.

Дело N А77-319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.05.2021 по делу N А77-319/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клининг Инвест" (ОГРН 1162036058909, ИНН 2013006148, адрес: 364 035, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Цимлянская, д. 91) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1022601451817, ИНН 2630026410, юридический адрес: 364 015, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Чайковского, дом 45 "А"; адрес, указанный в иске: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Санкт-Петербургская, д. 12/35) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1151513000671; ИНН 1513052817, адрес: 362 008, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пр-кт Коста, д. 93); государственное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1162036058909, ИНН 2013006148, адрес: 364 035, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Цимлянская, д. 91); общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1132031002597, ИНН 2014009092, адрес: 364001, Чеченская Республика, г. Грозный, городок Маяковского д.152, 44); общество с ограниченной ответственностью "Кунак" (ОГРН 1042002600045; ИНН 2014027616, адрес: 364 037, Чеченской Республики, г. Грозный, ул. Им. Грибоедова, дом 100, кв. 31),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - Хадисова К.М. (по доверенности от 01.06.2021), в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клининг Инвест" (далее - истец, управляющая компания, ООО "Клининг-инвест") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик, ООО "Оникс") о взыскании задолженности на оказание услуг по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов с целью их передачи на размещение (захоронение) в размере 991 156 руб. 75 коп.

Определением от 15.12.2020 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Альфа"; Государственное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунальных услуг"; общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (том 2, л.д. 134-135).

Определением от 15.02.2021 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кунак" (том 3, л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.05.2021 по делу N А77-319/2020 исковые требования управляющей компании удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Оникс" в пользу ООО УК "Клининг Инвест" по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов с целью их передачи на размещение (захоронение) N 06 от 28.04.2021 в размере 467 590 руб. 75 коп. Взыскана с ООО "Оникс" в пользу ООО УК "Клининг Инвест" государственная пошлина в размере 10 767 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО УК "Клининг Инвест" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 77 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 04.05.2021 по делу N А77-319/2020, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании 26.07.2021 представитель ООО "Оникс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 26.07.2021 истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.05.2021 по делу N А77-319/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Оникс", осуществляющее деятельность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Чеченской Республики, именуемое в дальнейшем Региональный оператор, и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клининг Инвест", именуемое в дальнейшем "оператор", заключили настоящий договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов с целью их передачи на размещение (захоронение) N 06. (том 3, л.д. 20-29).

Оператор обязуется оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе крупногабаритных (далее - КГО) в Старопромысловском районе г. Грозного, с целью дальнейшей передачи их на размещение (захоронение) (далее - услуги) на объекты, местонахождение которых определяется сторонами в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором (п.1.1. договора).

Оплата за выполненный объем работы производится региональным оператором по договорной цене, согласно Приложению N 2 и составляет 1 417 500 рублей в месяц. (пункт 2.1. договора)

28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Оникс", осуществляющее деятельность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Чеченской Республики, именуемое в дальнейшем Региональный оператор, и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клининг Инвест", именуемое в дальнейшем "исполнитель", заключили договор N 302 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (том 3, л.д. 9-29).

Исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в соответствии с условиями договора и Территориальной схеме области обращения с отходами.

Планируемый объем образования ТКО в границах территории оказания услуг и перечень мест накопления установлен в Приложении N 1 (пункты 1.3 и 1.4).

Перечень мест приема и передаче ТБО, маршруты определены Приложении N 2.

Срок действия договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункты 21.и 2.2 ).

Стоимость услуг по транспортированию ТБО составляет 216 руб. за 1 куб. м. (п.3.1).

Факт оказания истцом услуг по договорам в октябре 2018 года и январе 2019 гоа подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 991 156 руб. 75 коп., подписанными ответчиком без замечаний и претензий, которые ответчиком не были оплачены (том 1, л.д. 54, 63, 72).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 11.08.2020, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 467 590 руб. 75 коп. и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору N 06 от 28.04.2018 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с целью их передачи на размещение и договору N 302 от 28.02.2019 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов регулируются общими нормами гражданского законодательства и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании долга по акту оказания услуг N 6 от 08.10.2018 на сумму 523 566 рублей, подписанного сторонами без замечаний и скрепленного печатями сторон, выставленными на оплату счетом N 6 от 08.10.2018 и счет-фактурой N 6 от 08.10.2018 на основании договора N 06 от 28.04.2018 (том 1, л.д. 54-56).

Требования о взыскании долга по акту N 1 от 18.01.2019 на сумму 220 128 руб. 91 коп. и N 2 от 27.01.2019 на сумму 247 461 руб. 84 коп. на основании договора N 06 от 28.10.2018 подтверждаются указанными актами, подписанными сторонами без замечаний и претензий, скрепленными печатями сторон, выставленными на оплату счетами и счет фактурами от N 1 от 18.01.2019 и N 2 от 27.01.2019, соответственно (том 1, л.д. 63-65, 72-74).

Проверив доводы ответчика о том, что требования истца за октябрь 2018 года по акту оказания услуг N 6 от 08.10.2018 на сумму 523 566 рублей являются погашенными путем заключения договоров уступки права требования между истцом и ответчиком, а также с третьими лицам, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных договоров уступки права требований, заключённых сторонами с третьим лицом ООО "Развитие" от 29.12.2018 на сумму 266 967 руб., от 06.12.2018 от сумму 640 000 рублей, от 30.10.2018 на сумму 300 005 руб., в которых указано о том, что обязательства ответчика по оплате долга по договору N 06 от 28.04.2018 переходят к ООО "Развитие", которому управляющая компания уступило долг ООО "Оникс" (том 1, л.д. 124-125, 126-127, 128-129).

Из представленных платёжных поручений усматривается, что ООО "Оникс" погасило уступленный долг ООО "Развитие" (том 2, л.д. 95,96, 102).

Кроме того, как следует из платёжных поручений N 239 от 11.10.2018 на сумму 390 000 рублей, с назначением платежа по договору уступки права от 03.09.2018, и N 268 от 23.10.2018 на сумму 133 566 рублей, с назначением платежа по договору уступки права от 15.10.2018, что в общей сумме составляет 523 566 рублей, долг был погашение ООО "Оникс", который управляющая компания уступило ООО "Развитие" (том 2, л.д. 103, 104).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что долг по акту оказания услуг N 6 от 08.10.2018 на сумму 523 566 рублей погашен путем уступки права требования, а поэтому заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено, решение суда первой инстанции в указанной части истцом также не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг по актам оказанных услуг N 1 от 18.01.2019 на сумму 220 128 руб. 91 коп. и N 2 от 27.01.2019 на сумму 247 461 руб. 84 коп., что в общей сумме составляет 467 590 руб. 75 коп., не представлено, а поэтому пришёл к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма долга по указанным актам погашена платёжным поручением N 63 от 28.02.2019, судом первой инстанции указано о том, что в данном счета указан счёт N 1 от 27.01.2019 на сумму 361 843 руб.15 коп., тогда как по счёту 2 от 27.01.2019 была выставлена на оплату сумма в размере 247 461 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 72,73,74, том 2, л.д. 94)

Доказательств того, что к оплате выставлены счета на один тот же объем оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований и взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10 767 руб. 04 коп.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг N 1 от 18.01.2019 на сумму 220 128 руб. 91 коп. и N 2 от 27.01.2019 на сумму 247 461 руб. 84 коп. являются недействительными, поскольку в последующем был составлен акт N 1 от 31.01.2019 на основании договора N 302 от 28.02.2019 на сумму 361 843 руб.15 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, акты оказанных услуг N 1 от 18.01.2019 на сумму 220 128 руб. 91 коп. и N 2 от 27.01.2019 на сумму 247 461 руб. 84 коп., составленные сторонами, содержат все необходимые сведения о периоде оказания услуг, об объёме, виде и стоимости. Акты пописаны исполнителем и заказчиком ООО "Оникс" без замечаний и претензий в отношении объема и качества оказанных услуг в спорный период.

При таких обстоятельствах, оказанные истцом услуги по представленным в материалы дела актам считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашения о не принятии указанных актов и выставленных на основании указанных актом счетов на оплату в общей сумме составляет 467 590 руб. 75 коп. к исполнению, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенный судом первой инстанции судебный акт, является законным и обоснованным, принят с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 467 590 руб. 75 коп. и отказе в удовлетворении иска в остальной части, поэтому основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.05.2021 по делу N А77-319/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.05.2021 по делу N А77-319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко