Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-41079/21 по делу N А40-42306/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-42306/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Инженерно-метрологический центр "МИКРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-42306/21

по иску ООО "Инженерно-метрологический центр "МИКРО" (ИНН 7804051103)

к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-метрологический центр "МИКРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 097 руб. 50 коп. за период с 13.01.2021 по 01.03.2021, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 3 577 руб. 88 коп. за период с 14.01.2021 по 01.03.2021, судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены в части. Взыскана неустойка в размере 7 097 руб. 50 коп. за период с 13.01.2021 по 01.03.2021, неустойка в размере 3 577 руб. 88 коп. за период с 14.01.2021 по 01.03.2021, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки от 18.10.2019 N 100-2019 (далее - договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки поставщик принял на себя обязательство на условиях договора и соответствии с требованиями технического задания и спецификации поставить заказчику установку для поверки концевых мер длины и прибор для поверки индикаторов часового типа с первичной поверкой, с обязательным выполнением соответствующих работ, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки ответчик перечислил в адрес истца аванс в размере 482 592 рублей, что составляет 30% от цены договора.

Окончательный платеж в размере 70% производится на основании выставленного истцом счета единовременным платежом в течение 30 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию и на основании подписанных сторонами: товарной накладной, акта приемки оборудования, акта выполненных работ, акта выполнения пуско-наладочных работ, акта о проведении инструктажа персонала заказчика, акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 08.07.2020 истец поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной от 02.07.2020 N 124.

20.08.2020 истцом были выполнены пусконаладочные работы по договору, а также проведен инструктаж и обучение персонала ответчика, что подтверждается соответствующими актами.

15.12.2020 между сторонами был подписан акт о вводе оборудования в эксплуатацию.

Согласно счету от 16.12.2020 окончательная оплата по договору составляет 1 113 334 рубля, срок оплаты которого согласно п. 3.5 договора поставки до 14.01.2021.

Между сторонами был подписан двусторонний акт сверки расчётов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 16.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком не оспаривается.

07.11.2019 истец согласно п.п. 6.2, 6.8 договора поставки перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 549 035 руб. 20 коп. в счет обеспечения обязательств по договору.

Согласно п. 6.9 договора поставки денежные средства, внесенные в качестве обеспечения обязательств по договору, возвращаются ответчиком истцу в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Судом установлено, что акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 15.12.2020.

Таким образом, денежные средства должны быть возвращены в срок до 13.01.2021.

Данный факт, также признан ответчиком, путем подписания двустороннего акта за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2021 N 4083 и N 4084.

В соответствии с п.10.5.1 договора поставки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за каждый день проростки начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в срок суммы задолженности истцом начислена неустойка в размере 7 097 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в связи с оплатой истцом услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, сделал правильный вывод о необходимости снижения размера судебных расходов до 5 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям, которые сложились из документально подтвержденных расходов, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Так, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Сумму долга ответчик признал и в добровольном порядке произвел оплату задолженности.

Апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 000 руб., в силу обоснованности и доказанности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-42306/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин