Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 04АП-2716/21 по делу N А19-1453/2021

г. Чита

12 августа 2021 г.

Дело N А19-1453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу N А19-1453/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (ОГРН: 1177456032137, ИНН: 7413024246) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН: 1033800845760, ИНН: 3804028227) о взыскании 4 181 157,41 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (далее - истец, ООО "ХГ "НПРО "УРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик, ООО "БЗФ") о взыскании 4 181 157, 41 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать 3 551 976 рублей 50 копеек - основного долга; 132 181 рубль 21 копейку - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года взыскано с ответчика в пользу истца 3 551 976 рублей 50 копеек - основного долга; 132 181 рубль 21 копейку - неустойки; 43 921 рубль - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу N А19-1453/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к рассмотрению дела управляющую организацию ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь".

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.06.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БЗФ" (покупатель) и ООО "ХГ "НПРО "УРАЛ" (поставщик) 27.11.2017 заключен договор поставки продукции N 218, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки согласно спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Товар поставлен ООО "ХГ "НПРО "УРАЛ" и принят ООО "БЗФ" (счета-фактуры и товарные накладные N 672 от 30.05.2020, N 700 от 08.06.2020, N 709 от 10.06.2020, N 748 от 19.06.2020).

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, оплатив поставленный товар частично. Остаток задолженности составляет 3 551 976 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.07.2020, от 13.01.2021 о добровольном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе договор N 218 от 27.11.2017 является договором поставки, по которому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора N 218 от 27.11.2017 ООО "ХГ "НПРО "УРАЛ" (поставщик) поставило в адрес ООО "ХГ "НПРО "УРАЛ" (покупатель) товар, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными N 672 от 30.05.2020, N 700 от 08.06.2020, N 709 от 10.06.2020, N 748 от 19.06.2020. Условия поставки сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют об их соблюдении.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом спецификации стороны определили, что оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. Товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за май-июнь 2020 года, за 3 квартал 2020 года, где задолженность в заявленной сумме признается.

Между тем, ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом в порядке пункта 5.1 договора начислена неустойка в размере 132 181 руб. 21 коп. за период с 02.06.2020 по 01.02.2021.

Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В апелляционной жалобе размер неустойки также не оспаривается.

Доказательства оплаты неустойки в заявленном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Статьей 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы относительно необходимости участия в деле ООО "УК Мечел сталь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора", находит их ошибочными, поскольку материалами дела не подтверждается, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО "УК Мечел сталь".

То обстоятельство, что ООО "УК Мечел сталь" является единоличным исполнительным органом управления ответчика, не свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности данного органа управления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанного и в отсутствие указанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования без привлечения в дело, в качестве третьего лица, единоличного исполнительного органа ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу N А19-1453/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А.Сидоренко