Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-44725/21 по делу N А40-64640/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-64640/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-64640/21 по иску АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" (ОГРН 1175053001793) к ООО "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1157746121257) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тверская Н.В. по доверенности от 13.11.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" обратилось в Арбитражный суд Москвы к ООО "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору N 1111/20БМА от 11.11.2020 г. в размере 17.686.720, 92 руб., неустойки за период с 01.02.2021 г. по 23.03.2021 г. в размере 901.912,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г по делу N А40-64640/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" взыскана задолженность в размере 17.686.720 (Семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 92 коп., неустойку в размере 901.912 (Девятьсот одна тысяча девятьсот двенадцать) руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 115.943 (Сто пятнадцать тысяч девятьсот сорок три) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1111/20БМА от 11.11.2020 г., в соответствии с п. 1.1 которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик предоставить электрические товары.

Согласно п. 5. спецификации N 1 оплата товара производится не позднее 45 календарных дней после фактической приемки товара на складе покупателя и подписания УПД.

Истец пояснил, что во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 17.686.720,92 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД за период с 04.12.2020 г. по 25.12.2020 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Как указал истец, оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 17.686.720,92 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 1111/20БМА от 11.11.2020 г. в размере 17.686.720, 92 руб., неустойки за период с 01.02.2021 г. по 23.03.2021 г. в размере 901.912,01 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2021 г. по 23.03.2021 г. в размере 901.912,01 руб., суд признал его правильным, указав, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно доводам апелляционной жалобы, вследствие не предоставления доказательства, подтверждающие факт доставки товара истцом, фактическая дата получения товара ответчиком не установлена и не доказана.

Ответчиком заявлен довод о том, что у суда первой инстанции на момент принятия судебного акта, отсутствовали доказательства даты получения ответчиком Товара.

Как отразил апеллянт в поданной им апелляционной жалобе, в отсутствие даты получения Товара, по УПД от 25.12.2020 г, у истца, а равно и у суда первой инстанции, отсутствуют правомочия по исчислению неустойки, утверждая, что дата фактической приемки товара не установлена.

В жалобе ответчик указывает, что неустойку применительно к УПД от 04.12.2020 г, с применением вышеизложенных норм, следует исчислить следующим образом: дата получения товара 18.12.2020 г, следовательно, исчисление срока начинается с 19.12.2020 г, тогда как, 19.12.2020 г + 45 календарных дня = 01.02.2021 год, дела из этого вывод, что у ответчика имеется право по произведению оплаты до 24-00 часа 01.02.2021 г.

Ввиду изложенного, ответчик указывает, что неустойка может быть начислена не ранее 02.02.2021 г.

Апеллянт оперирует заявленные доводы о необоснованном начислении неустойки тем, что при отсутствии факта доказанности даты получения товара, судом первой инстанции допущено незаконное взыскание неустойки по УПД от 25.12.2020 года в размере 696,16 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара от 11.11.2020 г N 1111/20БМА (л.д. 12-18).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является универсальный передаточный документ (счет- фактура), который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы составлены по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Как следует из материалов дела, поставка товара истцом подтверждено универсальными передаточными документами, содержащие подписи должностных лиц истца и ответчика, с проставлением оттиска печатей организаций.

Данные документы представлены истцом к заявлению, приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 31-41).

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, об утрате или краже печати организации ответчика сведений в дело не представлено, также как и не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данные документы не является сотрудником ответчика.

Апелляционный суд констатирует, что в представленных УПД имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не был передан ответчику, не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что на УПД от 25.12.2020 г. отсутствует дата получения товара, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец не доказал дату передачи товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае грузополучатель подписав УПД от 25.12.2020 г. и не проставив иную дату получения товара, тем самым подтвердил, что товар им был получен именно 25.12.2020 г, обратного ответчик не подтвердил.

Оборудование по договору поставки принято ответчиком по УПД: N N ЭИ00- 0087216 от 04.12.2620 г., ЭИ00-0094494 от 25.12.2020 г., оба УПД подписаны генеральным директором ответчика- Холодом О.В. с проставлением оттиска печати Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 01.02.2021 г. по 23.03.2021 г. в размере 901 912,01 руб. нашел его правильным и произведенным в соответствии с условиями договора поставки и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контрарасчета неустойки ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Исходя из положений гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями таких обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; при этом в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами при заключении Договора поставки N 1111/20БМА от 11.11.2020 г. в п. 6.3. установлен размер неустойки, равный 0,1 % от суммы просроченной оплаты, за каждый день просрочки, начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательства по оплате партий товара.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Ответчик, допустив нарушение установленных договором поставки обязательств по Оплате поставленного товара, обязан по требованию истца уплатить установленную этим же договором сумму неустойки, при этом, в силу положений ст. 309-310 ГК РФ, у ответчика отсутствуют основания для одностороннего изменения размера такой неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств апеллянт суду не представил, в рассматриваемом случае заявленная истцом сумма договорной неустойки не может привести к получению необоснованной выгоды в силу её прямой обоснованности условиями договора поставки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом того, что пункт 5.1. договора поставки N 1111/20БМА от 11.11.2020 г. и п. 5 спецификации, предусматривали для ответчика условия оплаты поставленного товара: отсрочка платежа 45 (сорок пять) календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара, допущенная ответчиком просрочка оплаты свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Универсальные передаточные документы, как соответствующее доказательство установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-64640/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова